ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8170/2018

г. Вологда

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года по делу № А13-8170/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ПАО КБ «Таврический») обратился в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4.

Определением суда от 06.06.2018 заявление ПАО КБ «Таврический» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника и назначено заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 02.10.2018 требование признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура             банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 18.03.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 обратился 29.06.2021 в суд с заявлением к финансовому управляющему о признании недействительными торгов                           № 0002664 по продаже имущества ФИО4 по лоту № 2 (земельный участок, категория  земель: земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 35:22:0302028:620 (собственность - индивидуальная), местонахождение: Россия, 

<

...>), применении последствия недействительности торгов № 0002664 по отношению к договору купли-продажи № 5 по лоту № 2 от 31.07.2020, заключенного с ФИО6.

         Определением суда от 14.09.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Формат».

Определением суда от 13.10.2021 изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Формат» - на процессуальное положение соистец по его ходатайству, ФИО6 - на процессуальное положение соответчик по ходатайству ФИО2

Определением суда от 23.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, а также по причине, что он не является заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав. Указывает, что не присутствовал в судебном заседании 23.11.2021, не имел возможности заявить свои возражения и представить доказательства в их обоснование.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

ФИО4 в отзыве апелляционную жалобу поддерживает, просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий выявил у ФИО4 земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 35:22:0302028:620 (собственность – индивидуальная), местонахождение: Россия, 

<

...> (далее – земельный участок).

Определением от 29.01.2020 судом утвержден порядок продажи имущества должника.

Сообщением, опубликованным 19.06.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовый управляющий уведомил о начале торгов в форме публичного предложения в отношении  имущества должника, в том числе и земельного участка;  сообщением от 29.06.2020  № 5155666 – о том, что торги по лоту № 2 (земельный участок) состоялись.

Право приобретения имущества по лоту № 2 получил ФИО6, представивший ценовое предложение в размере 421 000 руб. 

С победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества по указанной цене.

ФИО2 и ООО «Формат», ссылаясь на нарушения при осуществлении торгов (срок публикации сообщения о продаже, размер задатка), обратились в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что поскольку организатор торгов размер задатка указал 10 % вместо 20 %, ФИО2 подана жалоба на такие действия в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Организатор торгов приостановил торги № 0002664 до рассмотрения жалобы УФАС по существу. В перечне приостановленных торгов указан и лот № 2. Далее организатор торгов отменил приостановленные им торги № 0002664 и назначил новые торги № 0002692 с 24.07.2020 г. 09:00 с размером задатка 20%. в перечень торгов лот № 2 не включил. Договор купли-продажи № 5 с победителем торгов № 0002664 по лоту № 2 ФИО6 заключен 31.07.2020.

ООО «Формат» в обоснование заявленных требований при вступлении в обособленный спор в качестве соистца указал на обязанность финансового управляющего полностью отменить торги и назначить новые с указанием задатка в размере 20 %, при участии в которых земельный участок был бы реализован за более высокую цену.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пунктов 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеет право заинтересованное лицо при условии допущенных нарушений его прав и законных интересов, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

В материалах дела усматривается и установлено судом, что согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 2 заявки на участие в торгах подали ООО «Формат» и ФИО6, которые допущены к участию в торгах.

ФИО2 не подавал заявок на участие в торгах, не вносил задаток и не принимал участия в торгах, решения об отказе в допуске к участию в торгах организатором торгов в отношении его не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не является заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав.

Указание задатка в размере 10 % не нарушило права лиц, участвующих в споре, поскольку меньший размер задатка напротив мог способствовать увеличению числа потенциальных покупателей, в связи с чем, организатор торгов не обязан был проводить повторные торги.

В настоящем случае финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Итоги торгов по продаже имущества ФИО4 подведены 26.06.2020. Согласно протоколам о результатах проведения торгов  по лоту № 2 (публичное предложение) торги признаны состоявшимися. По результатам торгов по лоту № 2 ФИО6 предложено 421 000 руб., ООО «Формат» - 420 000 руб. 

Протокол подписан организатором торгов в 14 час 41 мин 26.06.2020. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 и                      ООО «Формат» могли узнать о результатах первых торгов по продаже   имущества должника из сообщений об итогах торгов, опубликованных в открытом доступе на сайте электронной торговой площадки ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ» в сети Интернет 26.06.2020.

С заявлением об оспаривании торгов ФИО2 обратился 29.06.2021, ООО «Формат» заявило свои требования как соистец 13.10.2021, то есть, с пропуском установленного годичного срока.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку по делам о банкротстве соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным (пункт 5 статьи 4 АПК РФ), обращение в антимонопольный орган не является обстоятельством, влекущим в силу статьи 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО2 и ООО «Формат» установленного годичного срока для обращения с заявлением об оспаривании торгов, указав, что в настоящее время вырученные от реализации имущества должника денежные средства распределены между кредиторами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области   от  23 ноября             2021 года по делу № А13-8170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая