812312327/2018-126(5) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3488/2016

16 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  

«Сибирьэнергоремонт» – Матросова А.М. (доверенность от 03.03.2017, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  

«Сибирьэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 27 июня 2017 года по делу № А33-3488/2016 и постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции:  

Альтергот М.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А.,  

Юдин Д.В.), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье»  (ОГРН 1124205006738, ИНН 4205242382, г. Кемерово, далее – ООО «ЮК Арье», истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу  «Сибирьэнергоинжиниринг» (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792, г. Кемерово) с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании 284 878 рублей 88 копеек задолженности и  1 180 711 рублей 15 копеек процентов за просрочку оплаты товара и далее до момента  фактического исполнения обязательства по договору поставки № 4744 от 10.11.2014.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2016 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Аргумент».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года  произведена замена ответчика в деле – акционерного общества  «Сибирьэнергоинжиниринг» на его правопреемника – акционерное общество  «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886, г. Кемерово, далее –  АО «Сибирьэнергоремонт», ответчик).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 сентября 2017 года, с АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу ООО «ЮК Арье»  взыскано 284 878 рублей 88 копеек долга, 729 097 рублей 08 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 08.11.2016, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на  сумму долга в размере 284 878 рублей 88 копеек с 09.11.2016, рассчитанные по ключевой  ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день  фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано;  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

АО «Сибирьэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковое заявление оставить  без рассмотрения.  

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы  материального и процессуального права; претензия с требованием об уплате долга и  процентов направлена ответчику по неверному адресу; считает, что обязательство по  уплате долга в размере 284 878 рублей 88 копеек и неустоек является прекращённым, о  чём свидетельствует заключённое между сторонами соглашение о прощении долга и  погашении задолженности по договору № 4744 от 10.11.2014; полагает, что суд первой  инстанции, признав соглашение о прощении долга ничтожной сделкой, вышел за пределы  заявленных требований без соответствующего уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны заявителя.  

Отзыв ООО «ЮК Арье» на кассационную жалобу не может быть принят судом  кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения обществом  требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет»  на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы  поддержал; иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не  направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определённых статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупатель) и ООО «Аргумент» (поставщик)  заключили договор поставки № 4744 от 10.11.2014.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателя металлические трубы (далее - товар), а покупатель обязуется принять его и  оплатить на условиях договора. Товар поставляется отдельными партиями, условия  поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификациях.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что общая стоимость товара, поставляемого  по договору, на момент его заключения ориентировочно составляет  12 818 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% – 1 955 288 рублей 14 копеек.  Транспортные расходы входят в стоимость товара. Окончательная стоимость договора  складывается из стоимости отдельных партий товара на основании счета-фактуры и  ТОРГ-12.  

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления  покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика: 100% оплата в течение 10  банковских дней с момента поставки каждой партии товара на основании  счета-фактуры и ТОРГ-12.  

Моментом оплаты товара по договору при перечислении денежных средств  признается дата списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета  покупателя (пункт 4.4 договора).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты принятого товара  покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стороны обязуются приложить максимальные усилия для разрешения путем  переговоров споров, возникающих из договора или касающихся договора. Претензии  предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с  момента их получения (пункт 7.2 договора).  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что спецификации, уведомления, сообщения,  претензии, вся иная корреспонденция сторон должны оформляться в письменной форме и  будут считаться доставленными надлежащим образом, если они направлены заказным  письмом с уведомлением о вручении или доставлены лично по почтовым адресам сторон  с получением под расписку уполномоченными должностными лицами.  

В силу пункта 8.5 договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои права  и обязательства по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой  стороны.  

ООО «Аргумент» поставило ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» товар стоимостью  13 548 583 рубля по следующим товарным накладным: от 10.11.2014 № 301 на сумму  966 160 рублей 07 копеек, от 14.11.2014 № 302 на сумму 363 740 рублей 03 копейки, от  14.11.2014 № 303 на сумму 346 777 рублей 98 копеек, от 15.11.2014 № 305 на сумму  1 014 156 рублей 07 копеек, от 15.11.2014 № 306 на сумму 1 063 660 рублей 08 копеек, от  17.11.2014 № 307 на сумму 2 022 800 рублей 16 копеек, от 19.11.2014 № 308 на сумму  320 000 рублей 03 копейки, от 23.11.2014 № 310 на сумму 1 193 868 рублей 09 копеек, от  24.11.2014 № 311 на сумму 1 961 960 рублей 15 копеек от 19.11.2014 № 314 на сумму  1 223 456 рублей 10 копеек, от 18.12.2014 № 428 на сумму 1 051 076 рублей 08 копеек, от  19.12.2014 № 413 на сумму 1 052 272 рубля 08 копеек, от 20.12.2014 № 414 на сумму  968 656 рублей 08 копеек.  

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным  ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» и ООО «Аргумент», по состоянию на 24.03.2015, на  31.03.2015 за ответчиком числилась задолженность за поставленный товар в сумме  13 548 583 рубля.  

05.03.2015 ООО «Аргумент» (первоначальный кредитор) и ООО «ЮК Арье»  (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), согласно  

пункту 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор  (цессионарий) принимает право (требование) взыскания банковского процента в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки товара  

 № 4744 от 10.11.2014, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и  ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (должник).  

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 05.03.2015 право (требование)  первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения  включает: сумму основного долга – 13 548 583 рубля 00 копеек, право требования  процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. Момент возникновения права  (требования): 05.03.2015.  

Согласно пункту 1.4 от 05.03.2015 соглашения право (требование) первоначального  кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех  условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.  

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 05.03.2015 обязанность по  уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет новый кредитор  (цессионарий).  

В силу пункта 2.3 соглашения от 05.03.2015 в счет оплаты уступаемого права  (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному  кредитору (цеденту) сумму в размере 770 800 рублей 00 копеек.  

07.04.2015 между ООО «Аргумент» (сторона 1) и 

ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (сторона 2) было подписано соглашение о прощении  долга и погашении задолженности по договору № 4744 от 10.11.2014, заключенному  между ООО «Аргумент» и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг».  

Согласно пункту 1 соглашения от 07.04.2015 сторона 1 является поставщиком, а  сторона 2 является покупателем по договору № 4744 от 10.11.2014.  

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сторона 2 на момент заключения  соглашения частично не исполнила свои обязательства по оплате поставленного  стороной 1 товара по договору. Долг стороны 2 перед стороной 1 на 31.12.2014 составляет  9 495 962 рубля 69 копеек, в том числе НДС 18%.  

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что стороны договорились о частичном  прошении долга на следующих условиях: сторона 2 обязуется в срок до 30.04.2015  оплатить стороне 1 сумму за выполненные по договору работы в размере 2 563 909 рублей  93 копейки (30% от суммы долга, за вычетам дисконта (10%), в том числе НДС 18%.  (пункт 1.3.1).  

Сторона 1 освобождает сторону 2 от оплаты долга за выполненные по договору  работы в размере 284 878 рублей 88 копеек (10% дисконт от суммы в пункте 1.3.1), в том  числе НДС 18%, а также от уплаты пеней (неустоек, штрафов) за просрочку оплаты  выполненных по договору работ, в том числе суммы гарантийных удержаний при условии  выполнения стороной 1 в срок обязательства, названного в п. 1.3.1 соглашения.  Обязательства стороны 2 перед стороной 1 в этой части будут считаться прекращенными  со дня поступления суммы, названной в п. 1.3.1 соглашения, на банковский счет  кредитора (пункт 1.3.2).  

Выплата оставшейся суммы долга будет производиться стороной 2 равномерными  ежемесячными платежами в соответствии с графиком выплат (пункт 1.3.3).  

В случае, если сторона 2 не выполнит в срок обязательство, названное в пункте  1.3.1 соглашения, обязательства сторон сохраняются в первоначальном объеме (пункт  1.3.5).  

Прощение долга, совершенное в соответствии с соглашением, не нарушает прав  других лиц в отношении имущества стороны 1 (пункт 1.3.6).  

Как указано в акте сверки взаимных расчётов за 2015 год, подписанном и  составленном ООО «Аргумент», ответчик всего произвел оплату на сумму  13 263 704 рублей 12 копеек (в том числе 4 052 620 рублей 31 копейку платёжным  поручением № 7647 от 02.04.2015 и 2 563 909 рублей 93 копейки платёжным поручением   № 9578 от 29.04.2015); задолженность на 31.12.2015 равна 284 878 рублей 88 копеек.  

19.01.2016 ООО «ЮК Арье» направило ответчику претензию с требованием об  оплате 1 101 626 рублей 65 копеек долга и банковского процента по состоянию на  18.01.2016 на основании договора цессии от 05.03.2015, приложенного к настоящей  претензии. Требования претензии ответчиком не исполнены.  

Считая свои права нарушенными, ООО «ЮК Арье» обратилось в арбитражный суд  с требованием о взыскании с АО «Сибирьэнергоремонт» 284 878 рублей 88 копеек  задолженности и 1 180 711 рублей 15 копеек процентов за просрочку оплаты товара,  процентов до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки  

 № 4744 от 10.11.2014. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 388, 395 415,  423, 506, 516, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами  норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения  обязательств», придя к выводу о недействительности соглашения о прощении долга от  

07.04.2015 как нарушающего запрет дарения между коммерческими организациями,  посчитав, что наличие задолженности ответчика перед истцом доказано, доказательств  оплаты товара в полном объеме за поставленный товар не представлено, а также принимая  во внимание переход права требования долга к истцу на основании соглашения об уступке  права от 05.03.2015, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу  судебные акты подлежащими отмене связи в связи со следующим.  

Делая вывод о ничтожности соглашения о прощении долга и погашении  задолженности от 07.04.2015 как нарушающего запрет, установленный положениями  статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что из  материалов дела не усматривается взаимосвязь между прощением долга и получением  ООО «Аргумент» какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между  сторонами, взаимных равноценных непогашенных обязательств между ООО «Аргумент»  и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» не имеется.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется  передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право  (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания  или существа договора не вытекает иное.  

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом  будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате  долга в качестве дара.  

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение  долга отнесено к основаниям прекращения обязательств. В соответствии со статьей 415  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается  освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не  нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.  

Вместе с тем в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство также может быть прекращено полностью или частично по  основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики  применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  некоторых основаниях прекращения обязательств» Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что квалифицирующим признаком дарения,  согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его  безвозмездность, при этом гражданское законодательство исходит из презумпции  возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Отношения кредитора и должника по прощению долга можно  квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора  освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае  прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается дарение в  отношениях между коммерческими организациями.  

Из содержания статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не  единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является  вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в  качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления  дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному  лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по  какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон  сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года   № 305-ЭС16-12298, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25 апреля 2006 года № 13952/05, от 04 декабря 2012 года № 8989/12).  

Между тем, принимая во внимание содержание положений соглашения о  прощении долга и погашении задолженности от 07.04.2015, суды не дали оценку иным его  условиям, направленным на стимулирование погашения имеющейся у ответчика  задолженности (пункты 1.3.1 – 1.3.3 соглашения).  

Суды также не приняли во внимание условие пункта 1.3.5 соглашения,  предусматривающее сохранение обязательств сторон в первоначальном объеме в случае  невыполнения в срок принятых по нему обязанностей стороной 2.  

Таким образом, условия соглашения подлежали оценке в совокупности с пунктами  1.3.1 – 1.3.3, 1.3.5 соглашения для выявления воли сторон на его заключение, а также с  учетом пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о  том, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

С учетом изложенного, вывод судов о ничтожности соглашения о прощении долга  и погашении задолженности от 07.04.2015 является преждевременным.  

Кроме того, судами также не учтено следующее. 

Как усматривается из материалов дела, согласно положениям соглашения об  уступке права требования от 05.03.2015 первоначальный кредитор ООО «Аргумент»  уступил новому кредитору ООО «ЮК Арье» право требования взыскания банковского  процента в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки товара № 4744 от 10.11.2014, в то время как, обращаясь в суд с настоящим  иском, ООО «ЮК Арье» также заявило требование о взыскании основного долга; данное  требование впоследствии было удовлетворено судом.  

Таким образом, судами не был в полной мере исследован вопрос о наличии у истца  права заявления требования о взыскании основного долга.  

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут  быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и  мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем  выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.  

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда подлежат отмене.  

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью  установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать  оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по  существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить  судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2017 года по делу   № А33-3488/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  

26 сентября 2017 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Бандуров Судьи О.Н. Буркова 

М.А. Первушина