АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-2290/2022 

 

Дата принятия решения –  02 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 802 497,84 руб., 

с участием: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023г. (паспорт), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г. (паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 802 497,84 руб. 

 Судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 21.02.2023г. 10 час.00 мин.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 21.02.2023г. 10 час.12 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А65-2290/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд  кассационной инстанции  указал, что   суд при принятии решения в нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ ограничились лишь определением общей суммы не исполненных обществом обязательств, что имело значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта (этапа).  

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года между Государственным учреждением -региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Региональное отделение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - ООО «Искра») был заключен государственный контракт №02111000001200001490001 на поставку в 2021 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов (далее-Контракт) в количестве 5 754 810 штук на сумму 145 908 698,10 рублей. 

Согласно п.п. 1.1.,1.2 Контракта ООО «Искра» как поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам подгузников для взрослых , предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и спецификацией (приложение № 2 к Контракту) в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта срок поставки товара: с даты получения от Заказчика реестра получателей Товара до 15 июля 2021 года.

В соответствии с п. 5.1. Поставка Товара Получателям осуществляется Поставщиком после получения от Заказчика реестра получателей Товара.

Поставка Товара Получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении Получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения Поставщиком реестра получателей Товара.

Получатель ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) был передан Поставщику в реестре направлений №449599 от 18.03.2021г. для обеспечения подгузниками для взрослых в количестве 720 штук. Данный реестр получен директором ООО «Искра» 19.03.2021г.

Таким образом, ООО «Искра» в соответствии с Контрактом должно было поставить подгузники ФИО4 до 19.04.2021г. Однако, Поставщиком не были доставлены подгузники получателю до дня его смерти 26.04.2021г.

Учитывая изложенное, ООО «Искра» обязательства по государственному контракту №02111000001200001490001 от 28.12.2020 года на поставку подгузников получателю ФИО4 не были исполнены, что является существенным нарушением условий государственного контракта. 

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно п. 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с п. 10.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 1 % от цены Контракта (этапа), что составляет 802 497 (восемьсот две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 84 коп.

Неисполнение ООО «Искра» обязательств по государственному контракту №02111000001200001490001 от 28.12.2020 года в части поставки подгузников получателю ФИО4 было установлено в ходе рассмотрения прокуратурой Аксубаевского района обращения ФИО5 по факту необеспечения ее мужа ФИО4 подгузниками, о чем указано в представлении прокуратуры Аксубаевского района № 02-08-03 от 08.07.2021 года.  

Региональным отделением в адрес ООО «Искра» была направлена претензия № 01-14/1616-3232 от 13.08.2021 года с требованием об уплате штрафа на сумму 802 497,84 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. В добровольном порядке ООО «Искра» сумму штрафа не уплатило, что послужило основанием для обращения Регионального отделения в суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ. 

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506– 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017. № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042). 

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4–8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д. 

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.1. Контракта Поставка Товара Получателям осуществляется Поставщиком после получения от Заказчика реестра получателей Товара.

Поставка Товара Получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении Получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения Поставщиком реестра получателей Товара.

В данном случае, при заключении контракта ответчику было известно о сроках поставки товара, а также об ответственности за просрочку поставки и ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения. 

Из материалов дела следует, что в пределах срока действия Контракта все же была допущена просрочка исполнения обязательства, о чем Ответчик сообщил ГУ РО ФСС по РТ в ответе на претензию № 01-14/1616-3232 от 13.08.2021. 

Получатель ФИО4 был получен поставщиком в реестре направлений 19.03.2021 г. для обеспечения подгузниками для взрослых в количестве 720 штук (общая сумма поставки данному получателю - 18 093 руб. 60 коп.). Период просрочки доставки товара ФИО4 составил с 19.04.2021 (первый день просрочки) по 26.04.2021 (день прекращения обязательств) - 8 календарных дней.  

ООО «Искра» в соответствии с Контрактом должно было поставить подгузники ФИО4 до 18.04.2021г. Однако, Поставщиком не были исполнены обязательства по поставке подгузников ФИО4 в установленный срок (до 18.04.2021 года).   ФИО4 умер 26.04.2021г.

Учитывая изложенное, ООО «Искра» обязательства по государственному контракту №02111000001200001490001 от 28.12.2020 года в части поставки подгузников получателю ФИО4 не исполнены. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу, в представленных отзывах ООО «Искра» признало факт неисполнения обязательств в части поставки подгузников ФИО4, произвело уплату пени в размере 31,36 руб. платежным поручением № 594 от 06.09.2021 года. 

При этом, ООО «Искра» не представлены документы, свидетельствующие о наличии причин, препятствующих поставке подгузников ФИО4 в установленный контрактом 30- дневный срок, до 18.04.2021 года.

В связи со смертью инвалида ФИО4 26.04.2021г., ГУ-РО ФСС РФ по РТ не нуждалось в поставке подгузников ФИО4 после 26.04.2021г. (дня его смерти) и не осуществляло их приемку. 

Таким образом, суд признает верным довод истца о том, что ООО «Искра» допущено нарушение в виде неисполнения обязательств по контракту, а не просрочки исполнения обязательств. 

ООО «Искра» не указано, какие именно действия ГУ-РО ФСС РФ по РТ препятствовали своевременной поставке подгузников ФИО4, и не представлены соответствующие доказательства. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа. По мнению ответчика, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7). 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

 В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда 6 А65-9124/2020 Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.       

При этом, как усматривается из материалов дела, контракт исполнен в полном объеме, без каких-либо замечаний, соответственно, оценивая соразмерность заявленного штрафа, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает, суд считает необходимым снизить размер штрафа до суммы несвоевременной недопоставки товара в размере 18093.6 рублей.  

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая увеличение истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110,112, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Искра", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан сумму штрафа в размере 18093.6 рублей.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Искра", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджетной системы Российской Федерации соответствующего счета Федерального казначейства в сумме 19050 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано  в  месячный срок  в  Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

 

Судья                                                                                                                А.Р. Насыров