ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2017

Дело № А40-76947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017 

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.01.2017

от ПАО «Акибанк» - ФИО3, по дов. от 10.01.2017

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО1 

на постановление от 17.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным,

о признании недействительной сделки, совершенной судебным приставом-исполнителем, по передаче нереализованного имущества должника, оформленного актом от 28.07.2014 в рамках исполнительного производства № 2688/13/25/77 от 13.12.2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем не реализованного имущества должника, оформленного актом от 28.07.2014 в рамках исполнительного производства № 2688/13/25/77 от 13.12.2013 по передаче квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и государственную регистрацию права на указанную квартиру. Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по акту от 28.07.2014 (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>), в конкурсную массу должника, а также признания незаконной государственной регистрации права на имущество (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, сделка, совершенная судебным приставом-исполнителем по передаче нереализованного имущества должника, оформленного актом от 28.07.2014 в рамках исполнительного производства № 2688/13/25/77 от 13.12.2013 по передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «АКИБАНК», Банк) возвратить в конкурсную массу должника нереализованное по акту от 28.07.2014 имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; восстановления задолженности ИП ФИО1 перед ПАО «АКИБАНК» в размере 21 358 252,17 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части признания незаконной государственной регистрации права на имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-76947/14 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с постановлением суда, конкурсный управляющий ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ПАО «АКИБАНК» были заключены кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 482-Кл/11 от 02.09.2011, договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (договор ипотеки № 481-ЗФ/11 от 02.09.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08.09.2011) и договор поручительства № 481-ПФ1/11 от 02.09.2011, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства солидарно нести ответственность за неисполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу № 2-47/13 на заложенное ФИО1 имущество (квартиру) было обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства был произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику с выставлением его на торги.

Первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, взыскателю (ПАО «АКИБАНК») было предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества должника.

В связи с тем, что Банк согласился принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 28.07.2014 о передаче нереализованного имущества ПАО «АКИБАНК» по цене 8 239 815 руб., что на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Имущество было передано Банку судебным приставом-исполнителем по акту.

Управлением Росреестра по городу Москве была внесена запись в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности у ФИО1 на квартиру, находящейся по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что передача ПАО «АКИБАНК» указанной квартиры должника в рамках исполнительного производства и внесение Управлением Росреестра по городу Москве записи о регистрации за Банком названного имущества привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, признавая передачу Банку нереализованного на торгах имущества должника, в рамках исполнительного производства от 13.02.2013 №2688/13/25/77 недействительной сделкой, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61 3 Закона о банкротстве, в частности, преимущественного удовлетворения требований ПАО «АКИБАНК» перед требованиями других кредиторов.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части признания незаконной государственной регистрации права на имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу № А40-2568/15 суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Банка на указанную квартиру.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61 3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61 3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61 3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 61 3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Заявление о признании ИП ФИО1 банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 09.07.2014, а передача Банку нереализованного на торгах имущества должника, в рамках исполнительного производства от 13.02.2013 № 2688/13/25/77 произошла 28.07.2014.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника в рассматриваемом случае необходимо учитывать положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для   погашения   требований   кредиторов   первой   и   второй   очереди   в   случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований Банка может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из отчета временного управляющего, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей.

Таким образом, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ПАО «АКИБАНК» перед другими кредиторами материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований ПАО «АКИБАНК» перед другими кредиторами должника, а, следовательно, нет оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пунктам 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части требования о признании сделки по передаче квартиры судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерными ссылки на пункт 4 статьи 614 Закона о банкротстве, поскольку согласно пункту 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения названого пункта статьи 61 4 Закона о банкротстве применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, объединенные Арбитражным судом города Москвы определением от 22.08.2016, были поданы 08.09.2015 и 28.04.2016.

Доводы Банка о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, по делу № А40-76947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

С.А. Закутская