АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39086/2023

г. Краснодар

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – крестьянского хозяйства «Цемдолинское» – ФИО1 (доверенность от 13.03.2023) и ФИО2 (доверенность от 13.03.2023), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску – ФИО3  (доверенность от 20.03.2023) и ФИО4 (доверенность от 27.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-39086/2023, установил следующее.

Крестьянское хозяйство «Цемдолинское» (далее таже – хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2023 № 1с1.

Решением от 06.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Решение мотивировано  искажением хозяйством сведений о фактах хозяйственной деятельности, выразившемся в формальном (фиктивном) оформлении сделок с физическими взаимозависимыми лицами ФИО5, ФИО6,                                 ФИО7, ФИО8 по реализации земельных участков и  не отражении сделок с фактическими покупателями ФИО9 (ИНН 

<

***>) и                                               ООО СЗ «Ромекс Девелопмент Юг», целью которых явилось умышленное уменьшение налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество.  Налогоплательщиком осуществлены умышленные действия в виде привлечения сотрудников и учредителей хозяйства для перепродажи земельных участков по фиктивной (заниженной) цене  взаимозависимым лицам, прикрывающие дальнейшую фактическую реализацию, с целью неправомерного применения  хозяйством специального режима налогообложения  в виде ЕСХН. Сделки по реализации  хозяйством земельных участков носили множественный характер.

Постановлением от 09.10.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 06.06.2024 и признал недействительным  оспариваемое хозяйством решение налогового органа. Постановление суда  апелляционной инстанции мотивировано тем, что реализация хозяйством спорных земельных участков, приносящих малоэффективный доход при финансово-затратном их содержании, не являлась целью получения налоговых преференций, поскольку реализовав указанные земельные участки, хозяйство приобрело земельные участки по площади втрое превышающей площадь реализованного имущества, что соответствует деловой цели предприятия – оптимизации сельскохозяйственного производства. Реализация земельных участков не носила систематический характер.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению налогового органа, суд апелляционной  инстанции, отменив решение суда первой инстанции,  недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного судебного акта и не учел  представленные в материалы дела доказательства, получившие оценку суда первой инстанции о том, что главой хозяйства (ФИО5 совершены умышленные действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с взаимозависимыми лицами, с целью сохранения условий для  применения ЕСХН и неуплаты налогов. Указав, что сделки хозяйства по продаже земельных участков  носят разовый, суд апелляционной инстанции исходил из того, что характер сделок  определяется не строго по количеству сделок, а в большей степени исходя из причин и целей совершаемых сделок, при этом суд апелляционной инстанции не установил причину реализации всех (13-ти) земельных участков (ФИО10, Гайдук, Южная Озереевка), а рассмотрел исключительно спорные сделки, оформленные через аффилированных с хозяйством лиц. Материалы дела не содержат доказательства неэффективности дальнейшего использования  хозяйством спорных земельных участков. Налоговый орган полагает, что выбранная налогоплательщиком «схема» по реализации спорного имущества по цене  многократно ниже рыночной стоимости взаимозависимым лицам, а далее реализации этими лицами фактическому покупателю по приблизительно рыночной стоимости, отражая при этом доход по заниженной стоимости, не превышающей долю доходов для сохранения права  на применение ЕСХН, свидетельствует об отсутствии именно деловой цели продажи земельных участков через взаимозависимых лиц. По мнению инспекции, при реализации объектов основных средств, включая и те случаи, когда проданные объекты и (или) полученные от их реализации доходы использовались в сельскохозяйственной деятельности хозяйствующие субъекты должны применять ставку 20% по налогу на прибыль, поскольку продажа основных средств не является деятельностью, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции. Учитывая созданную хозяйством схему сделок по реализации земельных участков, руководитель хозяйства ФИО5 понимал противоправный характер своих действий, желал и сознательно допускал наступление вредных последствий, в виде неуплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, путем не отражения фактических доходов, полученных от реализации земельных участков, что подтверждается совокупностью представленных в материалы данного дела обстоятельств, получивших оценку суда первой инстанции. Инспекция полагает, что хозяйством не соблюдены условия, установленные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения в виде отражения (не полноты отражения) хозяйством в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением ЕСХН, доходов (выручки) от реализации недвижимого имущества (земельных участков), полученных при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу хозяйство просит оставить  без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами данного дела. По мнению хозяйства, суд апелляционной инстанции установил, что хозяйство осуществляло реализацию объектов основных средств (земельных участков) всем покупателям на равных идентичных условиях по кадастровой стоимости, реальные доходы по указанной в договорах цене поступили на счета хозяйства и отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета, соответствующие налоги уплачены в бюджет. Налогоплательщик считает несостоятельным довод инспекции о том, что продажа земельных участков не преследовала цели улучшения производственного сельскохозяйственного процесса хозяйства, поскольку взамен реализованных по кадастровой стоимости участков в Цемдолине, Гайдук и ФИО11 общей площадью 13, 57 га, хозяйство приобрело земли в ст. Раевской общей площадью 39, 24 га, рядом с имеющейся у налогоплательщика козоводческой фермой. Инспекцией в ходе налоговой проверки хозяйства за 2018 – 2020 годы не установлены реальные факты нарушения налогового и бухгалтерского законодательства, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Продажа основных средств, в том числе земельных участков физическим лицам, как членам крестьянского хозяйства, так и  не членам хозяйства не уменьшила налоговую обязанность, поскольку  распродажа основных средств, в том числе земельных участков, не является видом деятельности и не влияет при расчете доли в целях применения ЕСХН. Физическими лицами налог (НДФЛ) с доходов от продажи земельных участков уплачен в бюджет в соответствии с действующим законодательством по ставке 13%, тогда как у хозяйства ставка ЕСХН 6%, т. е. налог в бюджет уплачен в размере больше чем в два раза. Продажа основных средств, как и виртуальное увеличение продажной стоимости, относится к внереализационным расходам, поскольку не связаны с реализацией товаров и не являются для хозяйства выручкой от реализации, следовательно, не подлежат учету при определении общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика в целях применения пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, дополнений к ним, выслушав представителей инспекции и хозяйства, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  постановление  суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составила акт от 17.08.2022 № 7с3. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 09.12.2022 № 7сЗ.

Рассмотрев акт, дополнения к акту, иные материалы налоговой проверки и возражения хозяйства, инспекция приняла решение от 24.01.2023 № 1с1 которым начислила налогоплательщику налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общей сумме 39 827 023 рубля и привлекла хозяйство к ответственности, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 3 статьи 122, пункту 1  статьи 126, статье 129.1, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в размере  1 758 270 рублей 02 копеек; обществу предложено уменьшить  НДС за 2018 – 2020 годы на сумму 5 762 600 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о наличии установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении хозяйством пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, путем оформления формальных сделок по реализации земельных участков (по заниженной цене) с взаимозависимыми лицами и, как следствие, занижения доходов от реализации с целью сохранения права на применение специального налогового режима – единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) и неуплате налогов по общей системе налогообложения. Инспекция указала на нарушение налогоплательщиком положений статьи 346.3 Кодекса, установив, что в 2018 году доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общей доле доходов от реализации составила менее 70 процентов и утрату права на применение ЕСХН в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса с начала налогового периода (с 2018 года), в котором допущено несоответствие установленным условиям, предусмотренным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.04.2023 № 26-08/10136@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, КХ «Цемдолинское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 Кодекса, составляет не менее 70 процентов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения по ЕСХН учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.5Кодекса).

К доходам относятся  доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав; внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250  Налогового кодекса Российской Федерации  (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд первой инстанции  признал обоснованным установленное инспекцией           искажение  хозяйством фактов хозяйственной деятельности в виде не отражения дохода (выручки) от реализации недвижимого имущества (земельных участков), посредством вовлечения подконтрольных лиц (членов КФХ), что подтверждается  взаимозависимостью, в соответствии с  пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, участников сделок, участвующих в реализации земельных участков ФИО5 (руководитель КХ «Цемдолинское»), ФИО6                               (юрист КХ «Цемдолинское», дочь руководителя), ФИО7 (бухгалтер                                   КХ «Цемдолинское», дочь руководителя), ФИО12  (учредитель, главный бухгалтер хозяйства); наличием договора купли-продажи будущей вещи от 24.05.2018, заключенного за три месяца до фактической реализации участков ООО «Торговый комплекс Новороссийск» (директор и учредитель ФИО9) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (покупатель), из условий которого следует, что образованные в результате межевания земельные участки, приобретенные у собственника КХ «Цемдолинское», будут использованы под строительство; проведением хозяйством  07.07.2018  и 16.04.2019 межевания земельных участков, в результате которого вновь образованные земельные участки реализованы 11.07.2018, 23.04.2019, 29.04.2019 по заниженной стоимости (ниже рыночной) взаимозависимым физическим лицам                           (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12); последующей реализацией взаимозависимыми лицами в короткий промежуток времени (от двух дней до двух месяцев) от даты заключения договоров с КХ «Цемдолинское» спорных земельных участков (13.07.2018, 30.05.2019, 10.07.2019) уже по реальной рыночной стоимости покупателям ФИО9 и ООО СЗ «Ромекс Девелопмент Юг» (ФИО9 является руководителем и учредителем (доля участия 51%) ООО «Торговый комплекс Новороссийск», а также учредителем  ООО СЗ «Ромекс Девелопмент Юг»;  свидетельскими показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 (пояснения от 25.11.2022), ФИО7 (пояснения от 25.11.2022), ФИО8 (протокол от 08.06.2022), которые пояснили, что решение о реализации им спорных земельных участков принято общим собранием учредителей  хозяйства, участки были приобретены  для личного использования, в последующем на продажу не выставлялись, покупатель обратился к руководителю КХ «Цемдолинское»  (ФИО5) с предложением о приобретении земельных участков, который, в свою очередь, предложил совладельцам (ФИО6, ФИО7, ФИО8) продать свои доли земельных участков; показаниями  ФИО9 (протокол допроса от 22.11.2022)  пояснившим, что переговоры по приобретению земельных участков велись с ФИО5 еще в начале 2018 года, то есть до момента заключения договора купли-продажи будущей вещи от 24.05.2018 № 00827/3 ООО «Торговый комплекс Новороссийск» (продавец) и покупателем ООО «Леруа Мерлен Восток», а также до момента заключения договора купли-продажи от 13.07.2018 с ФИО5, и заключения договоров с ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Сославшись на положения пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации,  согласно которому налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), установив, что об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные налоговым органом факты юридической, экономической и иной подконтрольности всех участников сделок, в том числе на основании взаимозависимости ФИО5, ФИО6,                                       ФИО7, ФИО8, вовлеченных в налоговую схему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства взаимодействия налогоплательщика с взаимозависимыми лицами, доказывают согласованность действий всех участников хозяйственной деятельности, подчиненных единой цели – формированию заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения  КХ «Цемдолинское».

Установив, что хозяйством осуществлены умышленные действия в виде привлечения сотрудников и учредителей КХ «Цемдолинское» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для перепродажи земельных участков по фиктивной (заниженной) цене взаимозависимым лицам, прикрывающие дальнейшую их фактическую реализацию, с целью неправомерного применения специального режима налогообложения ЕСХН, суд указал на нарушение хозяйством пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что недополученный доход от сделок по реализации земельных участков с взаимозависимыми лицами, вменен инспекцией в качестве фактического дохода КХ «Цемдолинское», и произведен перерасчет налоговых обязательств  хозяйства за проверяемый период. В результате установленной совокупности фактов в качестве дохода от реализации земельных участков КХ «Цемдолинское» в 2018 – 2019 годах инспекция определила доходы, которые сформировались при реализации спорных земельных участков не взаимозависимым лицам (ФИО9 и ООО СЗ «Ромекс Девелопмент Юг»). В связи с примененной схемой получения налогоплательщиком налоговой экономии установлено отклонение между стоимостью земельных участков, реализованных хозяйством взаимозависимым физическим лицам (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) и стоимостью реализации далее, не взаимозависимым лицам (ФИО9,                                   ООО СЗ «Ромекс Девелопмент Юг») по фактической цене (за минусом цены приобретения), которая составила 422 206 878 рублей, в том числе  за 2018 год                                          – 183 872 000 рублей, за 2019 год – 238 334 878 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ходе выездной налоговой проверки инспекция проанализировала сделку по реализации з/у 23:47:0111002:1627, по договору № 000003                         от 17.05.2019 с покупателем ФИО9  и выявила, что данная сделка не входит в «схему» по сделкам купли-продажи земельных участков, через взаимозависимых лиц, а носит иной характер и не связана с установленными нарушениями; в качестве рыночной цены учтена цена продажи земельного участка 23:47:0111002:1594 взаимозависимого лица ФИО5 (не взаимозависимому) ФИО9 в                                             размере 185 872 000 рублей, поскольку в сделках между взаимозависимыми лицами                             (КХ «Цемдолинское» и ФИО5) установились финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, между лицами, не являющимися взаимозависимыми (т. е. первый покупатель не взаимозависимый ФИО9), то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, а именно КХ «Цемдолинское», но не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица, указал, что в качестве фактического дохода от реализации земельных участков КХ «Цемдолинское» в 2018 – 2019 годах, выступают не доходы, полученные хозяйством от взаимозависимых лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), а доходы, которые сформировались при реализации этих же земельных участков не взаимозависимым лицам (ФИО9                                           (ИНН 

<

***>) и ООО СЗ «Ромекс Девелопмент Юг»); искажение хозяйством сведений о фактах хозяйственной жизни выражается в формальном (фиктивном) оформлении сделок с физическими взаимозависимыми лицами (ФИО5,                          ФИО6, ФИО7, ФИО8) по реализации земельных участков, и не отражении сделок с фактическими покупателями (ФИО9 (ИНН 

<

***>) и ООО СЗ «Ромекс Девелопмент Юг».

Суд первой инстанции отметил, что  оспариваемым решением не установлены нарушения, связанные с фактами, согласно которым любые сделки организации, применяющей ЕСХН, являлись контролируемыми, и, соответственно, инспекцией не проводилась проверка цены сделок КХ «Цемдолинское» при продаже членам хозяйства земельных участков в 2018 – 2020 годах. 

Установив, что сделки по реализации земельных участков, собственником                                   КХ «Цемдолинское» через взаимозависимых и подконтрольных лиц нереальны (фиктивны); целью таких сделок явилось умышленное уменьшение налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, а также соответствующей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, выразившееся в сознательном искажении должностными лицами общества сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения) в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) с вовлечением взаимозависимых, подконтрольных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате созданной хозяйством схемы ухода от налогообложения                                         КХ «Цемдолинское» получило налоговую экономию в виде не уплаты налогов на общую сумму 34 127 337 рублей.

Суд первой инстанции установил, что об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные налоговым органом факты юридической, экономической и иной подконтрольности всех участников сделок, в том числе установленные на основании взаимозависимости  (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), вовлеченных в налоговую схему; обстоятельства взаимодействия налогоплательщика с взаимозависимыми лицами, доказывающие согласованность действий всех участников хозяйственной деятельности, подчиненных единой цели –  формированию заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения Крестьянского хозяйства «Цемдолинское».

Суд первой инстанции установил, что проведенными контрольными мероприятиями установлено, что переговоры велись ФИО9 с главой КХ «Цемдолинское» ФИО5 с начала 2018 года, также были определены условия сервитута на право пользования в пользу ФИО5 и   КХ «Цемдолинское», которые указаны в договоре будущей вещи, что подтверждает факт наличия информации у главы  хозяйства                               ФИО5 о предстоящей покупке земельных участков для реализации проектов                    ООО «Торговый комплекс «Новороссийск» (ИНН 

<

***>) для ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>) и реализации проекта по строительству жилого комплекса ООО Специализированный застройщик «РОМЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЮГ» (на земельных участках поименованных в договоре купли-продажи будущей вещи № 00827/ от 24.05.2018 построены объекты для ООО «Леруа Мерлен Восток» и жилой комплекс – застройщик ООО СЗ «РОМЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЮГ»), при том, что договор купли-продажи будущей вещи № 00827/ от 24.05.2018  глава  хозяйства ФИО5 не подписывал. Поскольку в договоре купли-продажи будущей вещи от 24.05.2018                             № 00828/3 поименованы земельные участки, приобрести которые можно только после осуществления определенных действий собственником: межевания и т.д., что и было сделано в дальнейшем КХ «Цемдолинское»; все реализованные участки остались в единой группе взаимозависимых лиц, связанных через ФИО9

Установив, что участниками сделки по приобретению земельных участков, принадлежащих изначально КХ «Цемдолинское» являлись:  ФИО9 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве учредителя 95 организаций, в том числе в организациях: ООО Специализированный застройщик «РОМЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ ЮГ» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано 03.09.2003, учредители  – ФИО9 (доля 51%) и ООО «Ромекс Кубань» (ИНН 

<

***>) (доля 49%), руководитель ФИО13, вид экономической деятельности – 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;  ООО «Торговый комплекс Новороссийск» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано 28.03.2018, учредитель (100%), руководитель в 2018 году – ФИО9, вид экономической деятельности 43.12 Подготовка строительной площадки;  КХ «Цемдолинское»                                  (ИНН 

<

***>) и группа взаимозависимых физических лиц  (ФИО5,                          ФИО6, ФИО7, ФИО8), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие именно о наличии взаимосвязи между договором купли-продажи будущей вещи № 00827/3, межеванием земель КХ «Цемдолинское» и сделками по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0111002:1634, 23:47:0111002:1594, 23:47:0111002:1633, взаимозависимым и подконтрольным  лицам.

Суд первой инстанции установил, что продажная стоимость земельных участков, определенная КХ «Цемдолинское» на общем собрании всех взаимозависимых членов  хозяйства и дальнейших покупателей, является результатом согласованных и умышленных действий руководителя хозяйства ФИО5, поскольку он располагал сведениями о реальной рыночной стоимости земельных участков и фактических покупателях указанных земельных участков.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Торговый комплекс Новороссийск» заключил соглашение № 1665 от 31.07.2019 с ФИО5 (пользователь 1) и КХ «Цемдолинское» (пользователь 2), согласно которому предоставляет пользователям право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 23:47:0111002:1655, площадью 7204 кв. м., сервитут устанавливается в интересах пользователей для обеспечения доступа (проезда и прохода) пользователей к следующим земельным участкам: пользователь 1 – земельный участок с кадастровым номером 23:47:0111002:1630; пользователь 2 – земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0111002:1635, 23:47:0111002:1629, 23:47:0111002:221. 23:47:0111002:222. 23:47:0111002:1150; сфера действия сервитута распространяется на весь земельный участок; сервитут является постоянным (бессрочным); расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута несут пользователи; сервитут устанавливается на безвозмездной основе, указал, что  ООО «Торговый комплекс Новороссийск», выполнил обязательства, установленные в договоре купли-продажи будущей вещи                                   № 00828/3 от 24.05.2018 по установлению сервитута. Таким образом, хозяйство не могло не знать, что ООО «Торговый комплекс Новороссийск», при заключении договора купли-продажи будущей вещи от 24.05.2018 № 00828/3 включило в договор условия, связанные с имуществом КХ «Цемдолинское», а также физического лица ФИО5                                     (главы  хозяйства). При этом суд первой инстанции отметил, что данный факт не является единственным, безусловным доказательством, полученным по результатам налоговой проверки, а используется в совокупности и взаимной связи с иными установленными по данному делу доказательствами, нашедшими отражение в материалах налоговой проверки, подтверждающих утрату обществом права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации с начала налогового периода (с 2018 года), в котором допущено несоответствие условиям, предусмотренным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса.

Суд первой инстанции, проверив довод общества относительно включения инспекцией в состав общей суммы доходов от реализации заявителя внереализационных доходов (списанной кредиторской задолженности, дохода от сервитута, корректировки сальдо расчетов с поставщиками), а также дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018 в сумме 5 764 675 рублей, которая была отражена в составе выручки от реализации товаров в предыдущие годы,  отметил следующее. В ходе выездной налоговой проверки в результате анализа формы 2 «Отчет о финансовых результатах», оборотно-сальдовой ведомости счета 91.1 за 2018 год установлено, что КХ «Цемдолинское» в состав внереализационных доходов включена списанная кредиторская задолженность (резерв по сомнительным долгам) в сумме 3 977 рублей; доход от сервитута в                                                сумме 6 464 рублей. Инспекцией подтверждены и включены в состав общей суммы доходов от реализации данные внереализационные доходы. В силу пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подпункта  1 пункта 7 и пункта 7.1                                   статьи 346.6 Кодекса при переходе КХ «Цемдолинское» с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения, а в частности, на уплату налога на прибыль по методу начисления, подлежит включению в состав доходов дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018. Согласно оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского счета 62.1 дебиторская задолженность покупателей перед заявителем по состоянию на 01.01.2018 составила 5 764 675 рублей, которая правомерно включена инспекцией в состав общей суммы доходов по налогу на прибыль за 2018 год. Довод хозяйства о том, что данная задолженность учтена в составе выручки в предыдущие годы, не подтвержден документально.

Суд первой инстанции установил соблюдение инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки.

Повторно рассмотрев дело, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое хозяйством решение инспекции.

Суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде 2018 – 2020 годов являлось выращивание сельскохозяйственных культур и производство сельскохозяйственной продукции. Доля дохода от реализации произведенной КХ «Цемдолинское» сельскохозяйственной продукции составляла не менее 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, заявитель являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем (пункт 1 части 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации) и применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (гл. 26.1 Кодекса). Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции отражена заявителем в составе доходов от обычных видов деятельности на балансовом счете 90 «Продажи» субсчет 90.1 «Выручка» и составляла в 2018 году  – 73,70%, в 2019 году – 74,80%, и в 2020 году –  71,84%.                    Помимо занятия сельскохозяйственной деятельностью хозяйство оказывало услуги по предоставлению в аренду юридическим лицам недвижимого имущества, выручка от арендной платы составляла менее 30% от общего объема выручки от реализации сельхозпродукции и услуг аренды (в 2018 году  – 26,30%, в 2019 году – 25,20%, и в                     2020 году – 28,16%). Кроме того, в проверяемом периоде заявителем реализовано 13 земельных участков (8 – в 

<

...> – в с. Гайдук и 4 – в с. Южная Озереевка).

Суд апелляционной инстанции, указав, что реализация земельных участков была вызвана тем, что в связи с развитием территорий г. Новороссийска и пригородов, уплотнением жилой застройки, использование земельных участков в с. ФИО10 для выращивания сельскохозяйственных культур (с т. ч. с применением удобрений и химической защиты растений) стало невозможно, в связи с чем, членами КХ «Цемдолинское» было принято решение о реализации земельных участков членам хозяйства и сторонним покупателям по цене не ниже кадастровой стоимости земельных участков, при этом суд апелляционной инстанции не указал доказательства, свидетельствующие о невозможности использования спорных земельных участков в осуществляемой хозяйством деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка    КХ «Цемдолинское» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, по результатам которой  составлены акт налоговой проверки № 7с3 от 17.08.2022, дополнения к акту проверки от 09.12.2022 и принято решение № 1с1 от 24.01.2023, согласно которому налоговый орган из 13 совершенных на сопоставимых условиях сделок по продаже заявителем земельных участков выделил 3 сделки (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами                                                   № 23 47 0111002 1594, №  23 47 0111002 1634, № 23 47 0111002 1633), которые были проданы по ценам не ниже кадастровой стоимости членам крестьянского хозяйства, продавшим в последующем эти земельные участки сторонним покупателям и в отношении указанных сделок по 3-м земельным участкам, сославшись на пункт 1                         статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, включил в доходы КХ «Цемдолинское» суммы, полученные членами хозяйства от продажи этих участков сторонним покупателям и учел эти доходы при определении процента выручки от продажи сельскохозяйственной продукции, в результате чего пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на применение системы налогообложения ЕСХН и доначислил налоги по общей системе налогообложения (ОСНО) налог на прибыль, НДС и налог на имущество в общей сумме 39827023 рублей, как следствие соответствующие суммы пени, штрафные санкции в сумме 1758270 рублей 02 копеек, суммы НДС к уменьшению (возмещению из бюджета) в размере 5762600 рублей.

Сославшись на положения  пункта 1.3 статьи 284, пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47517, от 24.11.2011 № 03-03-06/1/777,  от 01.04.2020                              № 03-03-07/25880,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.02.2010 № 10864/09, суд апелляционной инстанции указал, что включение в общий объем доходов, доходов от реализации имущественных прав при определении 70% барьера используется при определении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях установления наличия оснований для перехода на специальный налоговый режим – ЕСХН или сохранения права оставаться на указанном режиме; при этом необходимо учитывать системность и разовость отчуждения основных средств и других  материалов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде с 01.01.2018 по 31.12.2020 в соответствии со статьями 346.12, 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  хозяйство применяло специальный режим в виде единого сельскохозяйственного налога (объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», 6%). Суд учел пояснения заявителя о том, что хозяйство на протяжении более 25 лет использовало как сельхозугодия для выращивания зерновых, зернобобовых культур, кормов и т. п. принадлежащие хозяйству земельные участки, в т. ч. в с. ФИО10. Поскольку, на протяжении этого времени город рос и слился с с. ФИО10, вокруг полей хозяйства возникла плотная жилая застройка, то использование земель для сельскохозяйственных нужд стало невозможно, в связи с чем, членами хозяйства 19.12.2017 было принято решение (протокол № 10 от 19.12.2017) реализовать непригодные для сельхозиспользования земельные участки. Продажа земельных участков хозяйством осуществлялась  в связи с прекращением их использования на основании принятого членами крестьянское хозяйства решения, по цене не ниже кадастровой, третьим лицам и членам хозяйства, которые внесли эти земли в хозяйство при его создании. Перераспределение земель связано с переводом сельскохозяйственной деятельности по выращиванию кормов из с. ФИО10 ближе к созданному еще в 2017 году козоводческому комплексу с кормовой базой при ферме в ст. Раевская, так как транспортировка люцерны из с. ФИО10 в ст. Раевскую стала занимать много времени и требовала больших затрат, в связи с чем дальнейшее использование части земель в с. ФИО10 стало неэффективным. Взамен реализованных участков в с. ФИО10, с. Гайдук и с. Южная ФИО14 «Цемдолинское» приобрело земли в ст. Раевской, рядом с имеющейся у хозяйства козоводческой фермой, при этом площадь приобретенных земель превышает площадь проданных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение использования хозяйством земель в с. ФИО10 носило вынужденный, а не коммерческий характер, указав, что инспекция не представила доказательства того, что общество осуществляет продажу объектов недвижимости (земельных участков) как вид деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что  спорные земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения) являлись основными средствами, до продажи использовались хозяйством в производственной деятельности (производство сельскохозяйственной продукции); до момента реализации земельные участки использовались для производства сельскохозяйственной продукции в качестве пастбищ для выпаса скота, выращивание сельскохозяйственных культур (зерновых); реализация основных средств не носила систематическую основу, а имела вынужденный, обоснованный заявителем, характер; межевание земель из сельхозугодий, находящихся в с. ФИО10,  проведено в мае и июле 2018 года, путем раздела трех земельных участков и образования новых шести участков, из которых осуществлена продажа только трех,                              в т. ч. по одному земельному участку в июне, июле и декабре 2018 года; в апреле 2019 года путем перераспределения восьми земельных участков образовано одиннадцать новых земельных участков, из которых четыре проданы в мае и один участок в июне 2019 года, в 2020 году продажи земель, находящихся в с. ФИО10, не было; налогоплательщик, исключительно для оптимизации своей деятельности реализовал собственное имущество (земельные участки), находившиеся у него в собственности и пользовании по целевому назначению в течение длительного времени, после чего, за вырученные деньги приобрело иные земельные участки, которые использует по  их целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции  установив, что согласно ОКВЭД 2 (ОК 029-2014) продажа ранее использованных при ведении основной деятельности объектов недвижимости не является самостоятельным видом деятельности; постепенная продажа всего комплекса земель в с. ФИО10 ввиду невозможности их использования для сельскохозяйственной деятельности имеет единую причину и не образует систематичности в целях выделения продаж земельных участков в отдельный вид предпринимательской деятельности заявителя, при этом для создания и расширения кормовой базы козоводческого хозяйства в ст. Раевская в конце 2018 года  хозяйством  приобретено четыре земельных участка, общей площадью 0,89 га, в ноябре – декабре                     2019 года два земельных участка, площадью 7,20 га и в течение 2020 года девять земельных участков, площадью 31,15 га;  в 2018 году хозяйством проданы неподходящие для выращивания сельскохозяйственных культур земельные участки, общей площадью 5,25 га, из имевшихся в наличии у крестьянского хозяйства на 01.01.2018 в количестве 1153,67 га, что составило 0,46% (5,25 га / 1153,67 га * 100); доля продаж в 2019 году составила соответственно 0,72% (8,30 га / 1147 / 91 га * 100), в 2020 году продан один земельный участок в с. Южная Озерейка, площадью 0,05 га, доля продажи которого от общего наличия 1146,54 га составила 0,004%,  пришел к выводу о том, что реализация  хозяйством ранее использовавшихся в производственной деятельности земельных участков сельскохозяйственного назначения, т. е. основных средств, носила вынужденный разовый характер, осуществлялась по мере необходимости.  При этом, как указал суд апелляционной инстанции разовый или систематический характер сделок по продаже основных средств, использовавшихся в производстве, в т. ч. земельных участков, определяется не строго по количеству сделок, а в большей степени исходя из причин и целей совершаемых сделок; раздел земельных участков перед продажей не имеет никакого значения для рассматриваемого спора и является исключительно внутренним делом самого налогоплательщика. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что членами крестьянского хозяйства являются пять физических лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7,                            ФИО8 и ФИО15, которые приняли решение о межевании и продаже участков 23:47:0111002:768 (0,7138 га), 23:47:0108024:154 (0,0432 га), 23:47:0111002:1540 (13,3203 га), 23:47:0111002:1539 (0,3751 га), 23:47:0111002:772 (0,3391 га), 23:47:0111002:0214 (1,0000 га), 23:47:0111002:763 (0,6000 га), 23:47:0111002:1346 (0,8512 га), 23:47:0111002:1537 (0,1825 га), 23:47:0111002:1538 (0,1163 га) всем желающим по цене, определяемой на базе кадастровой стоимости; всеми пятью членами крестьянского хозяйства выкуплены в собственных интересах размежованные (образованные из вышеперечисленных после межевания) участки с кадастровыми номерами                                        № 23:47:0111002:1594, № 23:47:0111002:1634, № 23:47:0111002:1633,                                                  № 23:47:0111002:1632, № 23:47:0111002:1630 и не членами крестьянского хозяйства выкуплены участки №  23:47:0111002:1627, № 23:47:0111002:1589, № 23:47:0111002:1539, указал, что взаимозависимость хозяйства и его членов, которая существует в силу закона, не отменяет право членов хозяйства принимать решения о распродаже имущества и право на самостоятельный его выкуп в своих интересах.  

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции проигнорировал факт отсутствия отличающихся условий ценообразования в сделках между взаимозависимыми и не взаимозависимыми лицами; распродажа основных средств, в т. ч. земельных участков осуществлялась по кадастровой стоимости, т. е. на равных идентичных условиях; все пять членов  хозяйства выкупленные земельные участки продали разным покупателям по разным ценам и, применив положения о взаимозависимости по пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации к членам  хозяйства, заключившим с КХ «Цемдолинское» договоры купли-продажи спорных земельных участков, не учел положения статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой, если в сделках со взаимозависимыми лицами цена не соответствует рыночной, то производится корректировка налогооблагаемой базы в целях доведения цены сделки до рыночного уровня. При этом как указал суд апелляционной инстанции, даже в таком случае сумма корректировки в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации относится к внереализационным доходам, которые не являются выручкой и никакого влияния на расчет пропорций (предельного размера доли 70% дохода от реализации сельскохозяйственной продукции) не оказывают.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о необоснованности вывода суда первой инстанции, принявшего позицию налогового органа, который к выручке налогоплательщика от реализации основных средств прибавил доходы третьих лиц в сумме 183872000 рублей за 2018 год и                                       в сумме 238334878 рублей  за 2019 год, которые хозяйство  не получало, а также о создании «схемы» уклонения хозяйства от налогообложения при продаже 3-х спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что продажа основных средств, в т. ч. земельных участков физическим лицам, как членам крестьянского хозяйства, так и не членам крестьянского хозяйства не уменьшила налоговую обязанность, поскольку распродажа основных средств, в т. ч. земельных участков не является видом деятельности и не влияет при расчете доли, в целях применения ЕСХН, а физическими лицами налог (НДФЛ) с доходов от продажи земельных участков уплачен в бюджет в соответствии с действующим законодательством по ставке 13%, тогда как у крестьянского хозяйства ставка ЕСХН 6%.

Суд апелляционной инстанции указал, что  вывод суда  первой инстанции об имеющейся информации у главы КХ «Цемдолинское» о наличии двухстороннего договора между третьими лицами о предстоящей покупке земельных участков                                     ООО «ТК «Новороссийск» и ООО «Леруа Мерлен Восток», а также о том, что межевание собственником хозяйства «Цемдолинское» четырех земельных участков связано с заключением этого договора, является необоснованным и не относится к предмету рассматриваемого спора.  

Суд апелляционной инстанции указал, что из текста двухстороннего договора купли-продажи будущей вещи № 00827/3 от 24.05.2018 следует,  что договор не имеет  отношения к КХ «Цемдолинское», поскольку заключен между продавцом –                                        ООО «ТК «Новороссийск» и покупателем ООО «Леруа Мерлен Восток» без участия главы крестьянского хозяйства ФИО5, т. е. третьими лицами между собой, а информация в этом договоре о кадастровых номерах четырех земельных участков была получена ими (третьими лицами) на общедоступном сервисе в сети Интернет – публичная кадастровая карта, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО9 б/н от 22.11.2022.  При этом ни КХ «Цемдолинское», ни ФИО5 не являлись сторонами, свидетелями и подписантами договора купли-продажи будущей вещи от 24.05.2018, в котором к тому же не значатся участки с кадастровыми номерами                                           № 23:47:0111002:1634, № 23:47:0111002:1633, образованные 16.04.2019 в процессе межевания других восьми участков,  не представлены доказательства того, что эти участки использовались при строительстве объекта «Торговый центр» для ООО «Леруа Мерлен Восток», фигурирующего в договоре купли-продажи будущей вещи. В договоре купли-продажи будущей вещи в целях образования земельного участка 2 указаны, как подлежащие межеванию и выкупу у собственника, земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0111002:1537, 23:47:0111002:1538, 23:47:0111002:1346. Тогда как  хозяйство по своему усмотрению из этих и еще пяти других земельных участков в апреле 2019 года было сформировано 11 земельных участков (кадастровые номера с 23:47:0111002:1627 по 23:47:0111002:1637), часть из которых так и осталась в собственности крестьянского хозяйства, а реализованные в дальнейшем членам крестьянского хозяйства и другим физическим лицам пять земельных участков не имеют никакого отношения к договору № 00827/3. 

Установив указанные обстоятельства, указав, что содержание договора купли-продажи будущей вещи от 24.05.2018 носит не объективный, а предположительный характер, и что производимое хозяйством межевание и продажа земельных участков не является исполнением договора купли-продажи будущей вещи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана взаимосвязь проданных членами крестьянского хозяйства земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0111002:1594, 23:47:0111002:1634, 23:47:0111002:1633 с заключением договора купли-продажи будущей вещи, а поскольку занижения реальных доходов от реализации товаров, работ и услуг налоговым органом в ходе проверки не выявлено, то соотношение доли дохода от реализации сельхозпродукции КХ «Цемдолинское» в целях применения пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемых налоговых периодах не изменилось;  денежные средства, полученные от реализации собственного имущества для улучшения финансового состояния, не учитываются при определении статуса сельскохозяйственного производителя и системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции указал, что для определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя «налоговая экономия» или «недополученный доход», выявленные налоговым органом, по смыслу могут быть отнесены только к внереализационным доходам, поскольку не связаны с реализацией товаров и не являются для крестьянского хозяйства выручкой от реализации, следовательно, не подлежат учету при определении общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика в целях применения пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации;  КХ «Цемдолинское» в 2018 – 2020  годах согласно расчетам, представленным хозяйством, не утратило право на применение спецрежима в виде ЕСХН, следовательно, не подлежат начислению налоги по общей системе налогообложения, включая налог на прибыль, НДС и налог на имущество организаций.

Суд апелляционной инстанции также указал, что налоговым органом при определении доли дохода от сельскохозяйственной деятельности за 2018 год неправомерно включена в доходы от прочей деятельности сумма дебиторской задолженности 57646745 рублей. Суд первой инстанции не учел, что на основании пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при применении ЕСХН доходы признаются кассовым методом, т. е. датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом, поэтому при расчете процентного соотношения доли дохода от реализации, произведенной налогоплательщиками сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики должны учитывать доходы по кассовому методу.  Поскольку в доходах учитываются только денежные средства, фактически полученные в налоговом периоде от покупателя, то неоплаченные суммы,                                    в т. ч. дебиторская задолженность и виртуальные, фактически не полученные доходы неправомерно учтены судом в расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. Доказательства поступления  хозяйству оплаты за реализованные земельные участки в размере, больше чем цена, зафиксированная в заключенных с                                        членами КХ договорах купли-продажи, налоговым органом не приведены.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что неправомерное включение доходов от продажи земельных участков в общую сумму дохода в целях определения доли доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и подтверждения права применения ЕСХН по правилам пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации является само по себе достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, так как при исключении дохода от реализации земельных участков (вне зависимости от стоимости этих участков) и дебиторской задолженности доля доходов от продажи сельскохозяйственной продукции будет превышать 70% в общем доходе от реализации товаров, работ, услуг, и крестьянское хозяйство не утратило право на применение ЕСХН в проверяемом периоде. 

Между тем, суд апелляционной  инстанции, сделав вывод о том, что произведенное хозяйством межевание и продажа земельных участков не является исполнением договора купли-продажи будущей вещи, налоговым органом не доказана взаимосвязь проданных членами крестьянского хозяйства земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0111002:1594, 23:47:0111002:1634, 23:47:0111002:1633 с заключением договора купли-продажи будущей вещи,  не указал мотивы по которым  не принял установленные инспекцией и судом первой инстанции обстоятельства, относительно того, что указанные в договоре купли-продажи будущей вещи от 24.05.2018 № 00827/3 земельные участки с кадастровыми  номерами 23:47:0111002:1540, 23:47:0111002:1537, 23:47:0111002:1346, 23:47:0111002:1538, в период с 2018 по 2019 размежеваны собственником                                 (КХ «Цемдолинское»)  и образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0111002:1594, 23:47:0111002:1634, 23:47:0111002:1633, которые впоследствии были реализованы по минимальной (кадастровой) цене через взаимозависимых лиц                      (ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО8). Не оценил суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что   взаимозависимые лица, приобретя спорные земельные участки по кадастровой стоимости, в короткий промежуток времени реализовали их по стоимости, превышающей  цену приобретения в десятки раз. Указав, что налоговым органом не доказана взаимосвязь проданных членами крестьянского хозяйства земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0111002:1594, 23:47:0111002:1634, 23:47:0111002:1633 с заключением договора купли-продажи будущей вещи, суд апелляционной инстанции не оценил   установленную инспекцией и судом первой инстанции совокупность  следующих обстоятельств:  в договоре купли-продажи  будущей вещи  от  24.05.2018 № 00827/3 указаны реквизиты и кадастровые номера, адрес местоположения земельных участков, принадлежащих собственнику земельных участков (хозяйству); по условиям договора купли-продажи будущей вещи участки  хозяйства подлежат  разделению для образования новых земельных участков, что впоследствии и  произведено хозяйством; в договоре  купли продажи будущей вещи определены условия сервитута на право пользования в пользу ФИО5 и хозяйства, а, следовательно, начиная с  24.05.2018 ФИО5 знал о намерениях ООО «ТК «Новороссийск» по осуществлению строительства объекта для ООО «Леруа Мерлен Восток»; наличие  оформленных договоров по заниженной (фиктивной) цене для реализации земельных участков через взаимозависимых лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; взаимозависимости и подконтрольности лиц, вовлеченных в схему по приобретению земельных участков по минимальной (кадастровой цене) и перепродаже  не взаимозависимым покупателям по фактической (рыночной) цене более чем в 90 раз выше цены приобретения. Не получили оценку суда апелляционной инстанции и представленные в материалы дела протоколы допроса от 25.05.2022 ФИО7 и ФИО6, пояснивших, что переговоры о  продаже земельного участка велись без их участия;  покупателя ФИО9 (протокол допроса от  22.11.2022) – учредитель и руководитель ООО «ТК «Новороссийск», учредитель СЗ «Ромекс Девелопмент Юг», пояснившего, что в начале 2018 года он обратился к ФИО5 с предложением покупки земельного участка (кадастровый номер  23:47:0111002:1594), переговоры о продаже участка вел с ФИО5, в том числе в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, которые исследовались судом первой инстанции.

При этом в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств, которые оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены законного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции  не установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении инспекцией процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой  проверки. Документально данный вывод хозяйство не опровергло.

Суд первой инстанции проверил расчет  начисленных хозяйству  налоговых платежей и признал его правильным. Документально данное обстоятельство хозяйство не опровергло, контррасчет не представило.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены норм материального права, тогда как судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-39086/2023 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-39086/2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                 Л.Н. Воловик

Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           А.В. Гиданкина