Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 сентября 2019 года

Дело № А40-137248/2019-144-974

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Стасюком А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Коралклин»

к ответчику: Останкинский ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ФАС России

о признании недействительным постановления от 18.04.2019 о взыскании исполнительского сбора

с участием: 

от заявителя – не явился,  извещен

от ответчиков – не явились,  извещены

от третьего лица – не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коралклин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Останкинского ОСП УФССП России по Москве  от 18.04.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В своем заявлении общество указывает на незаконность оспариваемого постановления нарушающего права и законные интересы его как должника по исполнительному производству, в связи с своевременным и добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв и истребованные судом материалы исполнительного производства не представил, требования заявителя не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя обоснованными, однако подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд признает пропуск срока уважительным и подлежащим восстановлению.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 постановлением СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 156784/19/77010-ИП на основании Акта по делу об административном правонарушении от 16.01.2019, выданный 316 участком мирового судьи по делу № 05-1486/2018 от 13.11.2018 о взыскании с ООО «Коралклин» в пользу ФАС РФ денежной суммы: 8 117 680 руб.

В соответствии с п. 2 указанного постановления Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления о возбуждении исполнительного производства было получено ООО "Коралклин" только 16 мая 2019 года (нарочно через представителя).

Согласно платежному поручению № 3 от 05.02.2019 ООО "КоралКлин" полностью погасило сумму долга по исполнительному производству, оплатив: 8 227 680 руб. в ФАС России штраф по протоколу № 4-20.25-1346/00-09-18 (по реквизитам указанным в Постановлении мирового судьи участка 316).

Несмотря на это судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве направил в Банк (Альфа Банк) постановление по списанию денежных средства ООО «Коралклин» в сумме 1 814 744 руб. 94 коп., находившихся на счете ООО «Коралклин» № 40702810901100012597 в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва; БИК: 044525593 по платежному ордеру № 20754 07.05.2019 по постановлению № 45101377973466 от 06.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №156784/19/77010-ИП от 22.01.2019.

18.04.2019 судебным пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Заявителя в размере: 496 137,60 руб. по исполнительному производству № 156784/19/77010-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением от 18.04.2019 о взыскании исполнительского сбора, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в том числе Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Коралклин» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.1 и 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п.1, 7, 8 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств (материалы исполнительного производства), которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле (судебный пристав-исполнитель), не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, ответчику определениями от 03.07.2019, от 16.07.2019 предлагалось предоставить материалы исполнительного производства №156784/19/77010-ИП, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления. 

Однако ответчик истребованные судом доказательства не представил, требования заявителя не оспорил, не подтвердил не своевременное исполнение заявителем содержащегося в исполнительном документе требования.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, при условии, что в силу п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае ответчик установленную п.1 ст.65 АПК РФ обязанность не исполнил. 

Согласно ст.112 закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В пункте 2 постановления от 22.01.2019 о возбуждении исполнительного производства №156784/19/77010-ИП установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

Из предоставленных заявителем доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного было получено им 16.05.2019.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 3 от 05.02.2019  ООО «Коралклин» перечислило всю сумму задолженности на счет взыскателя.

Таким образом в настоящем случае суд приходит к выводу что ООО «Коралклин» исполнило требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора и принятия оспариваемого постановления от 18.04.2019 о взыскании исполнительного сбора.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания постановления незаконным.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление Останкинского ОСП УФССП России по Москве  от 18.04.2019 о взыскании исполнительского сбора не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы ООО «Коралклин» как должника по исполнительному производству №156784/19/77010-ИП.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд        

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признать незаконным постановление Останкинского ОСП УФССП России по Москве  от 18.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №156784/19/77010-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили