ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12015/2023

07 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12018/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 года по делу № А70-12015/2023 (судья Кузнецова О.В.),  

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Тюмени о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:  

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 сроком действия на три года;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее – Администрация, ответчик) о сохранении жилого помещения по адресу: 

<

...> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 20.11.2023 (с учетом уточнения требований). Делу присвоен номер А70-12015/2023.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени (далее – Управа), Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент).  

 В свою очередь, Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о продаже имущества с публичных торгов.  

 Определением арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2024 по делу № А70-5512/2024 суд объединил вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А70-12015/2023. Однако, впоследствии, требование Управы было выделено в отдельное производство от 10.10.2024.  

 Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования предпринимателя к Администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 о выделении в отдельное производство требований Управы, разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает следующее: 

- суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были выполнены работы по реконструкции жилого многоквартирного дома (МКД), тогда как произведенные работы, относятся к перепланировке и переустройству жилого помещения; доказательств того, что в результате произошло уменьшение общего имущества МКД, не представлено;  

- с учетом того, что произведенные работы являются переустройством/ перепланировкой и не уменьшили общее имущество МКД, требуемое согласие 2/3 собственников ИП ФИО1 получено;  

- согласно разъяснениям п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью. Такой опасности результат произведенных работ не представляет, что подтверждено представленными заключениями;  

- выделение требований Управы в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия, необоснованно затягивает рассмотрение спора.  

28.01.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой предприниматель просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест» (г.Тюмень); на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:  

1) Относятся ли проведенные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> к перепланировке и переустройству жилого помещения или проведенные работы являются реконструкцией вышеуказанного помещения?  

2) Соответствуют ли произведенные в помещении, переустройство и перепланировка требованиям действующих строительных и градостроительных норм и правил РФ?  

3) Нарушаются ли сохранением помещения в перепланированном и переустроенном состоянии права и законные интересы граждан, либо создается угроза их жизни или здоровью?  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя подержал апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы.  

Представители надлежаще извещенных ответчика, третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по основаниям, которые будут изложены ниже.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 59.5 кв.м, кадастровый номер 72:23:0428002:5626, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 04.04.2022.  

В соответствии с проектной документацией, шифр: 01-12/21-АС, ООО «Фабер», 2021 г. «Перепланировка и переустройство квартиры № 77, расположенной по адресу: г. Тюмень,  

ул. Московский тракт, д.137, в нежилое помещение с устройством входной группы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ» в данном жилом помещении выполнены следующие работы:  

 Выполнены работы по устройству входной группы, заложен дверной проем между квартирой и лестничной клеткой керамическим кирпичом.  

 Демонтировано остекление и ограждение лоджии 8; установлен витраж. 

 Демонтирован оконный блок в жилой комнате 2; демонтирована подоконная часть наружной стены; установлен дверной блок.  

 Между жилой комнатой 3 и лоджией 8 демонтирован оконно-дверной блок; демонтирована подоконная часть наружной стены; установлен дверной блок (витраж);  

 Демонтированы перегородки между жилыми комнатами жилыми комнатами 2 и 3; между жилой комнатой 1, коридором 4, ванной 6 и кухней 7; между туалетом 5 и ванной 6;  

 Заложен дверной проем между коридором 4 и туалетом 5;  В кухне 7 демонтированы раковина и электроплита;  В ванной 6 демонтированы ванна и раковина; 

 Площадь туалета 5 и часть площади ванной 6 перепланированы в санузел (установлена перегородка с дверным проемом; перенесен унитаз, установлена раковина).  

В результате работ площадь существующего помещения составила 63,27 кв.м. Помещение состоит из двух офисных помещений, санузла.  

20.11.2023 кадастровым инженером ФИО3 подготовлен технический план помещения с кадастровым номером 72:23:0428002:5626, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с изменением в результате переустройства (перепланировки) сведений о его площади и конфигурации.  

Согласно заключению кадастрового инженера, площадь помещения в результате переустройства (перепланировки) согласно Приложению № 2 «Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» к приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 составляет 63.3 кв.м.  

В настоящее время данное помещение используется как пункт выдачи товаров магазина «WILDBERRIES».  

ФИО1 посредством личного кабинета Портала услуг Тюменской области 16.12.2022 подано заявление о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение (офис) (вх. № 22-05-27/22).  

К заявлению о переводе помещения ФИО1 были приложены документы: правоустанавливающий документ на переводимое помещение; технический паспорт переводимого помещения; проект переустройства и перепланировки квартиры, в нежилое помещение с устройством входной группы (шифр -12/21-АС) на 15л.; протокол общего собрания на 2 л., согласие собственника квартиры 60; решение собственника помещения на общем внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (квартира 60); согласие собственника квартиры 78; решение собственника помещения на общем внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (квартира 78); согласие собственника квартиры 79; решение собственника помещения на общем внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (квартира 79).  

По результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов, с учетом документов, полученных в рамках межведомственного взаимодействия, Управой принято решение «Об отказе в переводе жилого помещения (квартира № 77), по ул. Московский тракт, д. 137, в нежилое помещение (офис)» (приказ от 20.01.2023 № 22-34-3/23), уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 22-08-106/23 от 20.01.2023.  

15.07.2022 Управой Калининского административного округа Администрации города Тюмени был выдан приказ об отказе в предоставлении муниципальной услуги № 22-34-146/22 c уведомлением № 22-08-1777/22 от 15/07/2022 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с главой 4 ЖК РФ жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства может быть переустроено либо перепланировано.  

В части 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.  

Порядок подачи заявления, перечень прилагаемых к нему документов, сроки рассмотрения заявления и уведомления заявителя о принятом решении, а также основания в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме установлены в статьях 26, 27 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.  

Как следует из письменных пояснений Администрации и Управы, представленный ФИО1 документ, именуемый «Протокол № 1 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 16.02.2021» не отвечал Требованиям (а именно: не имел обязательных приложений к протоколу, указанных в пункте 20 Требований; протокол не содержал сведений о согласии собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома).  

В представленных согласиях собственников квартир, примыкающих к переводимому помещению, отсутствовали полные сведения о паспортных данных, реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещение, дата выдачи согласия на перевод помещения, в связи с чем, согласия не соответствовали требованиям части 2.2. статьи 23 ЖК РФ.  

Кроме того отмечено, что проектом перепланировки и переустройства квартиры № 77, расположенной по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение с устройством входной группы (шифр 1-12/21-АС) предусмотрен демонтаж оконного блока и подоконной части стены для устройства дверного проема, устройство входной группы, оборудованной подъемным устройством на части площади земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.  

Управой на основании акта проверки ГЖИ, в соответствии с Порядком приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 10.02.2014 № 15-пк, в адрес собственника жилого помещения 17.11.2020 вынесено предупреждения о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние (далее - предупреждение).  

Собственник самовольно перепланированного (в настоящее время переводимого) жилого помещения не выполнил требование вышеуказанного предупреждения, а до окончания срока, указанного в предупреждении, осуществил действия по переходу права собственности, в связи с чем, управой в адрес нового правообладателя 10.08.2021 было вновь вынесено предупреждение.  

Требования предупреждения от 10.08.2021 также выполнены не были, осуществлён переход права собственности новому физическому лицу, в связи с чем, управой вновь в адрес нового правообладателя 03.10.2022 вынесено предупреждение. Срок приведения жилого помещения в прежнее состояния установлен до 05.05.2023.  

Таким образом, по мнению ответчика, собственник квартиры № 77 по ул. Московский тракт, д. 137 в г. Тюмени, выполнив самовольные работы по перепланировке помещения, допустил нарушение требований жилищного законодательства.  

ИП ФИО1 решения уполномоченного органа в установленном порядке не оспорила, в рамках настоящего дела доказательств незаконности действий уполномоченного органа ею фактически также не представляется.  

Свои требования истец мотивирует ссылкой на часть 4 статьи 29 ЖК РФ: на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

При этом предприниматель настаивает, что: 

- им произведена не реконструкция, а именно переустройство, перепланировка помещения;  

- уменьшение общего имущества не произошло; - согласие 2/3 собственников получено; 

- результат работ не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.  

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и отклоняя доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Статьей 25 ЖК РФ установлено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.  

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Из представленного в материалы дела технического заключения по результатам технического обследования конструкций перепланированного и переустроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ШИФР: 3-2-ТЗ, составленного ООО «Стандарт Проект», усматривается, что в ходе проведения экспертизы выявлено – демонтированы подоконные части двух оконных проемов, в одном устроена входная дверь, в другом произведено объединение комнаты и лоджии, устроена входная группа с крыльцом.  

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае произведенные работы по переустройству/перерпланировке жилого помещения влекут фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме; данные действия следует расценивать как реконструкцию многоквартирного дома.  

Предприниматель в суде первой и апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросу того, являются ли произведенные действия реконструкцией.  

Необходимости назначения экспертизы по данному вопросу суд не усматривает, поскольку истцом по существу не оспорен объем работ, который установлен специалистом  

в техническом заключении. Вопрос о квалификации данных работ в качестве реконструкции либо перепланировки в конечном итоге разрешается судом.  

В данном случае предпринимателем произведены работы, влекущие не только изменения внутри жилого помещения, но и работы в отношении общего имущества МКД: несущих конструкций, устройство отдельного входа, демонтаж оконных поемов, объединение комнаты и лоджии, в результате произведенных работ помещение стало использоваться в качестве нежилого.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12 разъяснено, что, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.  

В ходе выполнения работ по демонтажу подоконной части окна под монтаж дверного блока в несущей стене неизбежно вносятся изменения в конструкцию дома, то есть изменяются параметры не только помещения предпринимателя, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома (аналогичный правовой подход относительно таких работ изложен, например, в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2023 по делу № А79-3081/2022, Поволжского округа от 11.03.2022 по делу № А12-10422/2021).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате данных работ произведена реконструкция МКД, затронувшая обще имущество МКД и приведшая к его уменьшению.  

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке; ограждающие несущие и ненесущие конструкции. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).  

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колоны и иные ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обеспечивающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).  

На основании части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.  

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном пункте речь идет также и о переустройстве, перепланировке. Принципиальным в данном случае является установление факта совершения действий с общим имуществом МКД, влекущих его уменьшение. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любых работ, фактически влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.  

Также и в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что для реконструкции МКД требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Проведение реконструкции МКД, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в МКД (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции МКД в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона (пункт 8 Обзора от 13.12.2023).  

В рассматриваемом случае такое согласие всех собственников истцом получено не было.  

С учетом вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 44, в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).  

Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, поскольку в случае подачи встречного иска о признании права собственности на реконструированный объект в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.  

Правовая позиция о необходимости привлечения по искам о сохранении помещения в реконструированном или переустроенном состоянии, подобным рассматриваемому в настоящем деле, в качестве соответчиков всех собственников помещений в МКД, выражена также, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2024 по делу № А75-1395/2023.  

Судом первой инстанции собственники жилых помещений не были привлечены к участию в деле.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае указанное не привело к необходимости отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. Исковые требования предъявлены к Администрации и ИП ФИО1 полагала данного ответчика надлежащим. Иск к Администрации разрешен судом первой инстанции по существу, разрешен верно, при правильном применении норм материального и процессуального права. При этом, поскольку в удовлетворении иска о сохранении помещения в существующем виде отказано, права иных собственников отказ в иске к Администрации не нарушает. Поскольку иных оснований отмены решения об отказе в иске суд апелляционной инстанции не усмотрел, необходимости привлечения собственников к рассмотрению данного спора по иску к Администрации не имеется.  

С учетом совокупности изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.  

Учитывая основания отказа в удовлетворении иска необходимость исследовать более широкий круг обстоятельств, связанных с произведение работ в отношении помещения истца, в том числе, необходимость проведения экспертизы по предложенным истцом вопросам, отсутствует.  

ИП ФИО1 полагает, что выделение требований Управы в отдельное производство является необоснованным, привело к затягиванию рассмотрения спора.  

В соответствии с частями 3, 7 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Определение о выделении требований самостоятельному обжалованию не подлежит, относительно такого определения быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В рассматриваемом случае возражения на определение от 10.10.2024 заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по итогам разрешения по существу искового заявления ИП ФИО1 к Администрации (решение от 10.10.2024), данный спор разрешен одновременно с выделением требований Управы, к затягиванию разрешения данного спора выделение требований не привело, нарушений прав предпринимателя суд апелляционной инстанции не установил.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2024, решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Е.Б. Краецкая  

 Е.С. Халявин