Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СК БАУ ПРОЕКТ» (ОГРН 1117746332296)

к ответчику: ООО «МВК-СЕРВИС» (ОГРН 1115074005936)

о взыскании 999 553, 95 руб..

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 824 374 руб. 40 коп., неустойки в размере 175 179 руб. 55 коп., неустойку, начиная с 08.08.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0.1% в день за каждый день просрочки. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком не представлен отзыв, содержащий возражения на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное 

решение

.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно доводам искового заявления, 23 апреля 2024 г. между ООО «СК БАУ Проект» (Заказчик) и ООО «МВК-Сервис» (Подрядчик) заключен «Договор №2304/24» (далее - Договор), который поступил на телефон Генерального директора ООО «СК БАУ Проект», через приложение WhatsApp.

Согласно п.3.1. Договора: «Выполнения работ выполняется, по адресу: 

<

...>», и в соответствии с п.7.3. Договора: «В случае недостижения согласия в ходе переговоров, спор разрешается в суде по месту установки оборудования, а именно в суде г. Москвы», что согласуется с п.4 ст.36 АПК РФ «Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора», а именно в Арбитражный суд г. Москвы.

Пункты 2.1, 2.2 Договора, предусматривают: «2.1. Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 1 030 468 (один миллион тридцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп. в т.ч. НДС и определяется Расчетом стоимости работ (приложение №1 к Договору). 2.2. Заказчик после подписания Договора производит платеж 80% за материалы, оборудование и работу в сумме 824 374 (восемьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят четыре) рублей 40 копеек».

23 апреля 2024 г. ООО «МВК-Сервис» направил в ООО «СК БАУ Проект» «Счет на оплату №9» в которой указал сумму к оплате по договору 1 030 468 руб. 00 коп.

24 апреля 2024 года ООО «СК БАУ Проект», в соответствии с п.2.2 Договора произвело авансовую оплату в ООО «МВК-Сервис» по «Платежному поручению №399» в сумме 824 374 (восемьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 40 коп.

В соответствии с п.3.3. Договора: «Работы по Договору выполняются в 2 этапа: -первый этап в срок 14 календарных дней с момента оплаты аванса; - срок завершения работ второго этапа (общий срок выполнения работ) в срок 25 календарных дней с момента оплаты аванса».

№1-14/05

г. за

14 мая 2024

 в адрес ООО «МВК-Сервис» истцом направлено письмо, в котором требовалось, приступить к работам по договору незамедлительно.

Таким образом, работы должны были быть окончены: - 07 мая 2024 г. (с 24.04.2024 г. + 14 дней = 07.05.2024 г.) первый этап работ; - 19 мая 2024 г. (с 24.04.2024 г. + 25 дней = 19.05.2024 г.) второй этап работ.

К настоящему моменту работы по первому и второму этапу Договора не выполнены, Подрядчик не выполнил поставку материалов, сотрудники Подрядчика к работам не приступали.

В настоящий момент просрочка выполнения работ по 1-му этапу составляет 91 календарный день (с 07.05.2024 г. до 07.08.2024 г.), а по второму этапу составляет 79 календарных дней (с 20.05.2024 г. до 07.08.2024 г.).

Пункт 6.1.8. Договора, предусматривает: «За задержку сроков завершения этапов работ или общего срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает по требованию Заказчика пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки».

Таким образом, за задержку сроков этапов работ ООО «МВК-Сервис» должны выплатить следующую пеню:

1. По первому этапу работ 1 030 468 руб. 00 коп. х 91 х 0,1% = 93 772 руб. 58 коп.

2. По второму этапу работ 1 030 468 руб. 00 коп. х 79 х 0,1% = 81 406 руб. 97 коп.

А всего пени в сумме 175 179 (сто семьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) руб. 55 коп.

28 июня 2024 г. Истец (ООО «СК БАУ Проект») направил Ответчику (ООО «МВК-Сервис») «Претензию (требование)» о возврате авансовой оплаты и оплаты пени, однако Ответчик требования претензии проигнорировал, что послужило основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 452, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

По результатам исследования претензии, суд отмечает, что положения ст. 452 ГК РФ истцом не соблюдены, поскольку, суд приходит к выводу, что однозначно воля истца на расторжение договора не выражена. При этом, суд учитывает однозначную судебную практику, сложившуюся по указанному вопросу, например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу N А40-265734/2018 - "С учетом применения нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии к юридически значимому сообщению (ст. 165.1 ГК РФ), каковым является заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последнее должно быть сформулировано в словах и выражениях, буквальное значение которых со всей ясностью и определенностью должно выражать волю заявителя после доставления его сообщения адресату более не быть связанным обязательствами, образующими предмет заключенного между ним договора, без необходимости совершения каких-либо иных дополнительных действий другой или обеими сторонами". 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 824 374 руб. 40 коп. заявлено истцом преждевременно, ввиду наличия действующих договорных отношений между сторонами. 

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 175 179 руб. 55 коп. суд признает требования обоснованными, расчет методологически и арифметически верным. Расчет не оспорен, контррасчет не представлен, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства на сумму 824 374 руб. 49 коп., из расчета 0.1% в день за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы распределяются в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СК БАУ ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору №2304/24 от 24.04.2024 в размере 175 179 руб. 55 коп., неустойку, начисленную на сумму 824 374 руб. 49 коп., начиная с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0.1% в день за каждый день просрочки, госпошлину в размере 4 029 руб. 00 коп. 

В остальной части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. ФИО1