ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12490/10

г. Саратов

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06»     декабря    2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»    декабря   2018   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,    Пузиной   Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   арбитражного управляющего ФИО2 (127562, 

<

...>), ФИО3 (

<

...>), ФИО4 (

<

...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2018 года по делу № А57-12490/2010 (судья Зуева Л.В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агротехсоюз» на действия арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» (412300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии  в  судебном  заседании    представителя    общества   с ограниченной  ответственностью    «Агротехсоюз»    ФИО5, действующей на  основании  доверенности от   28  ноября   2018 года,  представителя общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД»  ФИО6, действующего на основании доверенности от 12 октября  2018 года, ФИО4, ФИО3, представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 , действующей   на основании доверенности от 02 мая 2017 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года  общество с  ограниченной  ответственностью   «Балашов-Зерно»   (далее  - ООО    «Балашов-Зерно», должник)   признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011  года   конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15 октября 2011 года № 194.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2012  года  ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно», конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017  года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012  года  конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Саратовской области 22 сентября 2017  года  ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Балашов-Зерно».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017  года  по конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» утвержден ФИО9, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29 января 2018  года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Балашов-Зерно».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018  года  конкурсным управляющим ООО «Балашов-Зерно» с 23 января 2018 года утвержден ФИО10, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось   общество  с  ограниченной   ответственностью «Агротехсоюз» (далее – ООО   «Агротехсоюз») с жалобой,  в  которой   просило   признать  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении своих полномочий конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно», выразившиеся в необоснованном привлечении нижеследующих специалистов за счет имущества должника:

ФИО3 по договору на возмездное оказание юридических услуг № б/н от 01 февраля 2017 года;

ФИО11 по договору на возмездное оказание юридических услуг №б/н от 01 февраля 2017 года;

ФИО4 по договору на возмездное оказание юридических услуг №б/н от 01 февраля 2017 года.

Определением   Арбитражного   суда   Саратовской   области от   21 сентября  2018  года удовлетворена  жалоба  ООО  «Агротехсоюз» на действия арбитражного управляющего ФИО2 Признаны  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении своих полномочий конкурсного управляющего ООО «Балашов-Зерно», выразившиеся в необоснованном привлечении нижеследующих специалистов за счет имущества должника: ФИО3 по договору на возмездное оказание юридических услуг № б/н от 01 февраля 2017 года; ФИО11 по договору на возмездное оказание юридических услуг №б/н от01.02.2017; ФИО4 по договору на возмездное оказание юридических услуг №б/н от01  февраля 2017 года.

Не согласившись с указанным определением  суда,    ФИО4  (далее  - ФИО4)  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции   и   отказать в удовлетворении    заявленных   требований.

Апелляционная жалоба    мотивирована   тем,   что    в  рамках    исполнения   договора    на   возмездное    оказание    юридических   услуг    от 01 февраля 2017 года    привлеченным    лицом   ФИО4    выполнена    работа    в  интересах   ООО «Балашов-Зерно».

Не согласившись с указанным определением  суда, арбитражный   управляющий ФИО2   обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции   и   отказать в удовлетворении    заявленных   требований.

Апелляционная жалоба    мотивирована   тем,   что    удовлетворение  жалобы   ООО  «Агротехсоюз»   лишает   лиц,  привлеченных    для  обеспечения   возложенных     на конкурсного    управляющего обязанностей,  вознаграждения    за  труд  в полном  объеме.

Не согласившись с указанным определением  суда,    ФИО3  (далее  - ФИО3)   обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции   и   отказать в удовлетворении    заявленных   требований.

Апелляционная жалоба    мотивирована   тем,   что    в  рамках    исполнения   договора    на   возмездное    оказание    юридических   услуг    от 01 февраля   2017 года     привлеченным    лицом   ФИО3  осуществлялась  именно   правовая  работа.

Представители  ООО «Агротехсоюз», ООО «АГРО ЛЭНД»     возражают    против    удовлетворения   апелляционных  жалоб  по  основаниям, изложенным    письменных   пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 ноября  2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 06 декабря      2018  года до 15 час.30  мин.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы   лиц,  участвующих  в деле,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел   к  следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В своей жалобе ООО   «Агротехсоюз»   указывает на необоснованное   привлечение   арбитражным   управляющим   ФИО2   Жогло С.А., ФИО11, ФИО4

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд   апелляционной    инстанции    полагает,   что  привлечение специалистов    входит   в круг    полномочий   конкурсного    управляющего. С учетом  того,  что   в  2017  года    процедура  конкурсного     производства    в отношении   ООО   «Балашов-Зерно» осуществлялась,  срок   конкурсного     производная   неоднократно  продлялся, то     арбитражный   управляющий    ФИО2 действуя  разумно  и добросовестно  могла  привлечь  специалистов.

Кроме   того,    на  собрании    01 декабря   2016 года    конкурсными  кредиторами  ООО «Балашов-Зерно»    принято решение    «установить    лимит    вознаграждения     привлеченным   арбитражным    управляющим     для обеспечения    своей    деятельности    лицам   в сумме   60 000  руб. в месяц».

Проверяя обоснованность, разумность и необходимость привлечения арбитражным   управляющим   ФИО2   трех  юристов, суд апелляционной   инстанции  исходит из того, что в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях. Однако   в материалы   дела,  не   представлено    доказательств  того,  что  объем проделанной юристами  работы является настолько значительным, что   требовал   привлечения  именно   трех   юристов.

Суд   первой   инстанции  правомерно    пришел   к   выводу  о   том, что  работы, проводимые ФИО4 и ФИО11 не являются юридическими услугами, а были направлены на фактический поиск и инвентаризацию имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что объем работы, для которой были привлечены ФИО4   и ФИО11, не является существенным, характер порученной работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия арбитражного   управляющего   ФИО2  по привлечению специалистов ФИО4   и ФИО11  

Кроме того, при оценки действий арбитражного  управляющего   ФИО2   по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из материалов дела, объем мероприятий в ходе конкурсного производства позволял арбитражному    управляющему ФИО2    самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой были привлечены ФИО4   и  ФИО11 

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции лишил ФИО4   и ФИО11  права на получение выплат по договору.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, ФИО4, ФИО11   не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2  

Оспариваемый судебный акт не нарушает конституционных прав ФИО4, ФИО11  на оплату их  труда и не лишает их   права на вознаграждение за проведенную работу.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судом   апелляционной    инстанции   установил,  что   в  рамках     исполнения    договора    на  возмездное    оказание    юридических  услуг   от 01 февраля   2017 года    привлеченным   лицом -  ФИО3   за  период   с 01 февраля   2017 года  по   15 сентября   2017 года    осуществлена   следующая   правовая  работа:

- участие   в  рассмотрении    заявления    конкурсного   управляющего   ООО «Балашов-Зерно» ФИО2      о  признании    недействительной    сделки  - соглашения    от   25 апреля   2012 года    о   замене    стороны    в договоре    аренды    в отношении  земельного    участка    с кадастровым    номером  64:06:070901:88,  расположенного    по  адресу:    Саратовская   область,   Балашовский  район,    территория   Новопокровского   округа,   отделение   №2, поле №1, рабочий    участок  №1, заключенного      между  ООО  «Балашов-Зерно»     и ООО  «Полесье», применении   последствий   недействительности   сделки, подготовка    апелляционных   и кассационных   жалоб.

- подготовка    дополнений    к  апелляционной    жалобе    и преставление    интересов  ООО  «Балашов-Зерно»   при рассмотрении    апелляционной  жалобы   ООО  «Балашов-Зерно»     на решение   Арбитражного   суда   Саратовской  области   от 01 декабря 2016 года   по  делу   №А57-23959/2014.

- подготовка    кассационной  жалобы     по   делу   №А57-23959/2014.

  - подготовка    и направление  досудебного  требования    генеральному   директору    УК   АО  «Агро Инвест»  - ООО «Агро Волга» ФИО12   

- предоставлении  копий   следующих    документов:   учредительные    документы   АО   «Агро Инвест», документы  об   эмиссии  акций   АО   «Агро Инвест»;   бухгалтерскую    (финансовую)    отчетность   АО   «Агро-Инвест»    за 2015 год, 2016  год    с расшифровкой    по  каждой    заполненной    строке    баланса;    оборотно-сальдовую   ведомость   по   счету   01,  отчет  основных   средств     за 2016  год, документы    о   праве    собственности на   имущество, переданного    в уставной капитал АО   «Агро Инвест», в целях   осуществления  оценки    пакета    акций    «Агро Инвест».

- подготовка  и направление    повторного   досудебного    требования    от  31 марта   2017 года   №36/к генеральному   директору    УК   АО  «Агро Инвест»  - ООО «Агро Волга» ФИО12

- подготовка    и направление  в Арбитражный  суд   Саратовской области   ходатайства   об  истребовании    от   УК   АО  «Агро-Инвест»   - ООО «Агро Волга»  документов.

- участие    в  судебном заседании  Арбитражного   суда   Саратовской  области  по  рассмотрению    заявления  конкурсного    управляющего   ООО «Балашов-Зерно»  об  истребовании    от   УК   АО  «Агро-Инвест»   - ООО «Агро Волга»  документов.

- участие    в  судебном   заседании в  суде   первой    инстанции   по    рассмотрению   заявления    о  признании    недействительным    решения    собрания    кредиторов  ООО «Балашов-Зерно», состоявшегося   02 июня  2017 года.

-участие    в судебных   заседаниях    по  обособленному     спору  по  объединенным    в одно    производство   заявлениям   конкурсного   управляющего   ФИО2   об утверждении  изменений  в Положение     о  порядке,  сроках    и условиях   продажи    имущества  ООО «Балашов-Зерно»    и о разрешении  разногласий   с конкурсными  кредиторами  должника.

- участие    в  судебных    заседаниях   по   рассмотрению     заявления  о  признании  недействительным   решения   №  2 единственного    учредителя   (акционера) АО   «Агро Инвест» от 15 декабря  2016 года,  приказа  №1 о    проведении   проверки    от   15 декабря   2016 года.

Кроме   того, ФИО3 подготовлен  пакет    документов  для   оценки  100%   пакета   акций    дочернего   АО  «Агро Инвест».

Таким образом, с учетом, того, что специалистом ФИО3   в полном объеме выполнены работы (действия), для которых она была привлечена, принимая во внимание результат данных работ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении арбитражным   управляющим   ФИО2  специалиста - ФИО3   

В силу пункта 5 статьи   20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованном привлечении ФИО3  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и завышения размера оплаты его услуг, ООО   «Агротехоюз»  в материалы дела не представлены.

В  связи   с чем, суд    апелляционной    инстанции   пришел   к   выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  жалобы  ООО  «Агротехсоюз»    в  части признания   необоснованным   привлечения   арбитражным   управляющим   ФИО2   ФИО3  по  договору     на возмездное  оказание   юридических  услуг      от 01 февраля   2017 года.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса  по  существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской    области от 21 сентября   2018 года по делу № А57-12490/2010  отменить.

Жалобу    общества  с ограниченной   ответственностью    «Агротехсоюз»    на действия    арбитражного    управляющего   ФИО2 удовлетворить частично.

Признать   незаконными   действия    арбитражного     управляющего   ФИО2  при осуществлении своих   полномочий   конкурсного    управляющего    ООО «Балашов-Зерно»,  выразившиеся    в необоснованном   привлечении   специалистов    за  счет    имущества   должника:   ФИО11    по  договору    на  возмездное   оказание    юридических     услуг    от 01 февраля  2017 года №б/н; ФИО4    по   договору    на  возмездное    оказание    юридических     услуг     от 01 февраля  2017 года   №б/н.

В удовлетворении   жалобы   в остальной    части   отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров   

 Е.В.  Пузина