ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

28.07.2021

Дело № А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 28.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО КБ «Русский народный банк»: ФИО1 по дов. от 18.12.2020,

от конкурсного управляющего АО «Астерос»: ФИО2 по дов. от 19.07.2021,

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ «Русский народный банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021,

о признании недействительной сделки в виде платежа АО «Астерос» в пользу АО КБ «Русский народный банк» от 13.03.2018 на сумму 95885,60 руб., прекращении производства по исковому заявлению в указанной части, удовлетворении в части исковых требований конкурсного управляющего АО «Астерос», признании недействительными сделок по перечислению денежных средств АО «Астерос» в пользу АО КБ «Русский народный банк» от 14.03.2018 на сумму 1907023,30 руб., от 14.03.2018 на сумму 597743,82 руб., от 14.03.2018 на сумму 671232,88 руб., а всего на сумму 3176000 руб., применении последствий недействительности сделок, обязании АО КБ «Русский народный банк» возвратить АО «Астерос» 3176000 руб. в конкурсную массу, восстановления задолженности АО «Астерос» перед АО КБ «Русский народный банк» в сумме 3176000 руб. по кредитным договорам №№ 51-17/НКЛ от 22.09.2017, 89-17/НКЛ от 27.12.2017 в рамках дела о признании АО «Астерос» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО «Астерос» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 принят отказ конкурсного управляющего АО «Астерос» от требований о признании недействительной сделки в виде платежа АО «Астерос» в пользу АО КБ «Русский народный банк» от 13.03.2018 на сумму 95885,60 руб., производство по исковому заявлению в указанной части прекращено; исковые требования конкурсного управляющего АО «Астерос» удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств АО «Астерос» в пользу АО КБ «Русский народный банк» от 14.03.2018 на сумму 1907023,30 рублей, от 14.03.2018 на сумму 597743,82 руб., от 14.03.2018 на сумму 671232,88 руб., а всего на сумму 3176000 руб.; применены последствия недействительности сделок, на АО КБ «Русский народный банк» возложена обязанность возвратить АО «Астерос» 3176000 руб. в конкурсную массу, восстановлена задолженность АО «Астерос» перед АО КБ «Русский народный банк» в сумме 3 176 000 рублей по кредитным договорам №№ 51 -17/НКЛ от 22.09.2017, 89-17/НКЛ от 27.12.2017; в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «Астерос» в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО КБ «Русский народный банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств АО «Астерос» в пользу АО КБ «Русский народный банк» от 14.03.2018.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО «Астерос» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО КБ «Русский народный банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО «Астерос» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.10.2017 по 14.03.2018 должником в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 142484050 руб. по исполнению кредитных обязательств.

14.03.2018 ответчиком совершено погашение просроченных процентов по договору № 89-17/НКЛ от 27.12.2017 в сумме 671232,88 руб. (банковский ордер № 18314) и по договору № 51-17/НКЛ от 22.09.2017 в размере 1907023,30 руб. (банковский ордер № 18315), в размере 597743,82 руб. (банковский ордер № 18316).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, ссылаясь п. 2 ст. 61.2, п.п. 2, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что оспариваемый зачет произведен после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В части наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; 

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил, что в нарушение условий кредитного договора погашение обязательств должником перед кредитором осуществлено частично с нарушением как суммы, так и сроков погашения, более того, вся сумма кредита и оставшаяся сумма процентов за пользование кредитом должником не выплачены.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность перед бюджетными учреждениями (вторая очередь) и иными кредиторами (третья очередь), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается Реестром требований кредиторов.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемые перечисления осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности, преимущественно перед иными кредиторами.

Принимая во внимание совершение спорных сделок в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А40-58845/2018 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова