АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8921/23 

Екатеринбург

13 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-37690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу № А60-37690/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.02.2024 № 66/121-н/66-2024-1-132);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (далее – общество «Инвестстройпроект»)  – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 б/н).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Инвестстройпроект» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 230 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 332 руб. 00 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отнсительно предмета спора, акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский» (далее – общество «Свинокомплекс «Уральский»), акционерное общество «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (далее – общество «Комбинат пищевой «Хороший вкус»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает, что отсутствие акта сдачи-приемки работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ их результат может им использоваться, отсутствие акта сдачи-приемки не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Кассатор ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ силами ответчика или силами третьих лиц, а также отсутствие расчета объема выполненных работ, за которые ответчиком произведена оплата. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности выполнения спорных работ истцом, полагая, что судами не дана оценка всем доказательствам, представленным истцом в материалы дела. Отметил, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2021 между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом «Инвестстройпроект» (заказчик) заключен договор подряда № 15-129458ИСП на монтаж перегородок сырьевого отделения. 

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 400 000 руб. 00 коп., работы подлежат оплате в следующем порядке: 80 000 руб. 00 коп. – предоплата, 70 000 руб. 00 коп. – после выполнения 50 % объема работ, 250 000 руб. 00 коп. – окончательный расчет в течение 1 дня после подписания акта выполненных работ и оплаты работ конечным заказчиком АО «КП «Хороший Вкус». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Заказчиком произведена частичная авансовая оплата работ 17.06.2021 в размере 80 000 руб. 00 коп., 14.07.2021 – 60 000 руб. 00 коп., 15.04.2022 – 30 000 руб. 00 коп. 

Как указывал подрядчик, работы в полном объеме заказчиком не оплачены, размер задолженности составляет 230 000 руб. 00 коп. 

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств выполнения истцом работ в заявленном объеме своими силами, предъявления их к приемке заказчику в установленном законом порядке, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика задолженности по оплате работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку подрядчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ. 

Судами правильно отмечено, что значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является факт предъявления подрядчиком заказчику результата выполненных работ. 

Согласно пункту 4.15 договора после выполнения работ подрядчик обязан письменно сообщить об этом заказчику и согласовать дату приемки результата работ. По результатам приемки стороны подписывают акт приемки выполненных работ, подготовленный подрядчиком. 

В силу п. 5.1.8 договора подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней до указанного в настоящем договоре срока выполнения работ проинформировать заказчика о готовности результата работ. 

Как установлено судами и истцом не оспаривается, подрядчик не уведомлял заказчика о готовности работ к приемке, акт приемки выполненных работ не составлялся, в адрес заказчика не направлялся. 

Кроме того, определениями от 12.09.2022, 21.11.2022, 03.03.2023, 09.06.2023 судом первой инстанции были запрошены у истца доказательства выполнения и предъявления к приемке спорных работ, в том числе доказательства факта выполнения работ на объекте третьего лица, пояснения относительно того, кем выполнялись работы, по каким документам истец выполнял работы в отсутствие технического задания, ЛСР, ведомостей к договору, с указанием лиц, выполняющих работы помимо истца (наличие у истца бригады работников, трудовых и/или гражданско-правовых договоров с указанными работниками), доказательства наличия трудовых и/или гражданско-правовых договоров с работниками, доказательства наличия какой-либо переписки сторон по поводу спорных работ. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора при выполнении работ подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику по его требованию: общий журнал работ (форма КС-6); журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); исполнительную документацию; журнал входного контроля материалов, изделий, оборудования, используемого при выполнении работ; фотографии, подтверждающие предъявляемые скрытые работы. 

Вместе с тем, как установлено судами, каких-либо доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных истцом работ, в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорный договор заключен сторонами в рамках исполнения договора строительного подряда от 29.03.2021 № 15-129458, заключенного между обществами «Инвестстройпроект» и «Свинокомплекс «Уральский». Работы в рамках указанного договора сданы ответчиком заказчику – обществу «Свинокомплекс «Уральский», однако данное обстоятельство не является доказательством выполнения истцом работ по договору № 15-129458ИСП, поскольку данным договором предусмотрено выполнение только части работ от всего объема, установленного договором № 15-129458, акт КС-2 и справка КС-3 подписаны между обществами «Инвестстройпроект» и «Свинокомплекс «Уральский». 

Кроме того, судами обоснованно учтено, что работы подлежали выполнению иждивением подрядчика (пункт 1.3 договора), вместе с тем, доказательств закупки материала истец не представил, более того в суде первой инстанции подтверждал, что материалы предоставлял ответчик. 

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ в объеме большем, чем признано и оплачено заказчиком. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 332 руб. 00 коп., однако, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части требований, то судебные акты судом округа в данной части не проверяются, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 по делу                          № А60-37690/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова