АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14979/2021

г. Калуга

24 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (426011, 

<

...>, ОГРНИП 315121500001166, ИНН 

<

***>)

от межрайонной инспекции ФНС Росси № 5 по Республике Крым (297503, Республика Крым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от Управления ФНС России по Республике Крым (295006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН – 

<

***>)

ФИО3 – предпринимателя,

ФИО4 – представителя (дов. от 22.03.2022 б/н, пост.)

 

ФИО5 – представителя (дов. от 30.12.2021 № 02-40/92, пост.),

ФИО6 – представителя (дов. от 14.04.2022 №02-40/13, пост., диплом)

ФИО5 – представителя (дов. от 23.12.2021 № 06-20/17367@, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 делу    № А83-14979/2021,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Крым (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.03.2021 № 375.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.02.2015 ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве налогоплательщика инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Ола по месту жительства, где состоял на налоговом учете по 17.09.2015. 

С 18.09.2015, в связи со сменой места жительства, ИП ФИО3 поставлен на учет в инспекции ФНС России по г. Ялта Республики Крым, а затем с 23.10.2019 – в межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Крым. 

В связи со сменой жительства с 22.10.2020 поставлен на налоговый учет в межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Удмуртской Республике.

При осуществлении предпринимательской деятельности ИП ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН (корректировка 1) за 2019 год, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 19.10.2020 № 1377, дополнение к акту от 26.01.2021 № 2 и принято решение от 05.03.2021 № 375 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 103 555 руб. 60 коп. Также указанным решением ИП ФИО3 доначислен налог по УСН в размере 1 300 482 руб. и пени в размере 117 286 руб. 28 коп. 

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем необоснованно применена ставка налога в размере 4%, тогда как им должна применяться ставка в размере 6%, поскольку проверкой установлено, что регистрация в Республике Крым фактически направлена на искусственное создание условий по использованию пониженной ставки УСН с целью занижения налога и получения налоговой экономии.

Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 17.06.2021 № 07-20/01099-3@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

НК РФ устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов (пункт 7 статьи 12 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу, а также предоставление налоговой декларации по итогам налогового периода производятся в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя (пункт 6 статьи 346.21, пункт 1 статьи 346.23 НК РФ).

Таким образом, УСН является такой системой налогообложения, при которой подавать налоговые декларации и оплачивать налог для индивидуальных предпринимателей нужно по месту жительства.  При этом, уплата данного налога не привязана к месту получения дохода от осуществляемой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5243-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 указанного Закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, от 30.06.2011 № 13-П; Определения от 13.07.2000 № 185-О, от 06.10.2008 № 619-О-П, от 13.10.2009 № 1309-О-О).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отчетном периоде у предпринимателя отсутствовала собственность в Республике Крым.

С 24.07.2019 по 29.09.2020 ИП ФИО3 был зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>, который принадлежит на праве собственности ФИО7, и на момент обследования адреса регистрации предприниматель там отсутствовал, со слов собственника находился в г. Йошкар-Ола.

В ходе допроса (протокол от 24.07.2020) ФИО7 не смог дать утвердительного ответа на вопрос о продолжительности проживания ИП ФИО3 и периодичности его нахождения по месту регистрации, сообщил, что получает почтовую корреспонденцию ИП ФИО3 и перенаправляет ему поступившую корреспонденцию средствами электронных программ;

Из показаний самого ИП ФИО3, зафиксированных в протоколе допроса от 24.08.2020, следует, что большую часть времени он проживает совместно с супругой по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...>. В Республике Крым в 2019 году был 3 раза. Отчетность в налоговый орган представляет в электронном виде из Республики Марий Эл.

Основные контрагенты предпринимателя осуществляют деятельность на территории Республики Марий Эл, где находится его собственность, сдаваемая в аренду. Представленные ИП ФИО3 документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Марийская картонажная мануфактура», ООО «Орбита 12», ИП ФИО8 составлены и подписаны сторонами в г. Йошкар-Оле. Адреса отгрузки товара покупателям после регистрации предпринимателя в Республике Крым не изменились, пункты отгрузки находятся в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Иных доказательств факта ведения ИП ФИО3 в 2019 году на территории Республики Крым какой-либо хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.

29.09.2020, то есть в период проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2019 год, ИП ФИО3 снят с учета в налоговом органе по адресу регистрации: Республика Крым, 

<

...>, и поставлен на учет в межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Удмуртской Республике в связи с регистрацией по адресу: 426011, Россия, 

<

...>.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике на поручение налогового органа Республики Крым от 08.12.2020 № 285 провести допрос ИП ФИО3 представлено уведомление о невозможности допроса налогоплательщика в связи с его отсутствием по месту регистрации. При этом инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле в ответ на поручение инспекции от 08.12.2020 № 286 представлен протокол допроса ИП ФИО3 от 11.01.2021.

Согласно адресной справке от 18.12.2020 № 11505 ИП ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания с 05.11.2015 по 03.11.2020 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

...> (письмо УМВД России по г. Йошкар-Оле от 22.12.2020 № 41/5001).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что фактическим местом жительства предпринимателя является          г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.

Объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ). Налог при применении УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, ели иное не установлено пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ.

Статьей 346.20 НК РФ установлено, что налоговая ставка устанавливается в размере 6% в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено пунктом 1 и подпунктами 1.1, 3 и 4 статьи 346.20 НК РФ.

Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Законом Республики Крым от 29.12.2014 № 59-ЗРК/2014 ставка налога, уплачиваемого при применении УСН, в 2017 – 2021 годах для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, установлена в размере 4%.

Законом Удмуртской Республики от 29.11.2017 № 66-РЗ ставка налога, уплачиваемого при применении УСН, в 2020 году для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, установлена в размере 1%.

Законом Республики Марий Эл от 27.10.2011 № 59-З ставка налога, уплачиваемого при применении УСН, в период с 2015 и по отчетный 2019 год установлена в размере 6%.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления Пленума № 53).

В пункте 9 Постановления Пленума № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Анализируя мотивы смены места жительства предпринимателя с точки зрения получения налоговой выгоды, налоговый орган установил, что налоговый мотив мог быть доминирующим при принятии предпринимателем решения о смене места жительства, поскольку это не свойственно его деловой практике: предприниматель неизменно ведет свою предпринимательскую деятельность исключительно на территории Республики Марий Эл.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные доказательства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика носили противоправный характер, поскольку были направлены на получение налоговой выгоды за счет создания искусственных условий по использованию пониженной налоговой ставки, а регистрация на территории республики Крым являлась формальной. 

Основной целью регистрации ИП ФИО3 на территории Республики Крым являлось уменьшение налоговой обязанности, поскольку действительный экономический смысл такой регистрации отсутствует; деятельность в течение всего периода регистрации на территории Республики Крым предпринимателем не велась, следовательно, в отсутствие налоговых преимуществ он не совершил бы смену регистрации места жительства исключительно по мотивам делового характера.

При таких обстоятельствах судами верно установлено, что главной целью, преследуемой ИП ФИО3, являлось получение налоговой выгоды, заключающейся в применении пониженной ставки налога по УСН, без намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, которая по месту регистрации налогоплательщиком не велась.

Бесспорных доказательств наличия у него разумных экономических причин (деловой цели) для регистрации в качестве налогоплательщика на территории Республики Крым ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю спорных сумм налога, а также соответствующих сумм штрафа и пени, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод ИП ФИО3 о том, что сумма налога, подлежащая уплате по ставке в размере 6% не может быть взыскана налоговыми органами, находящимися на территории Республики Крым, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права, в частности положений пункта 7 статьи 12 НК РФ и статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию предпринимателя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 делу № А83-14979/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Е.А. Радюгина 

СудьиЮ.В. ФИО1      

ФИО2