АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19878/2018

г. Владивосток

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.02.1992)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.04.2005)  

о взыскании 23 070 рублей 27 копеек

третьи лица Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.12.2013) общество с ограниченной ответственностью «Ахиллес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.11.2008), общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.04.2007).

при участии: от истца – ФИО2 (без подтверждения полномочий, срок действия представленной доверенности от 09.01.2018 истек 31.12.2018), допущена к участию в процессе как слушатель, от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик) о взыскании 23 070 рублей 27 копеек в счет возмещения вреда.

Определением суда от 27.09.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 26.11.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Ахиллес», общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края (далее - ФКП «Фонд капитального ремонта МКД Приморского края», Фонд).

Ответчик,  третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы несением убытков в результате залива помещения, вызванного неисполнением ответчиком обязательств по содержанию кровли многоквартирного дома.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление  относительно заявленных требований возражал, указав на то, что причиной затопления  послужило то, что в спорный период Фондом капитального ремонта Приморского края проводился капитальный ремонт кровли указанного дома и привлеченная подрядная организация не учла погодные условия, в связи с чем в результате прошедших осадков квартиру потерпевшего затопило. В связи с этим ответчик считает, что его вины в причинении вреда нет.

Третье лицо ООО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в представленном письменном отзыве пояснило, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513, Приказом Департамента градостроительства Приморского края от 29.07.2016 № 749 был утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в который вошел и дом № 14 по ул. Тобольская в г. Владивостоке в части проведения ремонта крыши. В целях выполнения возложенных на него обязанностей Фонд заключил договор с подрядной организацией  ООО «Ахилесс» по выполнению ремонтных работ, работы  по договору были выполнены в полном объеме, информации  о затоплении квартиры в период проведения работ по ремонту крыши Фонд не располагает.

Третьи лица ООО «Ахилесс» и ООО «Ландшафт» письменные отзывы не представили, письменных возражений относительно предмета спора не выразили. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ФИО3 Вительевной (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) на основании Правил добровольного страхования имущества заключен договор страхования имущества № 170F0BTF00692 от 07.07.2016 в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2013).

Срок действия договора страхования с 12.07.2016 по 11.07.2017.

Согласно договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Общая страховая сумма по настоящему договору - 200 000 рублей.

Одним из страховых рисков по договору является - проникновение воды в жилое помещение.

08.06.2017 комиссия в составе директора и мастера ООО «Ландшафт», в присутствии жильца квартиры № 70 произвели осмотр квартиры по факту затопления. Как установлено актом осмотра, 07.06.2017 произошло затопление квартиры во время дождя в виде осадков. Причиной затопления квартиры явилась течь кровли. 

В результате затопления пострадала внутренняя отделка застрахованного жилого помещения.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании повреждения имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

Страховщиком составлен акт осмотра места события от 15.06.2018 с результатами осмотра и дефектовочной ведомостью. 

Стоимость, восстановительного ремонта, согласно представленного локального сметного расчета составила 23 070 рублей 27 копеек.

Признав рассматриваемый случай страховым, истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 23 070 рублей 27 копеек по платежному поручению № 86279 от 14.07.2017. 

Полагая, что ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества жилого дома, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб в размере 23 070 рублей 27 копеек.

Ответчик  в ответе на претензию пояснил, что причиной затопления квартиры явилось то, что ФКП «Фонд капитального ремонта МКД Приморского края» проводился ремонт кровли указанного дома, подрядчики, производившие ремонт не учли погодные условия, и в результате прошедших осадков была затоплена указанная квартира. 

  Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В связи с отсутствием в спорном договоре соответствующих ограничений к истцу правомерно перешло право требование к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю 07.06.2017.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.11.2007 между ООО «Управляющая компания Ленинского района» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме  по ул. Тобольская, 14 заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 №513 - па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы» (далее - региональная программа).

Приказом департамента градостроительства Приморского края от 29.07.2016 № 749 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на период 2017 - 2019 годы, в который вошел многоквартирный дом № 14 по ул. Тобольская в г. Владивостоке, в части проведения работ по ремонту крыши.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ Фонд осуществляет деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта.

В целях выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ Фонд привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с ними от своего имени соответствующие договоры.

17.10.2016 между Фондом (Заказчик) и ООО «Ахиллес» (далее Подрядчик) заключен договор  № ДГ ГО 01/01-2016/180 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Тобольская в г. Владивостоке.

Срок выполнения работ со дня заключения договора и до 01.09.2017 (пункт 1.2 договора от 17.10.2016). 

В соответствии с пунктом 4.11 договора Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений Подрядчика.

На основании пункта 3.10 Технического задания (приложение № 1 к Договору) Подрядчик предотвращает ущерб имуществу граждан, проживающих в жилом доме. В случае причинения ущерба, возмещать его стоимость.

Работы по капитальному ремонту капитального ремонта крыши были приняты Заказчиком (Фондом) 16.08.2017, что подтверждается Актом приемки выполненных работ №04-202/04 от 16.08.2017.

Согласно пункту 11.11 Договора в случае возникновения каких-либо претензий или иска, предъявленных Заказчику третьей стороной, вызванных нарушением в связи с (не) выполнением Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик немедленно информирует об этом Подрядчика и привлекает его к урегулированию претензии, исков и судебных расходов.

Из системного толкования статей 965, 1064, 1082, 15 ГК РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения требований, заявленных в порядке суброгации, является вина лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда ответчиком, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

 В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом одним из оснований настоящего иска должны являться также доказательства того, что ООО «Управляющая компания Ленинского района» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт выполнения в момент затопления спорной квартиры работ по ремонту кровли подрядной организацией (ООО «Ахиллес»), привлеченной для проведения работ Региональным оператором (Фонд), положения указанных статей, устанавливающих ответственность Регионального оператора, а также то, что, материалами дела не подтверждается как факт причинения вреда непосредственно ответчиком по делу, так и отсутствие вины   Подрядчика   в   причинении   вреда   вышеуказанной   квартире, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.