г. Владимир                                                      

«10» марта 2022 года                                                   Дело № А79-12195/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., 

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2021 по делу                                      № А79-12195/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 643 796 руб. 03 коп.,

 

при участии:

от истца - общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ал-Строй» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 (сроком 3 года), диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ал-Строй» (далее  – ООО «Ал-Строй», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс»  (далее – ООО «Экспресс», ответчик, покупатель) о взыскании 624 163 руб. 12 коп. долга, 31 208 руб. 16 коп. неустойки за период с 14.04.2020 по 20.10.2021, 158 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 13.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (далее – Учреждение).

Решением от 03.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что он принят при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; обжалуемое решение основано на заключении судебной экспертизы, которое по своему содержанию является неотносимым доказательством, так как дает ответы на вопросы, не имеющие значения для рассмотрения дела.

В дополнении к апелляционной жалобе от 29.12.2021 ответчик также указал на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, экспертом  неверно оценены договорные обязательства истца, что привело к ошибке в части определения недостатков; вывод эксперта о том, что требования ГОСТ №475-2016 не применимы к предмету исследования, поскольку двери установлены в реставрируемом здании, в связи с чем исследуемый товар должен соответствовать Техническим условиям ООО «Ал-Строй» от 16.07.2017, является грубейшей и вопиющей ошибкой, поскольку заключение эксперта построено на установлении соответствия товара указанным техническим условиям, которые, по утверждению ответчика, ему не передавались, не согласовывались; считает факт представления истцом Технических условий от 16.01.2017, не соответствующих требованиям ГОСТ №475-2016, подтверждающим ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в части его качества;  определены не все недостатки, которые носят производственный характер; не истребована конструкторская документация; не произведен полный перечень замеров.

В дополнении к апелляционной жалобе от 08.02.2022 заявитель новь указал на невозможность принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперты не ответили фактически на поставленные перед ними вопросы с учетом требований и применения утвержденных методов исследования; эксперты провели исследование лишь на основании ксерокопии листов с наименованием «Технические условия», представленных истцом, которые не являются фактически «Техническими условиями» согласно действующему законодательству; Технические условия не могут противоречить нормативным документам и должны содержать указание на документ, который они изменяют; актом осмотра № 15/03-21 на предмет выявления недостатков в поставленных ООО «Ал-Строй» межкомнатных дверях, подписанным представителями Учреждения, главным инженером и начальником участка ООО «Экспресс», был выявлен ряд недостатков; при проведении судебной экспертизы не был применен ГОСТ, устанавливающий требования к влагостойкости, предъявляемые к дверным полотнам, подлежащий применению даже при осуществлении реставрационных работ; зазоры в местах неподвижных соединений элементов наличников дверных блоков составляют более 2 мм, что является нарушением пункта 5.3.7 ГОСТ 475-2016, согласно которому зазор должен быть не более 0,3 мм; судебными экспертами не были даны ответы согласно ГОСТ 475-78, на который имеется прямая ссылка в Технических условиях, не произведен расчет, что свидетельствует о неполноте исследования.

ООО «Экспресс» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой просило поручить ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости».

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо  участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Экспресс» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между ООО «Ал-Строй» (поставщик) и ООО «Экспресс» (покупатель) заключен договор поставки № 201909/16-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность на объекте покупателя, расположенном по адресу: 

<

...>, межкомнатные дверные блоки, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В пункте 1.2 договора указано, что количество, ассортимент, цена за единицу товара, размеры, материалы, сроки изготовления и поставки товара и эскизы поставляемых по настоящему договору дверных блоков согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что товар переходит в собственность покупателя с момента подписания покупателем универсального передаточного документа (далее – УПД). Днем поставки товара является день получения товара покупателем, указанный в УПД. Поставщик обязан предоставить покупателю на товар следующие документы: УПД, сертификаты качества, паспорта, инструкции по эксплуатации товара. Поставленный товар, на который отсутствует в полном комплекте вышеуказанная документация, не подлежит оплате покупателем.

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным техническим регламентам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТу № 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», техническим условиям, указанным в спецификации. Поставленный товар сопровождается документами о качестве: сертификат на изделия, инструкция по эксплуатации, паспорт качества.

В пункте 3.2 договора установлено, что приемка товара по количеству производится в месте поставки по транспортным и сопроводительным документам. Приемка поставляемого товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной 

постановление

м Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (с изменениями и дополнениями) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (с изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.10 договора поставщик обязуется произвести в срок 45 календарных дней с момента перечисления авансового платежа 50% от общей стоимости спецификации к договору весь объем работ по настоящему договору, включающий в себя изготовление и поставку всего объема товара.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2020) установлена цена договора в размере 2 254 213 руб., в том числе НДС 20% 375 702 руб. 16 коп. 

Согласно пункту 5.2 договора цена товара, указанная в пункте 5.1 договора, включает в себя стоимость поставки товара по настоящему договору, в том числе стоимость материалов, работ по изготовлению товара, стоимость доставки товара до объекта покупателя, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласован порядок оплаты: покупатель оплачивает поставщику 50% стоимости товара в качестве предоплаты на основании выставленного поставщиком счета; оставшуюся стоимость покупатель обязуется оплатить после поставки полного объема товара и подписания покупателем УПД в течение 5-ти банковских дней и выставленных поставщиком счетов.

Дополнительным соглашением от 22.03.2020 стороны признали спецификацию к договору поставки от 13.09.2019 № 201909/16-1 в редакции приложения № 1 к договору утратившей силу, утвердили  спецификацию к договору в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

По платежным поручениям от 19.09.2019 № 1417, от 24.03.2020 № 472, от 28.04.2020 № 628 покупатель перечислил поставщику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 627 106 руб. (т.1, л.д.36-38). 

06.04.2020 № 45 по УПД поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 2 254 213 руб. (т.1 л.д.40).

Ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел.

Претензией от 16.10.2020 № 39/10-2020 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и пени (т.1, л.д.42, 43, 44).

Претензией от 27.10.2020 покупатель заявил поставщику об обнаружении дефектов в полученном товаре.

Ссылаясь на неудовлетворение требований претензии и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Для проверки доводов ответчика о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара определением от 04.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр».

По результатам проведенного исследования представлено заключение от 23.09.22021 № 1076.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом, с учетом выводов экспертного заключения признав выявленный дефект поставленных дверей, возникший по вине истца, несущественным и устранимым, в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения истца по существу выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив противоречий в выводах эксперта и признав их обоснованными, оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя жалобы отклонено.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт передачи товара истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон, и не оспаривается ответчиком.

В заключении от 23.09.22021 № 1076, выполненном по определению суда, эксперты автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО3 и ФИО4 пришли к следующим выводам:

1.  Исследуемые межкомнатные двери имеют дефекты в виде:

- несоответствия требованиям п.п. 5.7. «Паспорта на межкомнатные двери полотна и погонажные изделия», согласно которым: «При установке дверного полотна в коробку необходимо отрегулировать зазор, который должен составлять 3-4 мм с каждой стороны»;

- вертикальной трещины дверного полотна кабинета № 101;

-  расхождения клеевого соединения шпросов полотен следующих кабинетов № 1, 114, 117, 201, 203, 106, 108, 207, 212, 213, 215, ПО; входа в служебное помещение;

-  смещения, деформации филёнок полотен следующих кабинетов № 108, 202, 205, 208, 210, 212, 213, 219; вход в служебное помещение, вход в буфет, подвальное помещение № 2;

-  разницы диагонали величиной 10 мм полотна кабинета № 102;

-  разницы диагонали величиной 6 мм полотна кабинета № 103;

- отклонения от прямолинейности в вертикальной плоскости в месте нахождения замка величиной 8 мм полотна кабинета № 205;

- разницы диагонали полотна кабинета № 210 величиной 8 мм;

- двух дефектов лакокрасочного покрытия в виде пузырей краски, каждый площадью около 2 см2, подвижного полотна манипуляционного кабинета.

Работы, выполненные ООО «Ал-Строй», имеют следующие отступления от условий договора поставки от 13.09.2019 № 201909/16-1 на объекте по адресу: 

<

...>:

- разница диагонали полотна кабинета № 210 величиной 8 мм;

- подвижное полотно манипуляционного кабинета имеет два дефекта лакокрасочного покрытия в виде пузырей краски, каждый площадью около           2 см2.

2. Все выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми.

3.  Неквалифицированный монтаж, отсутствие необходимого монтажного зазора, изменение размеров полотен, привели к повышенным эксплуатационным нагрузкам и деформациям, что привело к возникновению следующих дефектов:

- вертикальная трещина дверного полотна кабинета № 101;

-  расхождение клеевого соединения шпросов полотен следующих кабинетов № 1, 106, 108, 114, 117, 201, 203, 207, 212, 213, 215, ПО, входа в служебное помещение; 

-  смещению и деформации филёнок полотен следующих кабинетов № 108, 202, 205, 208, 210, 212, 213, 219, входа в служебное помещение, входа в буфет, подвальное помещение № 2;

-  разница по диагонали величиной 10 мм полотна кабинета № 102;

-  разница диагонали величиной 6 мм полотна кабинета № 103;

-   отклонение от прямолинейности в вертикальной плоскости в месте нахождения замка величиной 8 мм полотна кабинета № 205.

 Исследуемые дверные   блоки   имеют   следующие   дефекты производственного характера:

- разница диагонали полотна кабинета № 210 величиной 8 мм;

- подвижное полотно манипуляционного кабинета имеет два дефекта лакокрасочного покрытия в виде пузырей краски, каждый площадью около         2 см2.

4. К дефектам, возникшим по вине ООО «Ал-Строй», относимы:

              - разница диагонали полотна кабинета № 210 величиной 8 мм, что устранимо проведением столярных работ. Стоимость устранения недостатков составит 1447 руб. 55 коп. с учетом НДС 20%;

              - подвижное полотно манипуляционного кабинета имеет два дефекта лакокрасочного покрытия в виде пузырей краски, каждый площадью около           2 см2, что устранимо проведением ремонтных работ. Стоимость устранения недостатков составит 1495 руб. 83 коп. с учетом НДС 20%.

              Общая стоимость устранения недостатков, возникших по вине ООО «Ал-Строй», составит 2943 руб. 38 коп. с учетом НДС 20%.

Таким образом, эксперты установили наличие дефектов поставленных дверей, возникших по вине ООО «Ал-Строй», которые являются несущественными и устранимыми, стоимостью устранения 2943 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки истцом спорного товара, в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Ал-Строй» о взыскании задолженности в сумме, из которой исключена стоимость устранения недостатков, возникших по вине поставщика.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.3 договора поставки за просрочку платежей за изготовленный по договору товар поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Установив наличие задолженности за поставленный товар и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 13.09.2019 № 201909/16-1, суд первой инстанции, проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, также правомерно взыскал с него неустойку в сумме 31 208 руб. 16 коп.  за период с 14.04.2020 по 20.10.2021.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., несение которых подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 16.12.2020, от 05.03.2021, платежными поручениями от 17.12.2020 № 1062, от 14.04.2021 № 182 на сумму 40 000 руб. (т.5 л.д.68-71), суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Данные доводы дублируют приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения, сделанные со ссылкой на рецензию этого заключения, выполненную по заказу ответчика, суд обоснованно отклонил, поскольку указанные в рецензии сведения не опровергают выводы судебных экспертов.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение экспертами положений ГОСТ 475-2016 подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно    спецификации   к   договору    от   23.03.2020,    в   редакции дополнительного соглашения к нему, дверные блоки изготавливаются согласно схеме заполнения дверных проемов по проекту 8-2015-АР «Реставрация с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором 1905 году заседал Совет рабочих депутатов» по ул. Вайцеховского 2/4 в г. Воронеж».

Заявитель указывает на необоснованное применение экспертом представленных истцом технических условий, устанавливающих меньшие по сравнению с ГОСТами допустимые отклонения размеров. 

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, все отклонения полотен, а также от прямолинейности в плоскости являются следствием неквалифицированного монтажа, отсутствием необходимого монтажного зазора, что привело к повышенным эксплуатационным нагрузкам и деформациям. Указанные нарушения находятся вне зоны ответственности истца, которым монтаж спорных дверей не производился. Соответственно, неприменение ГОСТ 475-2016 не привело к неверным выводам экспертов и принятию неправильного решения. Стоимость устранения дефектов, возникших по вине поставщика, исключена из подлежащей взысканию задолженности.

Отклоняя довод ответчика о том, что технические условия не согласовывались сторонами и не передавались ответчику, в том числе и при производстве экспертизы по делу, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика возможности ознакомления с поступившими с письмом от 09.08.2021 техническими условиями на межкомнатные двери до поступления в суд 24.09.2021 заключения экспертов.

При этом суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик какие-либо возражения относительно приобщения к материалам дела указанного документа и возможности их использования при проведении судебной экспертизы не представил.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Экспресс» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2021 по делу № А79-12195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова