АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4388/2024

25 июня 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ФИО4 - представитель ООО «Электрощит-Черноземье», доверенность от 09.01.2025, диплом , паспорт;

от иных участвующих деле лиц: ФИО5 - представитель ООО «Волгапроектбезопасность», доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт;   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу                            № А08-4388/2024,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье» о взыскании задолженности по договору поставки № ЭЧ-5-ПС от 05.12.2019 в размере 16 611 841 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 059 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Электрощит-Черноземье» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неверную правовую квалификацию спорных взаимоотношений судами, об оставлении без надлежащей оценки доводов ответчика об осуществлении авансовых платежей, а не оплаты поставленного товара. 

Также, заявитель кассационной жалобы указал на противоречивые сведения, поданные ООО «Волгапроектбезопасность» в рамках выездной налоговой проверки, что нашло свое отражение в решении № 89 от 16.01.2024 МИФНС России по Самарской области № 22, и что не было учтено при рассмотрении спора судами по данному делу, а именно - не была проведена оценка влияния проведенной истцом корректировки декларации по НДС за первый квартал 2020 года, исключающей поставку ответчику товара по счету-фактуре № 46 от 16.01.2020.

От ООО «Электрощит-Черноземье» в суд округа поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом Самарской области апелляционной жалобы МИФНС России по Самарской области № 22 на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22838/2024.  Так, заявитель считает, что между настоящим делом и указанным имеется взаимная связь, а именно - одни и те же фактические обстоятельства вытекающие из исполнения по договору поставки № ЭЧ-5-ПС от 05.12.2019, в связи с чем возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов.    

От ООО «Волгапроектбезопасность» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просило отказать. Также, от общества поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. ООО «Волгапроектбезопасность» указало, что заявителем не приведены обстоятельства, установленные в рамках налогового спора по делу № А55-22838/2024, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.   

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. 

 Представитель ООО «Волгапроектбезопасность» в судебном заседании суда округа поддержал доводы представленного отзыва на кассационную жалобу, а также возражения на ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. Пояснил, что налоговый спор по делу                                       № А55-22838/2024 имеет иной предмет, основания заявления и круг обстоятельств, подлежащих исследованию. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу вышеназванной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам. При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Между тем, заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо обоснований невозможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы МИФНС России по Самарской области № 22 на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22838/2024 в  Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде Самарской области о признании незаконными решений № 89 от 16.01.2024, № 98 от 16.01.2024 МИФНС России                  № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Судебный акт по существу рассматриваемого спора по данному делу принят 12.11.2024, тогда как предметом рассмотрения в кассационной инстанции являются доводы кассационной жалобы относительно правильности судебных актов и не осуществляется пересмотр или оценка обстоятельств и доказательств по делу.

Так, в рамках дела № А55-22838/2024, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ рассматривается заявление ООО «Волгапроектбезопасность» о признании незаконными решений № 89 от 16.01.2024 г., № 98 от 16.01.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки № ЭЧ-5-ПС от 05.12.2019 в размере                 16 611 841 руб. 20 коп..

Таким образом, налоговый спор по делу № А55-22838/2024 имеет иной предмет, основание заявления, круг обстоятельств, подлежащих исследованию и возникшего между сторонами гражданского спора о взыскании задолженности по договору поставки, в связи чем, оснований для приостановления производства по кассационной жалобе по данному делу, в котором рассматривается спор о взыскании задолженности по договору, судом округа не усматривается.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ООО «Электрощит-Черноземье» о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО «Волгапроектбезопасность» (поставщик) и ООО «Электрощит-Черноземье»  (покупатель) заключен договор поставки № ЭЧ-5-ПС, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в соответствии с техническими требованиями на изготовление и поставку оборудования для объекта «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения» изготовить и поставить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, определенные сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 05.12.2019 стоимость продукции составляет 47 172 001 руб. 20 коп. Оплата производится в течение 365 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Истец, утверждая, что отгрузил на адрес ответчика продукцию, представил в подтверждение товарные накладные: ТН 27 от 16.01.2020 на сумму 23 586 000 руб. 60 коп., ТН 28 от 21.01.2020 на сумму 23 586 000 руб. 60 коп., подписанные и скрепленные печатями сторон. 

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 30 560 160 руб., что подтверждается платежными поручениями.

18.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 446 об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 170, 486, 506, 510, 513, 516 ГК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (в редакции, действующей до 31.12.2020), исходили из наличия достаточных и допустимых доказательств исполнения истцом своих обязательств по заключенному сторонами договору, в части поставки товара, тогда как ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты предоставлено суду не было.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы судов двух инстанций правильными и такими, что  сделаны в соответствии с требованиями положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом, судами было правомерно учтены положения статей 506 и 489 ГК РФ, а также условия, согласно которым оплата ответчиком осуществляется после поставки ( пункт 3 Спецификации № 1 к договору № ЭЧ-5-ПС). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата осуществлялась им в порядке авансовых платежей, опровергается условиями заключенного сторонами договора, а также содержанием платежных поручений, в которых нет указания на авансовый платеж.

Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было.

Сведений об обращении ООО «Электрощит-Черноземье» с требованиями о поставке оборудования, либо возврата денежных средств с момента заключения договора поставки (05.12.2019) ответчиком предоставлено также не было.

Указанное выше в совокупности опровергает доводы  заявителя кассационной жалобы о мнимости заключенной сделки.

Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации предоставленных истцом доказательств, либо доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, ответчиком суду предоставлено также не было. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости оценки судом результатов проверки деятельности истца за период 2018-2020 МИФНС России по Самарской области № 22 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, исходя из отсутствия их правового значения для рассмотрения данного спора. 

Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, налоговый орган в решении МИФНС № 89 от 16.01.2024 не приходит к выводу о нереальности договора поставки, заключенного сторонами по данному рассматриваемому делу. При этом, поданные обществом-истцом налоговые декларации и содержащиеся в них сведения к доказательственной базе относительно предмета спора по данному делу не относятся. 

Таким образом, учитывая, что ответчик на протяжении двух лет с 06.05.2020 по 19.09.2022 систематически производил погашение долга за поставленное оборудование (27 платежей на сумму 30 560 160 руб.) с указанием назначения платежа «оплата по договору ЭЧ-5-ПС от 05.12.2019 г. за электрооборудование, сумма, в т.ч. НДС», доводы заявителя кассационной жалобы о мнимости сделки, о ее неисполнении истцом, опровергаются поведением ответчика.

Правомерными также следует признать доводы истца о том, что позиция ответчика, заявленная на этапе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, что свидетельствует о непоследовательном изменении ответчиком своего поведения с целью избежания исполнения обществом обязательств по оплате долга.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Черноземье» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А08-4388/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1  

ФИО2 

ФИО3