Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3215/2020

г. Южно-Сахалинск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 марта 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3215/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313650429800024, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 516 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 29.06.2020 в размере 767 115 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 года по делу № А59-6967/2019; 

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 27.12.2019 года (сроком на три года);

третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 516 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 29.06.2020 в размере 767 115 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Иск нормативно обоснован ссылками на положения статей 1102, 1107, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован незаконным удержанием денежных средств истца ответчиком.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты за оказанные услуги. 

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика  поддержал в судебном заседании.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  ФИО2, ФИО3.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица в судебное заседание явились, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере – 3 516 500 рублей материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных ответчиком, указанные денежные средства были перечислены ему истцом за поставленный товар. Данное обстоятельство подтверждается в совокупности следующими документами: счетами на оплату товара № 44 от 11.07.2017 года на сумму 2 873 500 рублей, № 25 от 14.06.2017 года на сумму 1 516 500 рублей, товарными накладными №№ 420 от 28.11.2017 на сумму 101 500 рублей, 421 от 05.12.2017 на сумму 217 500 рублей, 417 от 19.11.2017 на сумму 304 500 рублей, 413 от 13.11.2017 на сумму 101 500 рублей, 399 от 26.10.2017 на сумму 188 500 рублей, 328 от 28.09.2017 на сумму 8 640 рублей, 327 от 28.09.2017 на сумму 76 200 рублей, 288 от 20.09.2017 на сумму 123 900 рублей, 270 от 15.09.2017 на сумму 106 200 рублей, 268 от 11.09.2017 на сумму 92 800 рублей, 267 от 09.09.2017 на сумму 162 400 рублей, 246 от 08.09.2017 на сумму 162 400 рублей, 266 от 07.09.2017 на сумму 162 100 рублей, 269 от 04.09.2017 на сумму 82 000 рублей, 265 от 03.09.2017  на сумму 81 200 рублей, 264 от 01.09.2017 на сумму 46 000 рублей, 227 от 01.09.2017 на сумму 81 200 рублей, 263 от 31.08.2017 на сумму 84 600 рублей, 262 от 30.08.2017 на сумму 81 200 рублей, 201 от 25.08.2017 на сумму 82 700 рублей, 200 от 22.08.2017 на сумму 167 300 рублей, 199 от 21.08.2017 на сумму 94 500 рублей, 153 от 18.08.2017 на сумму 44 250 рублей, 152 от 18.08.2017 на сумму 48 225 рублей, 198 от 17.08.2017 на сумму 84 000 рублей, 197 от 16.08.2017 на сумму 81 200 рублей, 106 от 03.08.2017 на сумму 162 400 рублей, 196 от 31.07.2017 на сумму 105 300 рублей, 86 от 26.07.2017 на сумму 115 200 рублей, 78 от 24.07.2017 на сумму 123 900 рублей, 195 от 22.07.2017 на сумму 120 960 рублей, 73 от 19.07.2017 на сумму 104 060 рублей, 72 от 19.07.2017 на сумму 120 960 рублей, 68 от 17.07.2017 на сумму 6 600 рублей, 67 от 17.07.2017 на сумму 120 360 рублей, 193 от 15.07.2017 на сумму 120 960 рублей, 62 от 14.07.2017 на сумму 120 960 рублей, 194 от 11.07.2017 на сумму 56 640 рублей, 55 от 10.07.2017 на сумму 128 620 рублей, 46 от 04.07.2017 на сумму 148 680 рублей, 44 от 03.07.2017 на сумму 120 960 рублей, 45 от 29.06.2017 на сумму 148 680 рублей. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 3 516 500 рублей, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением последнего, получены в качестве платы за поставленный товар, в связи с чем требования истца о взыскании данных денежных средств, а также начисленных на них процентов не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что представленные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, за который были уплачены спорные денежные средства, и при отсутствии между сторонами договора данные товарные накладные свидетельствуют о наличии у предпринимателя встречных требований, а общества – встречных однородных обязательств, которые не могут быть прекращены зачетом, поскольку в отношении истца возбуждена процедура банкротства, суд отклоняет.  

Как следует из выписки по счету Общества, денежные средства в сумме 1 516 500 рублей были уплачены на основании счета № 25 от 14.06.2017 года, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей – на основании счета № 44 от 11.07.2017 года. Данные счета представлены ответчиком в материалы дела, и согласно их содержанию выставлены за строительные материалы: тротуарную плитку, бордюр дорожный и бордюр садовый. Эти же наименования товара указаны  в представленных ответчиком товарных накладных, подписанных истцом. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу  о том, что спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не являются.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, а также предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44 418 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 44 418 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                          Т.С. Горбачева