ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46880/2019

Дело № А40-176787/18

г. Москва

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Роговым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Атомэнергосбыт"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по делу №А40-176787/18, принятое судьей Новиковым М.С., 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Осташковского городского округа,

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2019, ФИО2 по доверенности от 30.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.03.2019, ФИО4 по доверенности от 06.03.2019,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

 

                                                            УСТАНОВИЛ:

             Публичное акционерное общество «МРСК Центра» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» (далее - ответчик) 1 449 074 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2018г., 373 040 руб. 20 коп. - пени за период с 21.06.2018г. по  24.10.2018, а также пени на сумму долга с 25.10.2018г. по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

             Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

            Как усматривается из материалов дела, между истцом (сетевая компания) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01 апреля 2014 года №69800125 в интересах потребителей электрической энергии. Предметом договора № 69800125 от 01.04.2014г., заключенного между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, предусматривающих обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.2 Договора).

           В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, на Заказчика возложена обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных Исполнителем. Расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем по Договору услуг является один календарный месяц (пункт 63 Договора).

           Порядок определения стоимости услуг Исполнителя, а также сроки и размеры платежей согласованы Сторонами в Приложении № 1 к Договору (пункт 6.4 Договора).

           За период май 2018 года во исполнение условий Договора Истцом был сформирован Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) №05-18/1000156212-ЮЛ от 31.05.2018г. (далее - Акт) в объеме 138 232,307 кВт*ч на общую сумму 478 548 992,88 рублей.

          Заказчик подписал Акт с протоколом разногласий от 31.05.2018 и произвел оплату стоимости оказанных услуг в неоспариваемой части.

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

          Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования.

          Суд апелляционной инстанции частично не соглашается с выводами суда первой инстанции и соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

          Предметом договора № 69800125 от 01.04.2014г., заключенного между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, предусматривающих обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.2 Договора).

          В соответствии с требованиями пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа объем обязательств Заказчика перед Исполнителем определяется исходя из количества электрической энергии, потребленной в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения .

         В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, АО «АтомЭнергоСбыт» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомления, направленные в ПАО «МРСК Центра» о расторжении ранее заключенных договоров энергоснабжения.

         Возможность расторжения договора энергоснабжения предусмотрена пунктом 49 Основных положений, а также ст. ст. 546, 523 ГК РФ.

         Действующим законодательством предусмотрены условия, соблюдение которых прекращает обязанность Заказчика по оплате в адрес Исполнителя услуг по передаче электрической энергии Так, Гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

          Выполнение Ответчиком указанной обязанности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела в суде первой инстанции.

          Более того, указанным доказательствам ранее была дана правовая оценка. Так, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А40-197009/17 и от 29.07.2019г по делу № 1805/18 было установлено следующее:

          «В отношении потребителя МУП «Кемецкое ЖКХ» иск удовлетворению не подлежит, так как о прекращении договорных отношений по энергоснабжению с данным потребителем истец уведомлен 05.04.2017г.»

          МУП «Кемецкое ЖКХ» письмом от 01.09.2016 № 52 сообщило об отсутствии имущественных прав на водонапорную башню, ранее включенную в договор энергоснабжения, а также о намерении исключить указанное энергопринимающее устройство из договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69311350.

          В адрес ПАО «МРСК Центра»  ответчиком было направлено уведомление, которое было получено Истцом до спорного периода в части точек поставки МУП «Кемецкое ЖКХ». Истец подтвердил факт получения уведомления до спорного периода в рамках рассмотрения дела А40-16404/18.

          Ранее судами была дана правовая оценка разногласиям в части уведомления Истца о расторжении договора энергоснабжения по точкам поставки потребителей МУП «Кемецкое ЖКХ» - требования Сетевой организации по указанным точкам поставки были отклонены (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А40-197009/17 и от 29.07.2019г по делу № 1805/18).

          Таким образом, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных спорных точек поставки.

          Также материалами дела подтверждается получение истцом уведомлений о расторжении договоров с МБОУ «Ривзаводская СОШ» и СПК им. Дзержинского (насосная).

         Ранее судами была дана правовая оценка разногласиям в части уведомления Истца о расторжении договора энергоснабжения по точкам поставки потребителей МБОУ «Ривзаводская СОШ», СПК им. Дзержинского, - требования Сетевой организации по указанным точкам поставки были отклонены (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019г. по делу № А40-16404/18 и от 29.07.2019г по делу № 1805/18).

         Из материалов дела усматривается, что в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих муниципальным потребителям - Замошскому сельскому поселению, Сиговскому сельскому поселению, Ждановскому сельскому поселению, Ботовскому сельскому поселению, Свапущенскому сельскому поселению, Мошенскому сельскому поселению, Залучьенскому сельскому поселению, Хитинскому сельскому поселению, Сорожскому сельскому поселению, Святосельскому сельскому поселению, между Ответчиком и указанными сельскими поселениями были заключены контракты на поставку электроэнергии со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 

         Возможность пролонгации государственного и муниципального контракта не предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

         ПАО «МРСК Центра» было своевременно уведомлено о прекращении исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче энергической энергии в спорные точки поставки - письмо от 20.12.2017.

         Из пояснений ответчика следует, что имущество, в отношении которого указанными потребителями были заключены договоры энергоснабжения, у указанных лиц было изъято собственником и в январе 2018 года было передано иным лицам, которые в соответствии с требованиями пункта 34 Основных положений не обратились в АО «АтомЭнергоСбыт» в целях заключения договора энергоснабжения.

          Обязанность по выявлению и расчету объема (стоимости) бездоговорного потребления электрической энергии возложена на Сетевую организацию, к электрическим сетям которой присоединено энергопринимающее устройство (пункты 85. 121. 167 Основных положений).

          Способ направления уведомления по электронной почте соответствует требованию статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

          Подобный способ сообщений срочной и важной информации стороне по договору обусловлен ее срочным характером и с учетом обоюдности и распространенности такого способа передачи данных в отношениях между Истцом и Ответчиком является надлежащим.

          Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011.       

          Таким образом, требования ПАО «МРСК Центра» по указанной категории разногласий удовлетворению не подлежат.

          В отношении потребителя ООО «Кристалл-2004» судом первой инстанции установлено наличие  в спорный период действующего договора энергоснабжения между ответчиком и ООО «Кристалл-2004».

          По утверждению истца, спорные точки поставки были включены в договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 22, заключенный с  ООО  «МКС».

         Между тем в материалах дела отсутствуют действовавший в спорный период договор энергоснабжения между ответчиком  и ООО «Кристалл-2004». 

          С выводом суда первой инстанции о том, что отношения по поставке электрической     энергии     в      спорные     точки     должны     рассматриваться     как договорные, суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

          Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

         Из буквального толкования данной нормы прав следует, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии не является бездоговорным только в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. По истечении указанного периода такое потребление электроэнергии следует квалифицировать как бездоговорное.

          Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика с 1 апреля 2014 года. Следовательно, к исковому периоду период для принятия ответчиком на обслуживание потребителей однозначно истек.

          Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскание долга по точкам поставки, поименованным как точки поставки ООО «Кристалл-2004», основного долга и начисленных на него пеней. Данные требования не  подлежат удовлетворению.

          В части требований ПАО «МРСК Центра» по категории разногласий «Расчет по мощности».

          В качестве основания для расчета потребления электроэнергии по спорным точкам поставки, исходя из максимальной мощности, суд первой инстанции указал на выход приборов учета, установленных у потребителей электрической энергии, за пределы межповерочного интервала (далее - МПИ), что в соответствии с пунктом 179 Основных положений действительно является основанием для определения объема отпуска электрической энергии способом, установленным пунктом 166 Основных положений для случаев непредставления потребителем показаний прибора учета электрической энергии.

          Однако, выявив вышеуказанные нарушения в мац 2018 года, Истец  рассчитал подлежащую оплате стоимость услуг по объему электроэнергии расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 Основных положений (по максимальной мощности энергопринимающих устройств), а не исходя из объема потребления в аналогичный период предыдущего года (как это сделал Ответчик), мотивируя тем, что поверочный интервал для прибора учета или трансформаторов тока истек в более ранние годы: 2012, 2013, 2014, 2015 годах.

          Между тем, указанный расчет объема электроэнергии и объема услуг по ее передаче является неправомерным, поскольку Истец обязан ежегодно проводить проверки приборов учета, согласно пункту 172 Основных положений.

          Фактически Истец, не исполнивший свою обязанность по проведению ежегодных проверок приборов учета потребителей электрической энергии и не уведомивший потребителей в порядке, предусмотренном пунктом 155 Основных положений, о дате истечения МПИ, возложил риски своего бездействия на Ответчика и его потребителей и применил к ним в одностороннем порядке меру штрафного характера, предусмотренную за нарушение обязанностей по обеспечению учета электроэнергии.

          Согласно положению статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

           С учетом изложенного, истцом было допущено нарушение порядка определения объема услуг по передаче, выразившееся в неверном применении периода, используемого при расчете по мощности, в то время как положения пункта 166 Основных положений, предписывают для 1-го и 2-го периода подряд, начиная с даты выявления сетевой организацией нарушений, предусмотренных пунктом 179 Основных положений (то есть с даты составления акта), определять объем электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

          Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-184882/16, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-21557, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А40-47564/18.

          Довод заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного отнесения сумма переплаты в размере 478 760 руб. 58 коп. в счет оплаты долга за спорный период не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Поскольку истец уменьшил размер исковых требований на сумму 478 760 руб. 58 коп., то на указанную сумму исковые требования не подлежат рассмотрению.

           В остальной части исковых требований правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд  апелляционной инстанции не усматривает.

          Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике». Указанный пункт дополнен абзацем 5, в соответствии с которым «потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

          В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

          На основании указанных норм, истцом начислена ответчику неустойка в размере 373 040,20 руб. за период с 21.06.2018r. по 24.10.2018г.

          С учетом необоснованно предъявленной к оплате суммы в размере 1 383 377 руб. 75 коп., сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 281 301 руб. 40 коп.   

          Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 65 696 руб. 51 коп. – основного долга и 281 301 руб. 40 коп. – пени.        

          В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 65 696 руб. 51 коп. – основного долга и 281 301 руб. 40 коп. – пени.        

         В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  распределяются между сторонами пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

         С учетом произведенного судом зачета встречных требований сторон по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 546 руб. 00 коп.                   

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу № А40-176787/18 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН

<

***>) задолженность в размер 65 696  (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 51 коп., пени за период с 21.06.2018r. по 24.10.2018г. в размере 281 301 (двести восемьдесят одна тысяч триста один) руб. 40 коп., пени в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 25.10.2018 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части возврата излишне оплаченной госпошлины Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу № А40-176787/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                               Т.В.Захарова

 

Судьи:                                                                                                        О.Г.Головкина

 

Н.И.Левченко