Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118078/2023

06 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>  ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Капстрой Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о  взыскании  362  979, 33 руб. гарантийного  удержания  по   договору  от   01.02.2022 №КС/15/03/22-86

 

при участии:

-  от  истца: до  перерыва в судебном заседании ИП ФИО1 (паспорт);

- от ответчика: до перерыва в судебном заседании представитель ФИО2 доверенность б/н от 22.04.2024; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – подрядчик, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Северо-Запад" (далее – заказчик, Общество ответчик) 362 979,33 руб. гарантийного удержания по договору от 01.02.2022 № КС/15/03/22-86.

Определением суда от 06.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя части договорной  неустойки за нарушение сроков выполнения работ  в  размере 50 000 руб. за период с 16.04.2022 по 04.09.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 25.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением  Заместителя  председателя   Арбитражного    суда   города Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области от 16.05.2024 в связи с уходом в отставку  судьи Стрельчук У.В., дело №А56-118078/2023  передано  в  производство судьи Болотовой Л.Д.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

В  ходе  рассмотрения  дела  истцом  по  встречному  иску  заявлено ходатайство об уточнении  исковых  требований,  в котором он просил взыскать  12 312 020, 67 руб. – непокрытой удержанием суммы договорной неустойки за период с 16.04.2022 по 04.09.2023,  а также  расходы  по оплате  государственной  пошлины в размере 84 560,00 руб., в  порядке  ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

05.09.2024 в судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме. В судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2024  09:00. После перерыва продолжено в том же составе суда без представителей сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил,  что  между сторонами заключен договор подряда от 01.02.2022 № КС/15/03/22-86 (далее – Договор), согласно условиям, которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству чистовой отделки 71 квартиры  на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроено-пристроенным ДОУ, подземным пристроенным гаражом и отдельно стоящим гаражом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, литера Б (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №8 Приложение №8.1 Приложение №8.2)

Общая стоимость всего комплекса работ, выполняемы подрядчиком по договору, определяется Сводным расчетом стоимости работ (Приложение №1) и составляет 7 748 852 руб. 31 коп.

Дополнительным соглашением от 31.05.2022  №1 в связи с изменением объема работ стороны снизили стоимость работ до  7  278 986 руб. 50  коп.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, работы по договору  приняты заказчиком без замечаний и возражений. 

08.04.2023 истцом  в  адрес  ответчика  была  направлена претензия с требованием  о  выплате  гарантийного  удержания.

Невыполнение требования ответчиком послужило основанием для обращения истца  в  суд  с  настоящим  иском.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении  иска  отказать  по  основаниям,  изложенным  в отзыве  на  иск.

Оценив  доводы сторон, и представленные  по делу доказательства в совокупности  и  взаимосвязи,  суд  приходит  к выводу, что первоначальные требования  подлежат  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного  принципа следует право сторон по своему усмотрению определить  порядок  уплаты  всей  или  части  стоимости  при  не  наступлении  какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Судом установлено, что работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами №1, №2, №3, №4, №5, №6 выполненных работ  (по форме КС-2)  и справкой  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  (по форме КС-3)  - 04.07.2022. 

Факт надлежащего выполнения   подрядчиком  работ   по  договору  подтверждается  материалами  дела.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена кроме гарантийного удержания,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №457 от 21.07.2022 на сумму 3 022 181 руб. 02 коп.,  №215  от 24.03.2022  на  сумму  3 874 426 руб. 15 коп. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что выплата гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании.

29.09.2022  истец  передал ответчику счет на оплату, акт №4 от 29.08.2022 о возврате гарантийного удержания. 28.02.2023 истцом повторно были переданы ответчику счет и  акт о возврате гарантийного  удержания,  поскольку  ответчиком  данные  документы  были  утеряны. 

03.08.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составила по выплате  гарантийного  удержания  в  размере  -  362  979 рублей 33 копейки. 

Акт  №4 от 29.08.2022 о возврате гарантийного удержания от 29.08.2022 подписан  с  обеих сторон. 

Обязательства  произвести выплату гарантийного удержания  в  размере 5%  от  общей  суммы  договора  наступило  у  заказчика  по  истечении  шести  месяцев  после ввода  объекта  в  эксплуатацию,   передачи  дольщикам  и   управляющей  компании,    однако им не исполнены, доказательств обратного  в  материалы  дела не  представлено.

Задолженность ответчика по выплате гарантийного удержания по договору составляет  362  979 рублей 33 копейки.

По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Возражения заказчика сводятся к тому, что спорная сумма удержана им в качестве неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по договору в части нарушения срока выполнения работ.

Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

При этом по смыслу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность начисления и размера неустойки (удержания) при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по удержанию неустойки в счет стоимости выполненных работ, подлежит процессуальному доказыванию.

Согласно п. 6.4 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, установленная за работу цена договора может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ). Заказчик вправе из сумм, причитающихся к уплате подрядчику, удержать штрафы, пени, генподрядные и прочие суммы, обязанность оплаты которых была возложена по настоящему договору на подрядчика, но подрядчиком не исполнена.  Заказчик, с момента обнаружения некачественного выполненных работ по договору (неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком работ, повлекшего необходимость выполнения дополнительных работ  или причинение  ущерба третьим лицам; обнаружения оснований для удержания штрафов, пеней, работ или причинение ущерба третьим лицам;  обнаружения  оснований  для  удержания  штрафов, пеней, генподрядных и прочих сумм, в том числе при просрочке выполнения работ), направляет подрядчику претензию и в одностороннем порядке уменьшает обязательства по договору на сумму претензий к подрядчику.

Исходя из буквального толкования указанного условия договора следует, что  возможность удержания из суммы, причитающихся к уплате подрядчику, штрафы, пени, генподрядные и прочие суммы, обязанность оплаты которых возложена по настоящему договору на подрядчика, но подрядчиком  не  исполнено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания денежного обязательства истца по оплате выполненных работ прекратившимся  путем  удержания  ответчиком  спорной суммы  в  качестве  неустойки  в  порядке  пункта  6.4 договора  исходя  из  следующего.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что гарантийное удержание в размере 5% от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа после наступления условий, предусмотренных пунктом 6.3 договора, в частности  в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  (формы КС-2, КС-3).  Также  между сторонами подписан акт №4 от 29.08.2022 о возврате гарантийного удержания.  Акт №27м3/ ID 90682 от 25.01.2022 о возмещении затрат по организации вывоза бытового мусора, произведенного за счет средств подрядчика  в размере 19 400,00 руб. Согласно  данному  акту  стороны  пришли к соглашению об уменьшении размера денежных средств, перечисляемых подрядчику на указанную сумму  в счет объема.

В свою очередь заказчик произвел оплату работ, что подтверждается представленными платежными поручениями, при этом замечаний относительно сроков, объема и качества выполненных работ заказчиком после приемки выполненных работ в течение длительного времени заказчиком не заявлялось.

03.08.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что заказчик признал наличие задолженности по оплате выполненных работ  в  размере  -  362  979 рублей 33 копейки.

Факт надлежащего выполнения работ подрядчиком на общую сумму  7 259 586 руб. 50 коп, в том числе суммы гарантийных удержаний предусмотренных п. 6.4. договора в  размере 362 979.33 руб. подтвержден материалами дела.  

 В ходе рассмотрения дела заказчик факт выполнения работ подрядчиком  на общую сумму - 7 259 586 руб. 50 коп., в том числе суммы гарантийных удержаний предусмотренных п. 6.4. договора  в  размере  362 979.33 руб. не оспаривал,  подтвердил  в  своей  письменной позиции  по  делу (л.д. 24).

Заказчик  уведомил  подрядчика  об  отказе   от  исполнения  договора  в  одностороннем порядке, после приемки выполненных работ, произвел в одностороннем порядке зачет имеющейся задолженности по оплате работ, погасив задолженность путем удержания суммы гарантийной выплаты из суммы неустойки  за  нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств ненадлежащего  выполнения  подрядчиком  работ  в материалы дела не представлено,  что  исключает  возможность применения заказчиком меры ответственности предусмотренной  в  пункте  6.4. договора.

Кроме того, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и, исходя  из  буквального  толкования  условий договора,  суд  делает  вывод  о  том,  что сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ, не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, из  чего суд  делает  вывод,  что в  пункте 6.3 договора определен порядок окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, ссылка  истца  на то, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке при расчетах с подрядчиком пункт 10.3 договора не исключает возможности применения пунктов 6.4 договора, подлежит отклонению по выше изложенным  основаниям.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что в результате расторжения  договора  и  удержания  денежных  средств  подрядчик  не  получил  то, на что рассчитывал при заключении договора и надлежащем его исполнении (оплату работ), а заказчик получил возможность использовать объем денежных средств сверх суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, и использовать эти денежные средства в предпринимательской деятельности.

Суд считает, что в рассматриваемо случае  удержание  заказчиком денежных средств в качестве неустойки со ссылкой на пункт 6.4 договора свидетельствует о злоупотреблении  им правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" ).  При  указанных обстоятельствах суд  делает  вывод  о правомерности предъявленных  истцом  требований  и  взыскании  с ответчика  в  пользу истца  денежных средств  в размере  362  979 рублей 33 копейки.

В  обоснование  встречных исковых требований указано, что подрядчик выполнил  работы  с  нарушением   предусмотренного  договором  срока,  в  связи  с  чем,  у  последнего  возникла  обязанность   по   уплате  неустойки  12  312 020, 67 руб. – непокрытой удержанием суммы договорной неустойки за период с 16.04.2022 по 04.09.2023.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд  исходит  из  следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-0 суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В  соответствии с  п. 8.1 договора  за  нарушение  по  вине  подрядчика  сроков выполнения работ  по  настоящему  договору,  подрядчик  уплачивает заказчику неустойку  в  размере 25 000 рублей  за  каждый день просрочки передачи заказчику выполненных работ.

Срок  окончания  всего  комплекса  работ  по  графику  не позднее  - 15.04.2022.

Работы  приняты  заказчиком  без замечаний и возражений  -  04.07.2022. 

Согласно расчету истца  размер  неустойки  в  соответствии с  п. 8.1 договора    за период с 16.04.2022 по 04.09.2023  составил 12  312 020, 67 руб. –  непокрытой удержанием суммы договорной неустойки.

Претензией  от  01.08.2023  №ИСХ/КС/51/2023,  заказчик  уведомил  подрядчика  об  отказе   от  исполнения  договора  в  одностороннем   порядке  на  основании  п. 10.3. договора, в виду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в т.ч. промежуточных) более чем на 15 календарных дней,  а также об удержании гарантийной выплаты на основании п. 6.4 договора,  предусмотренной  п. 6.3 договора,  в  счет  имеющейся  задолженности   по  уплате   неустойки  в  связи  с  нарушением  сроков  выполнения работ. Почтовое отправление (РПО № 19500983127186), содержащее претензию  возвращено  отправителю в связи  с  истечением   срока  хранения. С 04.09.2023 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а с 05.09.2023 задолженность по выплате гарантийных удержаний полностью погашена путем удержания заказчиком суммы гарантийных выплаты из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Возражая против удовлетворения предъявленных встречных требований,  ответчик  сослался  на то,  что  работы  были  выполнены  им  в  срок,  в  период  с 16.04.2024 до 04.07.2022  заказчиком  проводилась  длительная  приемка  выполненных работ, кроме того в этот же период 31.05.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому объем работ  был  уменьшен на сумму 7 278 986,50 руб.  В  качестве  подтверждения  указанных обстоятельств  подрядчиком в материалы дела представлены: письмо от 31.05.2022 о согласовании объемов и дополнительного соглашения, письмо от 23.06.2022 о готовности дополнительного соглашения.  

Оценив, представленные доказательства, установив фактические обстоятельства  по  делу,  суд   приходит  к  выводу  об  отсутствии  вины  в  действиях  подрядчика  в   части   нарушения   срока   выполнения  работ   по   договору,   исходя  из  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. 

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ и подписание заказчиком закрывающих документов.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком закрывающих документов, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение  сроков  выполнения  работ.

Из чего следует, что к ответчику нельзя применить меры ответственности  предусмотренного п. 8.1 договора, поскольку подрядчик не должен нести ответственность за  несвоевременное заказчиком проведение приемки работ и подписание  закрывающих документов.

Суд полагает, что начисление заказчиком штрафных санкций за период 16.04.2022  по дату расторжения договора - 04.09.2023  не правомерно как по праву,  так  и по размеру, поскольку работы были выполнены подрядчиком в полном объеме на дату – 15.04.2022, доказательств обратного заказчиком в материалы дела  не представлено.

Факт выполнения работ подрядчиком в установленный срок подтверждается материалами дела. 

Доводы истца о том, что в нарушении условий договора подрядчик не предоставил  комплект исполнительной документации подлежит отклонению по следующим  основаниям.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Исходя из положений ст. 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких  доказательств  заказчиком суду не представлено.

Иные доводы истца в ходе их проверки  не  нашли своего подтверждения, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и представленными доказательствами.

Оценив  доводы  сторон  и  представленные  в  материалы   дела   доказательства  в  их совокупности  и  взаимосвязи  в  порядке статей  67, 68, 71 АПК РФ,  установив  факт  надлежащего  исполнения  подрядчиком  своих  обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, в связи с чем в удовлетворении встречного  иска  отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Первоначальные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Северо-Запад" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по гарантийному удержанию по договору подряда №КС/15/03/22-86 от 01.02.2022  в  размере  362 979 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстрой Северо-Запад" в доход федерального бюджета 10 260 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Болотова Л.Д.