СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-12020/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Сухотиной В.М., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1692/2024(2)) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12020/2023 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (1) (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Почта России» (2) (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.07.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),  

от ответчика – без участия (извещен), 

от третьего лица (1) – ФИО4 по доверенности от 27.01.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции),  

от третьего лица (2) – без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 491 672,99 руб. задолженности за неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии, 35 684,11 руб. пени за период с 19.04.2023 по 07.08.2023 с начислением по день фактической уплаты задолженности (уточнение иска представлено в электронное дело 09.08.2023).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (далее - третье лицо, сетевая компания, АО «СК «Алтайкрайэнерго»).  

Решением от 22.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2024 решение суда первой инстанции от 22.01.2024 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Отменяя решение от 22.01.2024 и постановление апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на необходимость повторно исследовать обстоятельства обнаружения в результате проверки в приборе учета постороннего электронного устройства, влияющего на его работу, дать оценку поведению ответчика, осведомленного о запланированном проведении экспертизы, принятию им мер для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии с применимым стандартом, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверить расчет иска, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

При новом рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Почта России» в лице  

подразделения Управления Федеральной почтовой связи по Алтайскому краю (далее – АО «Почта России»).  

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 527 357,10 руб., в том числе 491 672,99 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 129230 от 10.08.2022, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении от 27.03.2023 № 151917, 35 684,11 руб. пени за период с 19.04.2023 по 07.08.2023, с начислением пени начиная с 08.08.2023 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты задолженности, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 11 547 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что проверка приборов учета (далее – ПУ) проведена с нарушениями, поскольку акт о безучетном потреблении был составлен 27.03.2023, а экспертиза ПУ проведена 18.04.2023; судом не принят во внимание тот факт, что ПУ был вскрыт лицами, не имеющими специального образования и допуска для проведения подобных действий; ответчик не был уведомлен о дате проведения экспертизы надлежащим образом.  

АО «Алтайэнергосбыт» и третье лицо АО «СК «Алтайэнергосбыт» представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.  

Предприниматель, третье лицо АО «Почта России» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица (2).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.08.2022 № 129230 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправить используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.3 договора).  

Пунктами 3.1.20, 3.1.21 договора предусмотрена обязанность потребителя обслуживать средства учета электроэнергии, находящиеся на балансе или в эксплуатационной ответственности, поддерживать их в состоянии, отвечающем требованиям нормативно-технической документации, независимо от места их установки; обеспечивать сохранность и целостность ПУ и (или) иного оборудования, установленных и находящихся на балансе сетевой организации и используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае установки таких приборов и (или) иного оборудования на энергопринимающих объектах и в границах балансовой принадлежности потребителя.  

Поставка электроэнергии по договору осуществляется по точкам, которые указаны в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).  

Одним из объектов, снабжаемых электроэнергией по договору, является банно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> участок 61В (далее - объект).  

Актом допуска в эксплуатацию от 07.07.2017 № 020928 ПУ электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01» с заводским номером 29863159 принят сетевой компанией в качестве расчетного у предыдущего собственника (ФИО5), щит учета опломбирован пломбой № 1536521, на ПУ установлена дополнительная пломба - наклейка № 1549140.  

08.08.2022 обществом проводилась периодическая проверка ПУ, замечаний к его работе (в том числе погрешность измерений) не зафиксировано, нарушение целостности  

пломб не выявлено, на щите учета дополнительно установлена пломба № Ю1816161, о чем составлен соответствующий акт № 2201983.  

Совместно с потребителем сотрудниками сетевой компании 27.03.2023 осуществлен осмотр спорного ПУ, в ходе которого ПУ демонтирован, с него сняты пломбы и произведено вскрытие ПУ. В результате обследования установлено вмешательство во внутренние цепи ПУ путем установки постороннего электронного устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем ПУ с целью искажения расчетного потребления электрической энергии. После проверки составлены акт № 2243742 и акт о неучтенном потреблении (форма 1-безучетное потребление) от 27.03.2023 № 151917 (далее - акт о неучтенном потреблении) с использованием видеофиксации. В объяснениях в акте о неучтенном потреблении предприниматель указал, что приобрел банный комплекс «Ирония судьбы» в 2022 году с установленным счетчиком, в работу ПУ не вмешивался.  

Спорный ПУ после проверки упакован в коробку, опечатан и направлен для проведения экспертного исследования, о чем составлен акт от 27.03.2023 б/н в присутствии предпринимателя с отметкой о том, что потребитель согласен с проведением экспертизы.  

Обществом в адрес предпринимателя 05.04.2023 направлено извещение о дате проведения экспертизы ПУ, назначенной на 14.04.2023 на 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.  

Заключением экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет имени И.И. Ползунова» (АлтГТУ) от 18.04.2023 № 56-206 сделаны выводы о том, что гарантийная пломба - наклейка завода изготовителя повреждена, голографическая пломба - наклейка отклеена с задней стороны ПУ; свинцовые пломбы метрологической поверки с ПУ сняты и отсутствуют, ПУ вскрыт после опломбирования службой метрологической поверки; выявлена установка дополнительного оборудования в измерительную цепь ПУ электрической энергии (внутри электрического счетчика), влекущего за собой искажение фиксируемых прибором сведений об объемах потребляемой электрической энергии; постороннее устройство не предусмотрено конструкцией ПУ, представляет собой плату с электронными элементами, присоединенное пайкой к местам пайки провода фазы «А» и нулевого провода, а также в рассечку красного провода питания шагового двигателя счетного механизма пайкой, данным устройством возможно управлять дистанционно.  

Объем безучетного потребления определен на основании подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и составил 58 033 кВтч за период с 25.09.2022 в количестве 183 дней.  

Претензией от 09.06.2023 № РО/515-пр общество потребовало от предпринимателя оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, о соблюдении порядка проверки, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты потребленного объема ресурса, усмотрел основания для взыскания задолженности и неустойки.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 543 ГК РФ, пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению исправности и возможности эксплуатации ПУ и иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии, возложена на собственника такого ПУ. Достоверность данных учета обеспечивается в том числе правильностью установки ПУ и соблюдением схемы их подключения.  

Пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции спорного периода) предусмотрено, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление  

электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.  

Таким образом, видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При не опровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия ПУ, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.  

В отношении нарушений второй группы, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу ПУ действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что ПУ объективно и достоверно производит определение объема ресурса.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, далее – Обзор от 22.12.2021) абонент, приобретший ПУ с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу  

ПУ, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии  

Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.  

Проверки ПУ осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 170 Основных положений).  

Как указано в пункте 177 Основных положений № 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.  

Пунктом 178 Основных положений № 442, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о ПУ на момент составления акта; о дате предыдущей проверки ПУ - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное  

потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).  

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.  

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Пунктом 84 Основных положений № 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.  

Как следует из смысла вышеизложенных норм Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не  

единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.  

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.  

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

27.03.2023 в ходе проверки ПУ с применением средств видеофиксации (диск с видеозаписью представлен в т. 1, л.д. 80) были осуществлены его осмотр, демонтаж, снятие пломб и вскрытие самого прибора. Актом проверки расчетного прибора учета № 2243742 установлено, что прибор учета не соответствует требованиям и не пригоден для осуществления расчетов, поскольку имеется подозрение о вмешательстве во внутреннее устройство (акт представлен в электронное дело 01.08.2023).  

В этот же день составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № 151917 (представлен в электронное дело 01.08.2023). В акте приведены объяснения предпринимателя о том, что он приобрел банный комплекс «Ирония судьбы» в 2022 году с установленным счетчиком, в работу ПУ не вмешивался. Из указанного акта также следует, что он составлен в отношении точки поставки потребителя, в присутствии представителя потребителя, объем определен расчетным способом, способ безучетного потребления установленный представителями сетевой организации: вмешательство во внутренние цепи прибора учета, путем установки постороннего электронного устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем прибора учета, с целью искажения расчетного потребления электрической энергии.  

В целях подтверждения вмешательства потребителя в работу прибора учета, прибор учета был упакован в коробку, которая опечатана пломбами наклейками ОАО «Алтайкрайэнерго» и направлен на проведение экспертизы, о чем составлен соответствующий акт о демонтаже от 27.03.2023 (т. 1, л.д. 104).  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора от 25.12.2019 разъяснил, что сетевая организация вправе провести проверку ПУ не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте; при этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании, с тем чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора от 22.12.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.  

Вопреки доводам апеллянта о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте проведения экспертизы апелляционный суд отмечает, что обществом в адрес предпринимателя 05.04.2023 направлено извещение о дате проведения экспертизы ПУ, назначенной на 14.04.2023 на 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 62).  

Из объяснительной начальника отделения почтовой связи 658224 ФИО6 следует, что почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 07.04.2023 в 12:30 и передано в доставку. Из-за отсутствия адресата и наличия почтового ящика, извещение ф. 22 о получении РПО оставлено в щели забора по адресу г. Рубцовск, ул.  

Пролетарская, 61в. При этом передача извещения ф. 22 не предусматривает расписку в его получении.  

Из объяснительной также следует, что 15.04.2023 ФИО7 обратился с извещением ф.22 в отделение почтовой связи 658224 для получения письма, которое было ему вручено, а электронное извещение о вручении было направлено отправителю (объяснительная представлена в электронное дело 28.04.2025).  

Доводы апеллянта об обстоятельствах отсутствия почтового ящика, направления письма не по адресу регистрации предпринимателя и того, что в период с 01.04.2023 по 14.04.2023 его не было в городе, не опровергают тот факт, что в конечном итоге было получено ответчиком, то есть ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертизы ПУ, при этом непринятие им участия в экспертизе должно быть отнесено к его зоне ответственности, поскольку письмо было доступно к получению в отделении почтовой связи с 07.04.2023.  

Нарушений процедуры проверки ПУ апелляционным судом не установлено. 

14.04.2023 исследование ПУ начато в 14:25 (т. 1, л.д. 82), явка представителей сетевой компании и предпринимателя, уведомленных надлежащим образом, не обеспечена (т. 1, л.д. 83).  

18.04.2023 экспертом ФИО8 изготовлено заключение № 56-206 (т. 1, л.д. 82-89).  

При оценке названного заключения специалиста учитывается, что оно проведено вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением в порядке статьи 82 АПК РФ не является, а может быть оценено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами.  

Согласно заключению эксперта № 56-206 от 18.04.2023, гарантийная пломба-наклейка завода-изготовителя повреждена, голографическая пломба-наклейка отклеена с задней стороны прибора учета; свинцовые пломбы метрологической поверки с прибора учета сняты и отсутствуют, также эксперт пришел к выводу о вскрытии прибора учета после опломбирования службой метрологической поверки (заключение представлено в электронное дело 01.08.2023).  

Также по результатам проверки указано на выявление установки дополнительного оборудования в измерительную цепь прибора учета электрической энергии (внутри электрического счетчика), влекущего за собой искажение фиксируемых прибором сведений об объемах потребляемой электрической энергии.  

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 (эксперт), проводивший досудебную экспертизу от 18.04.2023 № 56-206, в судебном заседании  

после обозрения видео-записи проверки, а также осмотра прибора учета (приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства), подтвердил идентичность прибора учета запечатленного на видео-записи и представленного им на экспертное исследование и впоследствии приобщенного к материалам дела; подтвердил отсутствие свинцовых пломб метрологической поверки в момент поступления ПУ на экспертизу, которые были сняты сотрудниками сетевой организации исходя из видео-записи проверки, подтвердил наличие пломб завода изготовителя на ПУ, которые также были повреждены, в связи с его вскрытием в момент проведения проверки; указал, что вызов потребителя для участия в экспертном исследовании возлагается на сетевую организацию, после согласования даты и времени проведения экспертизы; потребитель не присутствовал в момент вскрытия опечатанной коробки и осмотра прибора учета; в согласованную дату 14.04.2023 и время с запасом в 25 минут было произведено вскрытие опечатанной коробки, где хранился ПУ, затем произведено вскрытие ПУ и проведено экспертное исследование, именно 14.04.2023 была предоставлена возможность участия заинтересованных лиц, так как 15.04.2023 необходимость участия заинтересованных лиц уже нивелировалась, поскольку основные действия по вскрытию и экспертному исследованию уже были совершены; по периоду проведения экспертизы с 14.04.2023 по 17.04.2023, пояснил, что с 15.04.2023 эксперт занимался оформлением заключения экспертизы, которое окончательно было завершено 18.04.2023; после исследования ПУ был упакован в коробку, опечатан и перемещен в сейф для хранения, впоследствии передан в сетевую организацию в опечатанном виде; пояснил принцип работы постороннего электронного устройства, с дистанционным управлением, который позволяет производить недоучет электрической энергии; пояснил, что при наличии пломб метрологической поверки установить постороннее электронное устройство невозможно; указал на возможность подделки пломб метрологической поверки, однако ввиду их отсутствия, задача по установлению таких обстоятельств перед экспертом не ставилась; по внешнему виду установить давность установки постороннего предмета не представляется возможным, требуется обращение к соответствующим специалистам в этой области.  

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика о том, что он не осуществлял вмешательство в прибор учета, апелляционным судом учитывается, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 22.07.2022 № 162/22 исследуемый прибор учета находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, следовательно, обязанность по установке и в дальнейшем  

надлежащей эксплуатации прибора учета возложена на потребителя (акт представлен в электронное дело 01.08.2023).  

Обнаружение в результате проверки в ПУ постороннего электронного устройства, влияющего на работу ПУ, может являться основанием для вывода о наличии безучетного потребления даже в условиях сохранности установленных на ПУ пломб. Не выявление истцом при вводе ПУ в эксплуатацию дополнительного устройства (плата с электронными элементами, присоединенная путем пайки с возможностью дистанционного управления) не подтверждает факт невмешательства в работу счетчика, так как активация встроенного устройства, увидеть которое без вскрытия ПУ невозможно, может осуществляться с помощью дистанционного управления, на что указано в заключении экспертизы.  

Кроме того, отсутствие возможности определить конкретный момент установки устройства не освобождает потребителя от ответственности за наличие такого устройства в границах его балансовой принадлежности.  

Таким образом, отсутствие у ответчика фактической возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета путем установления дополнительного оборудования при наличии неповрежденных пломб госповерителя, наклейки завода изготовителя и голографической пломбы-наклейки с задней стороны прибора учета, а также снятие пломб госповерителя сотрудниками сетевой компании при проведении совместного осмотра прибора учета с ФИО2 и представителями АО «Алтайкрайэнерго», не влияют на установленный факт наличия встроенного в прибор учета постороннего устройства, позволяющего искажать данные об объеме потребленного ресурса.  

Факт неучтенного потребления электрической энергии доказательствами подтвержден.  

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.  

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.  

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения  

энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.  

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.  

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.  

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.  

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (пункт 187 Основных положений № 442).  

В соответствии с расчетным листом, период безучетного потребления определен начиная с 25.09.2022 в количестве 183 дней, что составляет 4380 ч. Объем безучетного потребления не превышает максимальное количество часов, предусмотренное подпунктом  

«а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442. При этом фактическое количество дней безучетного потребления составляет 231 день, с 08.08.2022 даты предыдущей проверки прибора учета, что не нарушает прав ответчика.  

Согласно счету от 28.03.2023 № 3381 стоимость безучетного потребления составляет 491 672,99 руб.  

Расчет проверен апелляционным судом, признан обоснованным, ответчиком предметно не оспорен.  

Задолженность по оплате безучетно потребленной электрической энергии составляет 491 672,99 руб., подлежит взысканию с ответчика.  

Истцом заявлено о взыскании 35 684,11 руб. пени за период с 19.04.2023 по 07.08.2023, с продолжением начисления с 08.08.2023 по день фактической уплаты задолженности.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно расчету истца, неустойка за период с 19.04.2023 по 07.08.2023 с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,5% годовых составляет 35 684,11 руб.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения  

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет проверен судом, признан верным. 

Требование о взыскании неустойки в размере 35 684,11 руб. пени за период с 19.04.2023 по 07.08.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.  

Поскольку предпринимателем не опровергнута презумпция потребления ресурса в объеме, определенном по законодательно закрепленной формуле, оснований для уменьшении размера платы за безучетно потребленный ресурс не имеется.  

Все доводы заявителя были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, несогласие стороны с их оценкой судом, не является основанием для отмены решения суда.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 июня 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий О.Н. Чикашова  

Судьи В.М. Сухотина  

ФИО1