ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97150/2021

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством онлайн заседания:

конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту;

от ООО «ПКБ Нижний Новгород»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1466/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Нижний Новгород» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по обособленному спору № А56-97150/2021/тр.1, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Нижний Новгород» 

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТ Капитал», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «СТ Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере         28 540 500 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 11.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие аффилированности между должником и кредитором. Податель жалобы указывает на реальность договора цессии.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «ТоргАльянс» и общество с ограниченной ответственностью «Тор Инжиниринг» заключили соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с которыми ООО «Тор Инжиниринг» признает задолженность в сумме 42 000 000 руб. перед ООО «ТоргАльянс».

ООО «ТоргАльянс» уступает остаток права требования к ООО «Тор Инжиниринг» в сумме 28 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт».

Общество с ограниченной ответственностью «Торгальянс» (цедент) и Общество (цессионарий) 28.09.2018 заключили договор уступки права требования (цессии) №ТА19/СТ-001 (далее – договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования (цессии) к ООО «Бизнес-Консалт» (должник) на общую сумму 28 540 500 руб. 26 коп. Право требования по договору переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.5 договора цессии). Цессионарий оплачивает цеденту в размере                 28 540 500 руб. 26 коп. (пункт 3.2 договора цессии).

ООО «Торгальянс» (цедент) и Компания (цессионарий) 22.07.2019 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Обществу на сумму                     28 540 500 руб. 26 коп. Цессионарий оплачивает цеденту 28 540 500 руб. 26 коп. (пункт 3.2 договора).       

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате за приобретенное к ООО «Бизнес-Консалт» право требования должник не исполнил, Компания обратилась в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В обоснование своей добросовестности Компания указала на то, что ООО «Бизнес-Консалт» тремя платежами от 06.02.2020, 10.02.2020 и 11.02.2020 полностью погасило задолженность, приобретенную должником.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, все полученные от ООО «Бизнес-Консалт» денежные средства в течение одного дня перечислены обществу с ограниченной ответственностью «УК Завод Красный Якорь» в качестве займа.

Как указывает ООО «Альянс-Аква», ООО «УК Завод Красный Якорь» полученные денежные средства не возвратило. ООО «УК Завод Красный Якорь» 10.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ по решению учредителей. Возражений относительно предстоящего исключения ООО «УК Завод Красный Якорь» должник в адрес налогового органа не направлял, с заявлением о банкротстве – не обращался, требований о возврате заемных средств не заявлял. 

Конкурсные кредиторы, возражая против удовлетворения требования, ссылаются на аффилированность должника и кредитора, мнимость договора цессии, отсутствие реального исполнения по основному договору и наличие у произведенных в рамках спорных правоотношений платежей признаков транзитности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Судом установлено, что должник и ООО «УК Красный якорь» зарегистрированы по одному адресу. С 19.03.2015  по 19.11.2020 должник располагался по адресу: 603028, 

<

...>. В тот же период (с 04.04.2018 по 20.11.2020) по этому же адресу располагалось ООО «УК Завод Красный Якорь». На аффилированность сторон, по мнению кредитора, указывает не только и не столько расположение по одному адресу, но и синхронность его смены.

Кроме того, по указанному адресу зарегистрированы общество с ограниченной ответственностью «Северная группа «Промышленный капитал» (далее – ООО «СГ «Промышленный капитал») и общество с ограниченной ответственностью «ИК ТОР».

При этом, 50% уставного капитала Общества с 12.09.2018  по 08.02.2021 принадлежало ФИО4, который с 03.12.2013 по 11.03.2014 исполнял обязанности генерального директора ООО «СГ «Промышленный капитал».

С 28.07.2021 по настоящий момент обязанности генерального директора ООО «СГ «Промышленный капитал» исполняет ФИО3, являющаяся представителем Компании в настоящем споре. Также между должником и ООО «СГ «Промышленный капитал» заключен договор на оказание юридических услуг. В частности, в счет оплаты данных услуг с расчетного счет должника 09.09.2020 перечислено в пользу ООО «СГ «Промышленный капитал»     100 000 руб.

ООО «СГ «Промышленный капитал» в разные периоды, вплоть до 18.05.2021, владело до 95% уставного капитала ООО «Тор Инжиниринг» – дебиторская задолженность которого послужила основанием для заключения последующей цепочки уступок прав требования.

Кроме того, аффилированность ООО «Тор Инжиниринг» по отношению к группе компаний «Красный Якорь» подтверждается представленным возражающим кредитором скриншотом с официального сайта ООО «Тор Инжиниринг».

Также с 04.04.2018 по 28.09.2020 обязанности генерального директора ООО «УК «Завод красный якорь» исполнял ФИО5 Для защиты своих интересов ООО «ТОР Инжиниринг» в деле № А41-41389/2021 заключило договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 Для оказания указанных услуг ИП ФИО5 привлечена ФИО3, что подтверждается текстом постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022 по делу N А41-41389/2021. 

С 04.02.2016 ФИО4 владел 100% долей в уставном капитале и исполнял обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «ИК ТОР». В дальнейшем (15.11.2019) 100% долей перешло к ФИО5, также занявшего должность директора.

ФИО5 также является лицом, аффилированным по отношению к должнику. Требования ООО «Альянс-Аква», включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли на основании судебного акта о признании недействительным договора цессии №1 от 13.10.2015 между ООО «НефтеТехнологии» и ООО «СТ Капитал». Указанный договор со стороны должника подписан представителем по доверенности ФИО5

Как следует из изложенного, ООО «УК Красный Якорь» контролировался ФИО4 и ФИО5 При этом ФИО5 действовал по доверенности от имени должника, а также представлял интересы ООО «Тор Инжиниринг». ФИО5 для оказания юридических услуг ООО «Тор Инжиниринг» привлекал юриста ФИО3, представителя кредитора в настоящем споре и генерального директора ООО «СГ Промышленный капитал», которым ранее руководил ФИО4 Должник также привлекал ООО «СГ «Промышленный капитал» для оказания юридических услуг в преддверии процедуры банкротства.

С 12.09.2018 обязанности генерального директора, а впоследствие ликвидатора ООО «Бизнес Консалт» исполняла ФИО6, которой с 07.12.2018 до ликвидации Общества принадлежало 100% долей в уставном капитале. В период с 27.01.2015 по 08.05.2015 ФИО6 исполняла обязанности директора и ликвидатора ООО «МСЦ «Красный Якорь». С 11.01.2011 по 30.07.2015 (дата ликвидации) 99,87% долей в уставном капитале  ООО «МСЦ «Красный Якорь» принадлежало ООО «СК «Промышленный капитал» (действующий директор – ФИО3, представитель кредитора, ранее одним из участников являлся ФИО4). При этом ранее, с 18.04.2006 по 19.04.2007 99,87% уставного капитала ООО «МСЦ «Красный Якорь» принадлежало               ОАО «Красный Якорь» (генеральный директор – ФИО4). При регистрации ООО «МСЦ «Красный Якорь» располагалось по тому же адресу, что и должник в период с 19.03.2015 по 19.11.2020 (603600, 

<

...>).

В отношении ООО «ТоргАльянс» (первоначального кредитора по обязательству) установлено, что единственным участником и руководителем (ликвидатором) этого общества с момента его регистрации до исключения из ЕГРЮЛ являлась ФИО7 Также ФИО7 с 25.09.2020 по 25.12.2020 исполняла обязанности генерального директора ООО «НК Сервис» (владелец 99% долей в уставном капитале ООО «УК Красный Якорь»). Кроме того,                      ООО «ТоргАльянс» и ООО «УК Красный Якорь» зарегистрированы по одному адресу: 187112, 

<

...>

В отношении ООО «ТорИнжиниринг» (должник по основному обязательству) установлено, что с момента учреждения в состав его участников входили: ООО «СГ «Промышленный капитал» (действующий директор – ФИО3, представитель кредитора); ФИО4; ФИО8 (также входивший в равных долях (50%) с ФИО4 в состав участников ООО «УК Красный Якорь»). Обязанности директора с 22.12.2012 по 10.03.2020 исполнял ФИО4

Единственным участником и руководителем кредитора с момента регистрации в 2011 году является ФИО9, который является единственным участником и руководителем с момента регистрации ООО «Северо-Западная Строительная компания», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, оф.201А. По тому же адресу располагается ООО «Новый Микрорайон-Н», руководитель с 2012 года по настоящий момент – ФИО10 (директор должника).

Помимо этого, интересы должника в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ООО «Нефтетехнологии» (правопреемник – ООО «Альянс-Аква») представлял ФИО11 на основании доверенности от 07.06.2021, выданной до даты введения процедуры банкротства. При этом в дальнейшем 12.01.2022 доверенность ФИО11 на представление интересов должника выдана конкурсным управляющим ФИО2        ФИО11 также представлял интересы конкурсного управляющего                   ООО «Нефтегазстрой» ФИО2 в деле N А40-158546/2020. С 21.12.2017 ФИО11 владел 100% уставного капитала ООО «Финанс-Профи», а также исполнял обязанности руководителя и ликвидатора данного юридического лица. В дальнейшем 22.08.2019 ФИО11 продал часть доли (33,33%) в уставном капитале общества в пользу Компании. При этом должник до введения процедуры банкротства поддерживал хозяйственные отношения с ООО «Финанс-Профи», что подтверждается выпиской по его расчетному счету.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии также фактической аффилированности между заявителем и должником.

При установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

ООО «Альянс-Аква» указало, что при перечислении денежных средств, полученных от ООО «Бизнес-Консалт» в пользу ООО «УК Красный Якорь» в феврале 2020 года, дебитор уже имел неисполненные обязательства перед должником. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 по делу №А43-6978/2020 установлено, что 03.02.2020  должник по договору цессии приобрел у ООО «НК Сервис» (участник ООО «УК Красный Якорь» с долей 99%) право требования задолженности к ООО «УК Красный Якорь» на сумму                      8 829 254 руб. 80 коп. В адрес ООО «УК Красный якорь» 07.02.2020 должником направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 600 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб. Претензия оставлена без исполнения. Указанным решением по названному делу с ООО «УК Красный Якорь» в пользу должника взысканы 600 000 руб. основного долга по договору займа от 14.08.2019 №14-08/19, 50 000 руб. штрафа, 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом согласно сведениям картотеки арбитражных дел исполнительный лист для исполнения судебного акта не выдавался. 

Согласно балансу ООО «Бизнес-Консалт» на 31.12.2017 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению договора цессии между ООО «Торгальянс» и должником) общая сумма активов общества составляла 31 017 тыс. руб., т.е. незначительно превосходила размер обязательств перед должником. При этом пассивы общества практически полностью состояли из кредиторской задолженности: 30 879 тыс. руб. Очевидно, что у должника отсутствовали разумные экономические основания приобретать по номиналу право требования к контрагенту с подобной структурой баланса.

Из вышеприведенных данных о фактической аффилированности сторон рассматриваемых правоотношений следует, что бенефициары данной группы лиц имели возможность организовать транзитное перечисление денежных средств от ООО «Бизнес-Консалт» на счет должника и дальнейший безвозмездный перевод данных средств в пользу ООО «УК «Красный Якорь» с целью создания видимости реальных правоотношений по договору цессии. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Бизнес-Консалт» в 2020 году фактически не вело хозяйственную деятельность: выручка – 0 руб., прочие доходы – 243 тыс. руб., управленческие расходы – 253 тыс. руб., убыток до налогообложения – 73 тыс. руб. 

Таким образом, критически оценены судом возможности ООО «Бизнес-Консалт» за счет собственных средств осуществить погашение задолженности перед должником.

ООО «Альянс-Аква», возражая относительно удовлетворения требований, указало, что в рассматриваемом случае фактически расчетный счет должника использован в качестве транзитного. ООО «Бизнес-Консалт», фактически аффилированное с должником, под видом исполнения обязательств по договору цессии перечисляло на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу организаций, что и должник с Компанией. Как полагает возражающий кредитор, при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы полученных от ООО «Бизнес-Консалт» денежных средств, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированными лицами без получения встречного предоставления.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора (статья 170 ГК РФ), в связи с тем, что стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений. Доводы об аффилированости и мнимости цессии не опровергнуты заявителем по настоящему обособленному спору. 

Компания не раскрыла всех существенных условий как неоднократной передачи по номинальной стоимости прав требования в рамках одной группы компаний, так и доказательств действительного существования прав требования, оплата за которые являлась предметом договоров цессии.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации       N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В данном случае кредитор приобрел право требования к должнику заявленное в рамках настоящего обособленного спора на основании договора от 22.07.2019 за номинальную стоимость. При этом, сумма активов должника на 31.12.2018 (отчетная дата, предшествующая заключению договора цессии кредитором) составляла       160 млн.руб. при этом Общество имело 159 млн.руб. кредиторской задолженности. Таким образом, у должника в указанный период фактически отсутствовали собственные средства, все активы сформированы за счет кредиторской задолженности. Также 20.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталпроект» и кредитором заключен договор уступки права требования к должнику в сумме 24,9 млн.руб. за 20 млн. руб. Кроме того, 13.01.2021 между предпринимателем ФИО12 и кредитором заключен договор уступки права требования, согласно которому предприниматель ФИО12 уступила кредитору право требования к должнику в размере 7,8 млн.руб. также за номинальную стоимость. Таким образом, кредитор в преддверии процедуры банкротства должника системно приобретал задолженность ООО «СТ Капитал» по номинальной стоимости. Названные обстоятельства указывают на отсутствие экономической целесообразности в совершении таких сделок при отсутствии доказательств наличия обоснованной предпринимательской цели и мотивов совершения сделок цессии. 

Анализ указанных обстоятельств позволил суду установить мнимый характер отношений по цессии, на которую ссылается кредитор, и наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Данные обстоятельства и выводы суда не опровергнуты кредитором. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу №  А56-97150/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен