АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4442/23 

Екатеринбург 24 июля 2023 г. Дело № А50-281/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной  некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг  населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая  кладовая» (далее – АНО «Финансовая кладовая», заявитель жалобы)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023 об отказе  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу   № А50-281/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле № А50-281/2023, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании суда округа принял участие: 

представитель АНО «Финансовая кладовая» – ФИО1 (протокол  корпоративной группы лиц об избрании представителя в защите своих прав  от 07.11.2022);  

представитель ФИО2 – ФИО1  (доверенность от 15.11.2022);  

директор общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее –  общество «ПСК «Подводспецстрой») – ФИО1 (выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц в отношении общества  с ограниченной ответственностью «ПСК «Подводспецстрой» по состоянию  на 20.06.2023).  

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей  в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим  

образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

От акционерного общества «Международные аэропорт «Пермь» (далее  – общество «Международные аэропорт «Пермь») поступило в суд  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании  пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

АНО «Финансовая кладовая», действующая в интересах группы лиц:  ФИО3, ФИО2, общества  «ПСК «Подводспецстрой», общества с ограниченной ответственностью  «ПГС-Оса» (далее – общество «ПГС-Оса»), обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с иском к Администрации Пермского муниципального  округа Пермского края, обществу «Международный аэропорт «Пермь»  и Министерству по управлению имуществом и градостроительной  деятельности Пермского края об устранении препятствий указанной группе  лиц (ФИО3, ФИО2, общества «ПСК «Подводспецстрой»,  общества «ПГС-Оса» и АНО «Финансовая кладовая») в коммерческом  использовании земельных участков с кадастровыми номерами  59:32:3980009:8018 и 59:32:0000000:14719 путем освобождения  их из-под ареста.  

Одновременно АНО «Финансовая кладовая» заявила об обеспечении  иска путем установления судебного секвестра в порядке статьи 926  Гражданского кодекса Российской Федерации на оборудование,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером  59:32:3980009:8018 по адресу: п. Сокол, аэропорт «Большое Савино»,  принадлежащем ФИО2 и ФИО3, а также запрета  федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного  заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной  инфраструктуры» производить работы в отношении обозначенного  оборудования до рассмотрения спора по существу.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023  в удовлетворении заявления об обеспечении иска АНО «Финансовая  кладовая» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АНО «Финансовая кладовая» просит  определение суда первой инстанции от 28.03.2023 и постановление  апелляционного суда от 25.05.2023 отменить как принятые с нарушением  норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.  

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов  об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных  мер и отсутствии их связи с предметом иска.  

Так, как полагает заявитель жалобы, им представлены все необходимые  доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции,  подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер  и прямую взаимосвязь между предметом спора и заявленными  обеспечительными мерами, настаивая на том, что обеспечительные меры  в виде запрета осуществления строительных работ без проекта на чужом  земельном участке являются обоснованными. Судами не дана надлежащая  оценка тому обстоятельству, что необходимость в принятии  обеспечительных мер обусловлена провокациями со стороны общества  «Международный аэропорт «Пермь», повлекшими многочисленные  судебные споры, не позволяющие истцам извлекать коммерческую прибыль  из спорных земельных участков, неприятие обеспечительных мер создаст  угрозу безопасности полетов, учитывая, что настоящий спор возник  относительно земельных участков, граничащих с военным аэродромом  на территории Пермского края, а также угрозу сокрытия следов  от преступной деятельности общества «Международный аэропорт «Пермь»,  обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, напротив,  содействуют сохранению существующего положения сторон (status quo),  баланса публичных и частных интересов.  

В жалобе приведены также доводы по существу спора в обоснование  заявленных исковых требований.  

Помимо этого заявитель жалобы считает, что апелляционный суд,  делая вывод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду  Пермского края, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы,  предрешил решение данного вопроса в отсутствие на то законных оснований.  

Дополнительно представленные АНО «Финансовая кладовая»  доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы судом  округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят  в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых  судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  При этом указанные документы ввиду их представления в электронном виде  через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе  не подлежат.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям.  Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры,  отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его  действие только в той степени, которая необходима и достаточна для  обеспечения исполнимости судебного акта.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами  могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора, возложение  на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях  предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность  и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения  причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 15 постановления Пленума № 15 обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно,  для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю  

достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума № 15).  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному  на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности  применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования,  соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АНО «Финансовая кладовая»  предъявлен иск об устранении препятствий группе лиц, в интересах которых  действует эта организация, в коммерческом использовании земельных  участков с кадастровыми номерами 59:32:3980009:8018, 59:32:0000000:14719  путем освобождения из-под ареста.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер путем  установления судебного секвестра на оборудование, расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3980009:8018, а также  запрета федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного  заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной  инфраструктуры» производить работы в отношении обозначенного  оборудования до рассмотрения спора по существу истец указал на наличие  информации в СМИ о реконструкции системы аэродромного оборудования,  включая спорный участок, об использовании некачественных материалов  подрядчиком и неправильное осуществление работ, а также на то, что  светосигнальное оборудование, а именно 4 посадочных огня, были закрыты  снегом и не работали в нужном режиме, в связи с чем, по мнению заявителя,  непринятие обеспечительных мер создает угрозу воздушной безопасности  полетов, а также причинит значительный вред собственникам земельного  участка.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили  из недоказанности наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса, для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, поскольку такие меры не направлены на обеспечение  исполнения возможного судебного акта в случае удовлетворения исковых  требований.  

Как верно отмечено судами, АНО «Финансовая кладовая» в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено в материалы дела никаких объективных доказательств,  

юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия  испрашиваемых мер в целях обеспечения возможности исполнения  судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба  группе лиц, в интересах которых выступает заявитель.  

Кроме того, судами принято во внимание, что указанное истцом  оборудование (система аэродромного оборудования) либо права на него  предметом рассматриваемого спора не являются, связи испрашиваемых  обеспечительных мер с предметом иска не имеется.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии  оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют разъяснениям,  содержащимся в постановлении Пленума № 15.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные  процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер  (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) АНО «Финансовая кладовая» не подтверждены, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер.  

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, являющиеся предметом  рассмотрения по существу в рамках иных споров, а также доказательства,  представленные им в суде апелляционной инстанции, рассмотрены  и оценены судами в пределах, необходимых для решения вопроса  о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер, им дана надлежащая  правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не могут  являться основанием для отмены обжалуемых определения, постановления  суда первой, апелляционной инстанций, так как истцом не доказана  необходимость принятия испрашиваемых мер в том виде, в котором они  сформулированы.  

Вместе с тем суд округа признает заслуживающими внимания доводы  заявителя жалобы о безосновательном предрешении апелляционным судом  вопроса о подсудности настоящего спора по существу Арбитражному суду  Пермского края.  

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы АНО «Финансовая  кладовая» на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023  об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  вывод о неподсудности дела Арбитражному суду Пермского края является  преждевременным.  

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены  обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения с учетом изложенного в настоящем постановлении, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023 по делу   № А50-281/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу автономной некоммерческой организации  по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию  социального предпринимательства «Финансовая кладовая» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи И.А. Краснобаева 

 И.А. Татаринова