545/2019-82608(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15419/2019

Дело № А41-47792/19

16 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу №  А41-47792/19, принятое судьей Цховребовой А.В. по заявлению Центрального  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к акционерному обществу «ШТРАБАГ» о привлечении к административной ответственности,  

при участии в заседании: 

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился,  

от АО «ШТРАБАГ» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Центральное  управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о привлечении акционерного общества «ШТРАБАГ» (далее –  

общество, АО «ШТРАБАГ», лицо, привлекаемое к ответственности, заинтересо- ванное лицо) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу №  А41-47792/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда  первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятель- ствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение  судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителей заявителя.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие об- стоятельства.  

Центральным управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением  от 26.03.2019 № 753-пр в период с 29 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года про- ведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением АО  «ШТРАБАГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН  14.08.2002) предписания от 21.04.2017 № 5.4-874-пр-пл-П/0197/2-2017 (далее также  – Предписание от 21.04.2017) на объекте капитального строительства «Размещение  тяжелоионного коллайдера NICA на площадке ЛФВЭ ОИЯИ в г. Дубне с частич- ной реконструкцией здания № 1», расположенного по адресу: Московская область,  г. Дубна, площадка ЛФВЭ ОИЯИ, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) у  объединенного института ядерных исследований (далее – объект).  

В ходе проведения проверки на объекте административным органом уста- новлено, что обществом не исполнено предписание от 21.04.2017 № 5.4-874-пр-пл- П/0197/2-2017.  

Срок устранения нарушений по указанному предписанию был установлен до  20.07.2017.  

На основании ходатайств общества срок исполнения данного предписания  неоднократно продлевался заявителем (ходатайства от 14.08.2017 вх. № 01-29223,  от 19.01.2018 вх. № 01-1744, от 06.04.2018 вх. № 01-16062), окончательный срок  исполнения предписания был установлен 05.04.2019.  

В результате проверочных мероприятий 05.04.2019 должностным лицом Ростехнадзора сделан вывод о невыполнении АО «ШТРАБАГ» в установленный срок  Предписания от 21.04.2017.  

Полагая, что общество в указанный срок не исполнило выданное предписа- ние об устранении нарушений, административный орган усмотрел в действиях  (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответ- ственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  о чем в присутствии уполномоченного представителя АО «ШТРАБАГ» ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 №  5.4-0753-пр-вн-Пр/0303-2019.  

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотре- ние дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи  19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, за- явитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рас- смотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  

составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания  для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом ад- министративная ответственность за совершение данного правонарушения и име- ются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответствен- ность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномо- ченных на осуществление государственного строительного надзора федерального  органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических  лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их дея- тельности на срок до девяноста суток.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  в частности, исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой  инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основани- ям.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по  делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому  судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.  

Правонарушения против порядка управления, сосредоточенные в главе 19  КоАП РФ, не являются исключением из общего правила о двухмесячном (трехме- сячном) сроке давности привлечения к административной ответственности. Соот- ветствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О.  

Учитывая, что, по мнению административного органа, правонарушение было  совершено обществом 05.04.2019, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия  оспариваемого решения суда первой инстанции истек.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, ис- ключающих производство по делу об административном правонарушении, являет- ся истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен  проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5  КоАП РФ.  

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропус- ка суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.  

Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ про- изводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5  КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.  

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекра- щении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  

изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу №  А41-47792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Марченкова  Э.Г. Хомяков