АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Челябинск 

«19» марта 2024 г. Дело № А76-31244/2023  Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024.  

Полный текст решения изготовлен 19.03.2024. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ИП Мартыненко Н.Ю., ОГРНИП 315784700231000, г.Челябинск  к МИФНС № 27 по Челябинской области.  

о признании недействительными решений, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- Яфановой Людмилы Валерьевны, - Маржинян Валериу при участии в заседании: 

от заявителя: Копыловой М.Г. – представителя по доверенности от 22.12.2022, паспорт  (диплом),  

от ответчика: Яковлевой Н.Г. – представителя по доверенности от 01.11.2023, паспорт  (диплом), Шувалова М.Ю. – представителя по доверенности от 02.11.2023, паспорт  (диплом), Зарубиной А.В. – представителя по доверенности от 02.11.2023, паспорт  (диплом)  

от третьих лиц: 

от Яфановой Людмилы Валерьевны: Шумакова И.А.– представителя по доверенности от  25.12.2023, удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган,  инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (КНП) уточненной (корректировка   № 3) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной ИП  Мартыненко Н.Ю. (далее – Заявитель, налогоплательщик, Предприниматель).  

По результатам КНП составлен акт от 14.04.2022 № 10-16/2676. 

По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесены следующие  решения от 24.06.2022:  

- № 2068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в резолютивной части которого: на основании п.1 ст.109 НК РФ  отказано в привлечении к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в связи с  отсутствием события налогового правонарушения; отказано в возмещении суммы НДС,  неправомерно заявленной к возмещению из бюджета по налоговой декларации по НДС за  3 квартал 2020 года в размере 2 960 000 руб.;  

- № 13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,  в размере 2 960 000 руб.  

Налогоплательщик направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной  налоговой службы по Челябинской области.  

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 11.08.2023 № 16-07/002799 в  удовлетворении жалобы Заявителя отказано.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

- отменить решение № 2068 об отказе в привлечении к ответственности за  

совершение налогового правонарушения, 

- отменить решение № 13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС,  

заявленной к возмещению. 

Заявитель указывает, что им в адрес SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция)  осуществлялась реализация замороженной черники по договору на поставку ягод от  07.05.2020 № 2. Данный товар приобретен ИП ФИО1 у ИП ФИО2 по  договору поставки от 10.07.2016 № 1, указанный факт налоговым органом не  оспаривается.  

Заявитель отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от  08.11.2022 по делу № А76-18970/2022 решения инспекции от 18.01.2022 № 2 и № 235 по  результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал  2019 года, в которых отказано в возмещении НДС, признаны недействительными  (Определением Верховного Суда № 309-ЭС23-16566 от 18.09.2023 Инспекции  Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.).  

Заявитель указывает, что материалы проверки 3 квартала 2020 года идентичны  материалам проверки и претензиям проверяющего по периоду 4 квартал 2019 года, в виду  чего просит принять во внимание позицию судов по делу № А76-18970/2022.  

Налоговый орган с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

Судом к участию в деле в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ФИО2,  Маржинян Валериу.  

ФИО2 представила письменные пояснения, полагает, что требования  Заявителя являются обоснованными.  

ФИО2 указывает, что осуществила поставку замороженной ягоды не только  в адрес Заявителя, но и на такие крупные организации как:  

- ООО «Кондитер-Сервис» (официальный сайт - https://konditer-servis.ru/) -  владелец 6 брендов («FUNNY EZHIK», «Страна Варения», «Ничего Лишнего», «Кондитер  Сервис», «Slim Dream», «Sweet Dream») с каталогом более 100 наименований и  реализацией в локальные, сетевые и федеральные ритэйлы («Лента», «Реалъ», «Азбука  Вкуса», «ВкусВилл», «Аладушкин», «Хлебный дом» и др.);  

- ООО «Феррэльгам» (официальный сайт - http://www.ferelgam.ru/) - крупная сеть  ритэйла , включающая более 15 сетей.  

ФИО2 указывает, что с ИП ФИО1 имеет финансово-хозяйственные отношения с 2016 года, продолжает сотрудничать и сейчас. В 3 квартале  2020 года в адрес ИП ФИО1 в очередной раз ФИО2 была отгружена  партия товара (черника замороженная) в соответствии с представленными документами.  На товар имелась вся необходимая первичная документация и декларация соответствия,  которая была предъявлена налоговому органу. Закупка и реализация данного товара была  задекларирована должным образом в налоговой отчетности, в частности в налоговых  декларациях по НДС за соответствующие периоды, по которым налоговым органом была  проведена камеральная налоговая проверка и нарушений не установлено. Товар был  

оплачен по безналичному расчету. Отгрузка производилась по адресу ООО «Фиорд»  (склад ответственного хранения) в присутствии ФИО2, покупателя ИП  ФИО1 и начальника склада. Факт реализации отражен в необходимой  первичной документации, которая была предоставлена налоговому органу в рамках  контрольных мероприятий. Для осуществления своей хозяйственной деятельности у  ФИО2 имеются необходимые мощности - осуществляет пользование складскими  помещениями на основании договора ответственного хранения с ООО «Фиорд»,  привлекает транспортные средства для перевозки товара на основании договора оказания  транспортных услуг с ИП ФИО3, у которого, в свою очередь, имеется достаточное  количество необходимых транспортных средств и спецтехники.  

Маржинян Валериу представил письменные пояснения, полагает, что требования  Заявителя являются обоснованными.  

ФИО3 указывает, что оказывает услуги по перевозке товара, в том числе и  для ИП ФИО2, имеет в собственности транспортные средства и прицепы  рефрижераторы.  

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие  обстоятельства, установленные налоговым органом.  

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля оптовая  фруктами и овощами. Налогоплательщик применяет общую систему налогообложения.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1  (Продавец) с фирмой SCANDINAVIAN BERRIES АВ (Швеция) (Покупатель) заключен  договор от 07.05.2020 № 2, согласно которому Продавец обязуется поставить, а  Покупатель обязуется принять и оплатить в течение действия договора дикорастущие  плоды, номенклатура, код ТНВЭД, цена и объем поставки которых указаны в данном  договоре.  

Номенклатура и цена товара: черника замороженная, массой до 500 тонн, по цене  200 руб. за кг.  

Работы по сортировке, упаковке и погрузке товара производятся за счет Продавца  (ИП ФИО1).  

В связи с реализацией черники в количестве 180 тонн в режиме экспорта на сумму  36 000 000 руб. Заявителем применена налоговая ставка по НДС в размере 0 процентов за  3 квартал 2020 года.  

Налоговым органом установлено, что указанный товар, предназначенный для  реализации в режиме экспорта в адрес SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция),  приобретен ИП ФИО1 (Покупатель) у ИП ФИО2 (Продавец) на  основании договора от 10.07.2016 № 1 (данный договор представлен ранее в ходе  проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3  кварталы 2019 года).  

В уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 3 квартал  2020 года ИП ФИО1 заявлены налоговые вычеты в сумме 2 960 000 руб. по  счетам-фактурам, относящимся ко 2 кварталу 2020 года (от 15.05.2020 № 63, от 19.05.2020   № 64, от 19.05.2020 № 65, от 19.05.2020 № 66), выставленным ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>) в адрес проверяемого налогоплательщика.  

Налоговый орган указывает, что ИП ФИО2 в отношении приобретенной  черники заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, относящимся к 3 кварталу 2019  года и 2 кварталу 2020 года, выставленным контрагентом ООО «Гейзер 24»: в первичной  декларации за 2 квартал 2020 года на сумму НДС – 2 419 009 руб., в уточненной  (корректировка № 1) декларации за 2 квартал 2020 года на сумму НДС – 9 079 009 руб.  

Налоговый орган полагает, что контрагенты ООО «Гейзер 24»: ООО «Альянс»,  ООО «ТАНТАЛ», ООО «РУБИН», указанные в книге покупок ООО «Гейзер 24», являлись  

«техническими» организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не вели,  при этом, взаимодействие с ними позволяло минимизировать НДС к уплате на звене,  которое формировало основную часть добавленной стоимости.  

Транспортные услуги по перевозке черники от ООО «Гейзер 24» в адрес ИП  ФИО2 оказывал ИП Маржинян Валериу, который являлся участником  организации SCANDINAVIAN BERRIES AB, что, по мнению налогового органа,  свидетельствует об осведомленности конечного покупателя о наличии цепочки  «перепродавцов» черники.  

По мнению налогового органа, участие ИП ФИО1 в сделках по  поставке в режиме экспорта черники сводится исключительно к документальному  оформлению операций. Об отсутствии самостоятельного коммерческого интереса  ФИО1 в совершении сделок свидетельствуют следующие обстоятельства:  

- ФИО1 фактически не несет расходы, связанные с хранением,  упаковкой, заморозкой, транспортировкой спорного товара (черники) по территории  Российской Федерации и на экспорт, тогда как согласно условиям договора от 07.05.2020   № 2 с фирмой SCANDINAVIAN BERRIES AB (Покупатель) работы по сортировке,  упаковке и погрузке товара производятся за счет Продавца (ИП ФИО1);  

- ИП ФИО1 в период 2019-2021 годов создан документооборот с  единственным поставщиком спорного товара - ИП ФИО2 и единственным  покупателем - SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция);  

- по данным представленных Заявителем налоговых деклараций по НДС за период  с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2022 года сумма реализации черники в адрес  SCANDINAVIAN BERRIES AB составила 134 140 000 руб.  

Согласно банковской выписке на расчетный счет ИП ФИО1 от  SCANDINAVIAN BERRIES AB (Швеция) поступили денежные средства только в сумме 8  270 000 руб. (6,2 %) по договору от 07.05.2020 № 2, что свидетельствует о наличии у  SCANDINAVIAN BERRIES AB перед Заявителем дебиторской задолженности в сумме  125 870 000 руб. (93,8%) по данному договору за период 2020-2022 годов.  

Требование налогового органа от 03.03.2022 № 10-24/4814 о представлении  пояснений и документов, в том числе о наличии либо отсутствии у SCANDINAVIAN  BERRIES AB перед Заявителем дебиторской задолженности, ИП ФИО1 не  исполнено, пояснения и документы не представлены.  

Проверкой установлено, что поступившие в 2020 году от SCANDINAVIAN  BERRIES AB на расчетный счет Заявителя денежные средства в сумме 8 270 000 руб.  перечислены в адрес ИП ФИО2 и затем в течение 1 – 6 дней перечислены в адрес  ООО «Гейзер 24» с назначением платежа «Оплата по договору № 10 от 01.07.2015 за  ягоду замороженную». В дальнейшем ООО «Гейзер 24» перечисляет денежные средства в  адрес ООО «Альянс», ООО «ТАНТАЛ», ООО «РУБИН», имеющих признаки  «технических» организаций;  

- сумма возмещенного НДС из бюджета также перечисляется Заявителем на  расчетный счет ИП ФИО2  

Налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие закуп ООО «Гейзер  24» черники у населения либо у других лиц в таком количестве, Заявителем не  представлены.  

Налоговый орган указывает, что у ООО «Гейзер 24» в проверяемом периоде  отсутствует ККТ для расчетов с населением и не усматривается снятие наличных  денежных средств с расчетного счета ООО «Гейзер 24» для закупа черники у населения.  

Налоговый орган считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о невыполнении налогоплательщиком предусмотренных п.п.1 п.2 ст.54.1  НК РФ условий для получения налоговой экономии, об умышленном создании ИП  ФИО1 формального документооборота по взаимоотношениям с ИП ФИО2  

Л.В. с целью незаконного возмещения НДС из бюджета за 3 квартал 2020 года в сумме 2  960 000 руб.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по  реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Перечень операций, облагаемых НДС по налоговой ставке 0%, установлен пунктом  1 статьи 164 НК РФ.  

Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что  налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров,  вывезенных в таможенной процедуре экспорта.  

В силу подпунктами 1 и 3 пункта 1, пункту 9 статьи 165 НК РФ при реализации  товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164  настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0  процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении  операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10  настоящей статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено настоящей статьей,  представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с  иностранным лицом; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского  таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и  российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с  территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией  (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия).  

Документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи,  представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1  статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты  помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, реэкспорта, свободной  таможенной зоны.  

При представлении в налоговый орган документов (их копий), обосновывающих  применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат  вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ.  

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не оспаривается факт  представления налогоплательщиком полного пакета документов, обосновывающих  применение налоговой ставки в размере 0 процентов при реализации спорного товара.  

Единственным основанием для отказа в возмещении НДС при реализации товара,  вывезенного в таможенной процедуре экспорта, послужило мнение налогового органа о  том, что товар (замороженные ягоды черники) Заявителем у ИП ФИО2 не  приобретался и Заявитель не реализовывал данный товар на экспорт.  

Суд считает данные доводы налогового органа документально не обоснованными  по следующим обстоятельствам.  

Так, оценивая достоверность документов, представленных налогоплательщиком  для подтверждения права на налоговый вычет, в совокупности с доводами инспекции,  арбитражным судом установлена реальность рассматриваемых сделок, которую исходя из  материалов дела следует признать подтвержденной.  

Налогоплательщик являлся реально действующим субъектом хозяйственной  

деятельности, осуществляла закуп свежемороженых ягод обладал необходимыми  производственными ресурсами для ее последующей реализации.  

Принадлежность налогоплательщика к числу «номинальных» контрагентов  инспекцией надлежащим образом не установлена и не доказана.  

Инспекцией претензий относительно характера осуществляемой  налогоплательщиком деятельности и выполнению им налоговых обязательств перед  бюджетом не вменяется.  

В представленных письменных пояснениях налогоплательщик подробно обосновал  выбор своего контрагента в качестве поставщика, со ссылкой на транспортную  доступность, конкурентоспособность предлагаемой контрагентом цены, его опыт в ранее  имевшихся сделках с иными покупателями ягод.  

Совершенные налогоплательщиком операции по продаже черники отражены в  налоговой отчетности, с уплатой соответствующего НДС, при этом нарушения при  определении правильности и полноты выручки от реализации товаров, в ходе проверки не  выявлены.  

Оплата по сделке произведена налогоплательщиком в полном объеме путем  перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2  

Хранение товара на территории РФ осуществлялось контрагентом в холодильниках  принадлежащих ООО «ФИОРД», что подтверждается договорными отношениями, фактом  оплаты, а также полученными показаниями.  

Перевозка до таможенной границы и далее в место разгрузки товара: 13619, Tallinn,  Punane, 72A, осуществлена транспортной организацией GARANT TRANS.  

По территории РФ транспортировка товара произведена ИП ФИО3 на  автомобиле и прицепом-рефрижератором (свидетельство о регистрации ТС 99 06 N  189321; свидетельство ТС 99 06 189322).  

При этом, инспекцией надлежащим образом не установлено и не доказано, что ИП  ФИО3 был способен оказывать влияние на решения, принимаемые иностранным  покупателем, равно как и определять условия его сделок с налогоплательщиком и его  контрагентом ИП ФИО2, учитывая, что данное лицо не участвовало ни в закупке  товара, ни в его реализации, а занималось исключительно перевозкой товара по  территории РФ.  

Приобретенный товар оприходован и использован в хозяйственной деятельности  налогоплательщика в виде перепродажи на экспорт в адрес SCANDINAVIAN BERRIES  AB (Швеция), с наценкой, что подтверждается таможенными декларациями с отметками  российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта,  а также накладными склада таможни (с нотариальным переводом), где указано, что на  склад получена замороженная черника (ягоды вида: Vaccinium myrtillus).  

К отсутствию осмотра и таможенных экспертиз в отношении экспортированного  товара при пересечении им границы, арбитражный суд относится критически, поскольку  само по себе данное обстоятельство не исключает достоверность сведений, отраженных в  налоговых декларациях и не умаляет законность решений, принятых таможенными  органами, выпустившими товар.  

Контракт, подписанный налогоплательщиком с SCANDINAVIAN BERRIES AB, в  рамках которого производились отгрузки товара, снят с учета банковского контроля ввиду  завершения обязательств между сторонами, то есть международная сделка, заявленная в  налоговой декларации по НДС, полностью оплачена иностранным покупателем.  

Правомерность применения налогоплательщиком «нулевой» ставки по данной  сделке инспекцией подтверждена, что прямо следует из содержания оспоренных решений  инспекции (в том числе их резолютивных частей).  

Данное обстоятельство в силу принципа «эстоппель» свидетельствует о  несостоятельности последующих претензий инспекции о ненадлежащем исполнении  обязательств иностранного покупателя перед налогоплательщиком, наличии кредиторской  

задолженности по сделке.  

Как подтверждено налогоплательщиком и не опровергнуто инспекцией, поставка  спорного товара налогоплательщиком в адрес своего дальнейшего покупателя  (SCANDINAVIAN BERRIES AB) производилась на протяжении нескольких лет, при этом  хозяйственная операция, ставшая основанием для заявления налогового вычета по НДС,  являлась рядовой для налогоплательщика и особых условий не имела.  

Особых и не типичных форм расчетов налогоплательщиком по сделке (перемена  лиц, зачет, новация и т.п.) не применялось.  

Само по себе использование налогоплательщиком в качестве источника погашения  обязательств перед контрагентом денежных средств, полученных в качестве возмещения  НДС, не противоречит налоговому или гражданскому законодательству, поскольку с  момента их зачисления на счет налогоплательщика, он вправе распоряжаться данными  денежными средствами по своему усмотрению.  

В целом действия налогоплательщика по спорной сделке согласуются с практикой  делового оборота и не свидетельствует о преследовании целей, указанных в Письме Банка  России от 31.12.2014 № 236-Т, на которое сослалась инспекция.  

Доказательств того, что цена на товар, за который производились расчеты, не  соответствовала рыночной, материалы дела не содержат. Имеющаяся наценка на товар в  указанных операциях коррелирует с размером НДС, однако это не выходит за рамки  свободы договора и не опровергает факта перемещения товара.  

Претензии инспекции к организациям, выступающим предыдущими перед  налогоплательщиком звеньями в цепочке движения товара в виде наличия у них  признаков «технических» организаций, не принимаются.  

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской  Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на  налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в  многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право  налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением  непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им  лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим  положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П,  Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и  др.).  

Изложенное значит, что претензии инспекции к контрагентам второго и  последующего звена, сами по себе не могут служить основанием для возложения  негативных налоговых последствий на налогоплательщика, не имевшего  непосредственных хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями.  

При отсутствии достоверных сведений, свидетельствующих о подконтрольности  либо взаимозависимости налогоплательщика с недобросовестными субъектами  хозяйственной деятельности, данное обстоятельство не является достаточным для отказа  последнему в получении налоговой выгоды.  

В данном случае, инспекцией надлежащим образом не установлено и не доказано,  что вступая в хозяйственные отношения с ИП ФИО2, закупающей ягоду у ООО  «Гейзер 24», налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагенты ООО  «Гейзер 24» имеют признаки «технических», при том, что организации, с которыми  связаны претензии инспекции, имели взаимоотношения с ООО «Гейзер 24» задолго до  проверяемых периодов.  

Также материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих на  взаимозависимость указанных лиц, их способность каким-либо образом влиять на  деятельность друг друга, в том числе на объем налоговых обязательств, на совпадение IP- адресов, использованных данными лицами для передачи данных.  

Наряду с налогоплательщиком, ИП ФИО2 также сотрудничала с многими  

покупателями свежемороженых ягод, в том числе с крупными ретейлерами, сдавала  отчетность, уплачивала налоги.  

При отсутствии доказательств недостоверности налоговой отчетности небольшой  удельный вес НДС, подлежащего уплате, в общем объеме налоговых обязательств ИП  ФИО2, почти полностью покрываемый налоговыми вычетами, не является  достаточным основанием для постановки вывода о несформированности в бюджете  источника возмещения НДС и отказа в таком возмещении налогоплательщику.  

Кроме того, инспекцией не установлены признаки вывода денежных средств по  фиктивным документам, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных  средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства,  порочащие достоверность налоговой отчетности ИП ФИО2 и полноту уплаты ею  НДС в период реализации товаров налогоплательщику.  

Отказ в праве на вычет «входящего» налога может быть обусловлен фактом  неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и)  поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие  экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может  быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем  неправомерным.  

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не  преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными  лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о  допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от  разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры  имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том  числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к  налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти  нарушения и (или) избежать наступления их последствий.  

Неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими  участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и  не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (п. 1 Обзора практики  применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,  связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.12.2023).  

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности  применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического  источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо  данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг)  налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то,  преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в  результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал  или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).  

Однако, в данном случае, подтвердив реальность совершения рассматриваемых  хозяйственных операций, добросовестность ИП ФИО2 как поставщика,  отражение ею и уплату в бюджет соответствующего налога, инспекцией в тоже время не  обнаружено обстоятельств, опровергающих наличие в сделках реальной деловой цели и  подтверждающих направленность действий налогоплательщика исключительно на  получение налоговой выгоды, а равно осведомленность налогоплательщика о  нарушениях, допущенных контрагентами «второго» и последующего звеньев.  

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 № 309-ЭС23-16566  

по делу № А76-18970/2022.  

Обратного оспоренные решения инспекции не содержат. 

Ссылки инспекции на письменные пояснения и необходимость рассматривать  спорные правоотношения налогоплательщика в совокупности с иными налоговыми  периодами подлежат отклонению.  

Так, в силу абз. 1 п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного  привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они  установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,  подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении  которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,  решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные  налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих  данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются  размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате  штраф.  

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.  В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения  могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки,  и сумма соответствующих пеней (абз. 2 п. 8 ст. 101 НК РФ).  

Содержание указанных правовых норм не означает, что в решении об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не должны  быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом  налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со  ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,  доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту,  и результаты проверки этих доводов.  

Исходя из основных положений законодательства Российской Федерации о налогах  и сборах (п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ), неустранимые сомнения в виновности лица в  совершении налогового правонарушения, должны быть истолкованы в пользу этого лица.  

Соответственно, на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде налоговый  орган лишен возможности восполнения доказательственной базы, послужившей  основанием для вынесения указанных решений и представления новых доказательств  либо установления новых обстоятельств, которые не положены в основу оспоренных  решений.  

С учетом изложенного, поскольку решения в оспоренных частях вынесены  инспекцией при отсутствии достаточных оснований, в этих частях они подлежат  признанию недействительными.  

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена  государственная пошлина в сумме 300 руб.  

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  разъясняется, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано  с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить  из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от  друга, в том числе при их обжаловании.  

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и  

оплачиваются государственной пошлиной как единое требование. 

В связи с изложенным, с Инспекции в пользу Заявителя подлежат взысканию  

судебные расходы по госпошлине в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить. 

Признать недействительными решения ИФНС по Курчатовскому району города  Челябинска от 24.06.2022 № 13 и № 2068.  

Взыскать с МИФНС № 27 по Челябинской области в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме  300 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.  

  Судья И.В. Костылев