209/2023-20200(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-6461/2021  

19 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ионычевой С.В.,  судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Петросяна Гайка Робертовича – ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А11-6461/2021, 

по заявлению Петросяна Гайка Робертовича о предоставлении согласия (разрешения) 

на право распоряжения денежными средствами для личных нужд  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

Петросяна Гайка Робертовича (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве предпринимателя Петросяна Гайка Робертовича  (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о возложении на финансового управляющего должника ФИО1 обязанности погасить денежные обязательства перед кредиторами  

ФИО2, возникшие после принятия судом заявления о признании должника  банкротом (текущие платежи), а также предоставить ФИО2 согласие (разрешение)  

на право распоряжения денежными средствами в размере 50 000 рублей в личных нуждах  и на получение денежных средств со счета, начиная с 01.06.2022.  

Суд первой инстанции определением от 12.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, удовлетворил  заявленные требования частично: обязал финансового управляющего ежемесячно, начиная  с 01.06.2022 и до завершения процедуры реализации имущества ФИО2,  предоставлять последнему разрешение распоряжаться денежными средствами в размере  16 758 рублей для целей приобретения лекарственных средств со счета должника,  открытого в ПАО «ВТБ». В остальной части отказано. Заявление должника в части  возложения на финансового управляющего обязанности погасить текущие обязательства  ФИО2 суд выделил в отдельное производство.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить в части предоставления ФИО2 разрешения распоряжаться  денежными средствами в размере 16 758 рублей для целей приобретения лекарственных  препаратов, принять в обжалованной части новый судебный акт.  

Заявитель настаивает, что требование об исключении из конкурсной массы денежных  средств подлежит удовлетворению лишь при условии наличия у должника дохода.  При отсутствии такового обязанность финансового управляющего выделять денежные  средства на личные нужды должника не может быть истолкована таким образом, что  должник фактически становится кредитором по текущим платежам, чьи требования  подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных  от реализации имущества. В настоящей ситуации ФИО2 не получает доход  от предпринимательской деятельности, договор на поставку молока с акционерным  обществом «Данон» расторгнут по соглашению сторон, с 15.03.2022 денежные средства от  него не поступают. Финансовый управляющий обращает внимание, что должник и его  супруга реализуют молоко населению за наличный расчет, денежные средства от продажи  не поступают в конкурсную массу. До июня 2022 года финансовый управляющий выделял  ФИО2 по 50 000 рублей ежемесячно, но в связи с отсутствием у должника дохода  с марта 2022 года выдача из конкурсной массы по 16 758 рублей невозможна, денежные  средства являются конкурсной массой, должник не может ими свободно распоряжаться.  Финансовый управляющий указывает, что ФИО2 является получателем страховой  пенсии по инвалидности, а также ежемесячных денежных выплат, о чем финансовому  управляющему и суду не было сообщено в добровольном порядке.  

Доводы финансового управляющего подробно изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании суда округа, состоявшемся  22.05.2023.  

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно  приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты  без изменения, как законные и обоснованные. Кроме того, должник уведомил окружной  суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Окружной суд, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.05.2023 заменил  

судью Ногтеву В.А. на судью Белозерову Ю.Б. в связи с нахождением замененной судьи в  отпуске. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя  финансового управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением  от 06.07.2022 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении  него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим  ФИО1  

Должник обратился в суд с ходатайством об увеличении максимального размера  денежных средств, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться; предоставить  должнику, начиная с 01.06.2022 согласие (разрешение) на право распоряжения для личных  нужд денежными средствами в сумме 50 000 рублей и на получение указанных денежных  средств со счета.  

Суды удовлетворили требование лишь в части предоставления должнику разрешения  распоряжаться денежными средствами в размере 16 758 рублей (для целей приобретения  лекарственных препаратов (медикаментов), с чем не согласен финансовый управляющий.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по общему правилу в конкурсную  массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после  принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе  заработная плата и иные доходы должника.  

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты,  предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних  детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на  ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для  детей-инвалидов, и т.п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе  деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на  самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта  3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество  гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц,  находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального  существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно  исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник  или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в  приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и  исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих  расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся  на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение  удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления   № 48).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о  банкротстве, также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной  массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

Исходя из положений Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), выплата  денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума  обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат  исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника  соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем  при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет  этого имущества.  

Предоставляя должнику-гражданину имущественный иммунитет с тем, чтобы  (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику  и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального  существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность  удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу  гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае  исходить из направленности политики Российской Федерации как социального  государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное  развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности;  конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при  исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех  обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов  исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и  неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода,  являющегося для должника единственным источником существования, надлежит  учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому  должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их  нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской  

Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010   № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).  

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в  целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо. Само по себе  обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством  об установлении выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого  для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией  банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку  является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.  

В то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства  являются целевыми – на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его  иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего  исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является  недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и  подлежат выплате кредиторам.  

В случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, в том  числе, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников  удержания денежных средств, выплата не производится, равно как и не происходит  накопления сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их  исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее  время (на случай возможного отсутствия средств на счете).  

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного  дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные  нужды), должник не может стать кредитором по текущим платежам, чьи требования  подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных  от реализации конкурсной массы.  

Механизм обеспечения должника денежными средствами направлен на текущее  поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения  процедуры банкротства, соответственно, но не может быть реализован посредством  накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их  ретроспективного удержания. При определении размера денежных средств, необходимых  для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен  определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения,  но и размером фактических доходов должника.  

Таким образом, в отсутствие у должника ФИО2 постоянного дохода  (заработной платы, пенсии в размере, превышающем выделенный должнику прожиточный  минимум) разрешение на распоряжение денежной суммой в определенном судом размере  16 758 рублей осуществляется финансовым управляющим лишь при наличии в  соответствующем периоде (месяце) денежных средств на счете должника.  

Выводы об аккумулировании денежных средств и их последующем изъятии из  конкурсной массы в оспариваемых судебных актах отсутствуют.  

В рассмотренной ситуации суды установили, что в период проведения в отношении  ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина (с 27.10.2021 по  06.07.2022) на счет должника в ПАО «ВТБ» зачислялись денежные средства от его  предпринимательской деятельности (реализация молока); до мая 2022 года финансовым  управляющим должнику выделялись денежные средства в сумме 50 000 рублей; в  дальнейшем, в связи с отсутствием доходов у должника, финансовый управляющий не  производил перечисление денежных средств; решением от 06.07.2022 суд признал  

ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру  реализации имущества гражданина.  

Вместе с тем из материалов обособленного спора следовало, что на момент  обращения ФИО2 с настоящим заявлением на указанном счете имелся остаток  (согласно выписке) в размере 126 910 рублей 74 копейки (за период с 01.01.2022  по 27.06.2022). Финансовым управляющим открыт специальный счет для целей  проведения процедуры банкротства, остаток денежных средств на указанном счете  составлял 281 887 рублей 93 копейки.  

Разрешая ходатайство ФИО2 о возложении на финансового управляющего  обязанности предоставить должнику согласие (разрешение) на право распоряжения  денежными средствами со счета для личных нужд, суды предыдущих инстанций исходили  из того, что ФИО2 обосновал регулярную нуждаемость в лекарственных средствах  ввиду потребности в медикаментозном поддержании состояния своего здоровья. В  частности, из представленных должником доказательств (заключения терапевта  государственного бюджетного учреждения «Гороховецкая центральная районная  больница» ФИО3 от 19.07.2022, выписки из амбулаторной карты; результатов  осмотра врача невролога от 18.07.2022, справки от 01.07.2022) следовало, что он является  инвалидом второй группы, имеет ряд заболеваний, требующих регулярного использования  лекарственных средств (состоит на Д учете у невролога; сахарный диабет второго типа;  диабетическая дистальная вегетосенсомоторная полиневропатия; рассеянный склероз;  поясничная дорсопатия; гипертоническая болезнь; атеросклероз сосудов головного мозга),  прием которых назначен терапевтом и неврологом. Суды установили, что кроме бесплатно  получаемых препаратов ФИО2 рекомендован ряд иных препаратов, средняя  стоимость которых составляет 16 758 рублей.  

Из материалов дела следовало, что должник является получателем страховой пенсии  по инвалидности, ежемесячной страховой выплаты. Вместе с тем вопреки доводам  финансового управляющего данное обстоятельство не является самостоятельным  основанием для отказа в возложении на него обязанности выделить должнику  дополнительно денежные средства на приобретение медикаментов.  

Суд округа учитывает, что под страховой пенсией понимается ежемесячная денежная  выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и  вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие  старости или инвалидности, право на которые определяется в соответствии с условиями и  нормами, установленными Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых  пенсиях» (статья 3 названного Федерального закона). К страховой пенсии устанавливается  фиксированная выплата в твердом размере, при этом наступление нетрудоспособности и  утрата в связи с этим заработной платы и иных выплат и вознаграждений в связи с этим  предполагаются, поскольку установление гражданину инвалидности обусловлено  заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к ограничению  жизнедеятельности. Таким образом, выплаты в связи с инвалидностью фактически  представляют собой компенсацию гражданину заработка.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую  позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина  единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов  кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с  соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер  исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но  и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня  существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

В данном обособленном споре было установлено, что должник нуждается в  приобретении лекарственных средств на существенную сумму, при этом отсутствуют  основания полагать, что причитающаяся ФИО2 сумма страховой пенсии позволит  ему приобрести необходимые препараты и удовлетворить иные жизненно важные  потребности (размер прожиточного уровня во Владимирской области составляет 13 501  рубль, размер страховой пенсии должника по инвалидности – 11 639 рублей 26 копеек,  размер ежемесячной денежной выплаты – 1 850 рублей 78 копеек).  

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций, учитывая предоставление  должнику с учетом его инвалидности дополнительных социальных гарантий, исходя из  доказанности ФИО2 необходимости приобретения лекарственных препаратов, а  также в целях соблюдения принципа баланса между правами должника и интересами  кредиторов, действовали в рамках предоставленных им дискреционных полномочий и  пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на  приобретение лекарственных препаратов (медикаментов).  

Удовлетворяя требование должника на сумму 16 785 рублей, судебные инстанции  справедливо исходили из того, что предъявленные расходы являются неотъемлемой  частью процесса восстановления здоровья должника, а обращение взыскания на денежные  средства в заявленной сумме создаст препятствия для его нормального существования,  будет нарушать его социально-экономические права.  

Суды дали оценку установленным фактическим обстоятельствам и сочли  доказанными заявленные ФИО2 требования, а также верно приняли во внимание  отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа отмечает, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции  финансовый управляющий не заявлял возражений относительно факта нуждаемости  должника в приобретении лекарственных средств, а также их конкретного перечня и  стоимости. Финансовый управляющий не приводил доводов о недостоверности  представленных документов и содержащихся в них сведений, равно как и не заявлял  ходатайства о назначении медицинской экспертизы в целях опровержения доводов  должника о нуждаемости в соответствующих лекарственных препаратах.  

Окружной суд также полагает необходимым отметить отсутствие доказательств того,  что должник имеет возможность компенсировать стоимость назначенных лекарственных  препаратов в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О  государственной социальной помощи».  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и законодательству.  

С учетом социальной модели политики страны, состояния здоровья должника,  применительно к обстоятельствам данного дела, суд округа признает допустимым  принятое судами решение о выделении из конкурсной массы денежных средств на  приобретение лекарственных средств.  

Вопреки доводам финансового управляющего, в отсутствие у должника постоянного  дохода выплата денежных средств в определенном судом размере осуществляется  финансовым управляющим только при наличии денежных средств на счете должника, при  этом подлежащие исключению суммы в ином случае не аккумулируются.  

В случае изменения обстоятельств по получению дохода, а равно изменения  величины и периодичности объема средств, необходимых для приобретения  лекарственных средств, не исключается возможность разрешения вопроса в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, об изменении размера средств, подлежащих  исключению из конкурсной массы должника.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы учтены судебными  инстанциями при принятии обжалованных судебных актов и опровергали бы выводы  судов либо подтверждали существенные нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. Таким образом, финансовый  управляющий не привел достаточных оснований для пересмотра состоявшихся судебных  актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А11-6461/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Петросяна  Гайка Робертовича ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Л.В. Кузнецова