Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

«24» декабря 2018 года                                               Дело № А50-31588/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Коробейниковой Е.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис трубопроводного транспорта» (618703, Пермский край, г. Добрянка, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес КонсалтГрупп» (618425, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора поставки № СТТ_169_18  от 07.08.2018, взыскании задолженности в размере 1 175 300 рублей 00 копеек, 

 

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность № 01/18 от 29.12.2017, паспорт, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.11.2018, паспорт;  

 

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Сервис трубопроводного транспорта»  обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес КонсалтГрупп»  о расторжении договора поставки № СТТ_169_18  от 07.08.2018, взыскании задолженности в размере 1 175 300 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении обстоятельствам. 

Представитель ответчика исковые требования не оспаривает. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купле-продаже.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что сторонами 07.08.2018 в письменной форме заключен договор поставки железобетонных изделий № СТТ_169_18. В соответствии с условиями договора, ответчик (поставщик) обязуется поставить железобетонные конструкции на основании согласованных сторонами спецификаций, а истец (покупатель) обязан принять и оплатить поставленную продукцию в обусловленные договором сроки (п. 1.1 договора). Ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции согласуются сторонами в спецификации (п. 1.2 договора) (л.д. 13-14).

Согласно спецификации № 1 от 08.08.2018 к договору поставки стоимость продукции составляет 1 175 300 рублей (п. 1 спецификации). Порядок оплаты: предоплата 100% производится покупателем в течение 3 банковских дней после подписания настоящей спецификации ь(п. 2 спецификации). Срок поставки 20 рабочих дней с момента подписания спецификации (п. 4 спецификации) (л.д. 14об.).

Истцом, согласно платежному поручению № 3507 от 09.08.2018, на основании спецификации № 1, в счет предоплаты по договору были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 175 300 рублей 00 копеек (100%) (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу товар не поставлен, сумма предоплаты не возвращена. Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1 175 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом. 

Поскольку доказательств поставки товара или возврата денежных средств в размере 1 175 300 рублей 00 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки железобетонных изделий № СТТ_169_18 от 07.08.2018.

Неисполнение ответчиком условия договора поставки железобетонных изделий, суд расценивает как существенное нарушение условий договора. Следовательно, требование истца о его расторжении договора правомерно и подлежит удовлетворению.

Претензионный порядок разрешения спора, истцом соблюден, что подтверждается претензией от 07.09.2018 (л.д. 10). 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30 753 рублей 00 копеек по платежному поручению № 4391 от 09.10.2018 (л.д. 9).

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, с учетом удовлетворения требования о расторжении договора. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № СТТ_169_18  от 07.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис трубопроводного транспорта» (618703, Пермский край, г. Добрянка, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес КонсалтГрупп» (618425, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес КонсалтГрупп» (618425, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис трубопроводного транспорта» (618703, Пермский край, г. Добрянка, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 1 175 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30 753 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               Е.В. Кульбакова