АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6914/2016

16 октября  2017 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Крыжскoй Л.А.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще; 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного   суда  от 31.07.2017 по  делу № А68-6914/2016,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

В  Арбитражный суд Тульской области 25.11.2016 поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стромсервис плюс» (далее – ООО «Стромсервис плюс») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2016 заявление ФИО2   о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стромсервис плюс» принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017  на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002                                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд определил заявление ФИО2  рассматривать в качестве заявления кредитора, обладающего правом на обращение в суд по части 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.02.2017 судом отказано ФИО2 во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве ООО «Стромсервис плюс» прекращено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором указал, что при вынесении определения от 21.02.2017 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ просил возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дополнительным определением от 11.04.2017 (судья Козлова И.В.) Арбитражный суд Тульской области оставил заявление ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность,  ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые дополнительное определение суда области и апелляционное постановление, удовлетворив  его заявление о возврате из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления о признании ООО «Стромсервис плюс» несостоятельным (банкротом). 

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым дополнительное определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 2 названной статьи Закона о банкротстве содержит исключения из данного положения, согласно которому в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, специальные нормы о несостоятельности не вступают в противоречие с общими процессуальными нормами, закрепляющими принцип возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой; общие нормы, при отсутствии специального регулирования отдельных вопросов, подлежат субсидиарному применению при разрешении вопросов о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2 к должнику о признании его банкротом, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Стромсервис плюс».

Как усматривается из данного судебного акта, суд признал требование кредитора необоснованным по размеру задолженности по основному долгу, которая при рассмотрении судом требований ФИО2 составила менее трехсот тысяч рублей, т.е. не соответствовала требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из материалов дела следует, что решением Калужского районного суда Калужской области от 07.07.2016 по делу № 2-5897/1/2016 с ООО «Стромсервис плюс» в пользу ФИО2 взыскано 60 000 руб. неустойки, расходов по устранению недостатков в сумме 123 199 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 96 599,50 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 13 090 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18.01.2017 с ООО «Стромсервис плюс» в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденных к взысканию решением Калужского районного суда Калужской области от 23.06.2016 денежных сумм, за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 9 031,98 руб.

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, сумма задолженности должника по основному долгу перед ФИО2 изначально была менее 300 000 руб., т.е. требование заявителя к должнику о его банкротстве было предъявлено необоснованно.

Вопреки доводам заявителя, по смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - лица, инициировавшего возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на основании требований, обоснованность которых в дальнейшем не была подтверждена. При этом единственным обстоятельством, освобождающим заявителя по делу о банкротстве от возмещения соответствующих судебных расходов при отклонении заявления, является прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований заявителя должником после подачи заявления о признании должника банкротом.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной  инстанций, частичное погашение задолженности должником в процессе проверки судом обоснованности требования ФИО2 не имеет правового значения, поскольку при подаче заявления сумма требований заявителя по основному долгу изначально составляла 155 320,98 руб., т.е. менее 300 000 руб.

По мнению суда округа, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного   суда  от 31.07.2017 по  делу № А68-6914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             ФИО1