83_37168999 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-175559/2023-83-992

г. Москва

6 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 2 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-992), рассмотрев в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску СПАО  "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) к ООО "ТД "Глобал Фудс" (ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы ущерба в размере 7 700 руб.,  

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО "ТД "Глобал Фудс" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 700 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены  основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением суда от 09.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в  деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК  РФ порядке, отзыв не представлен.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда  города Москвы.  

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем автомобиля Ford  Transit, государственный регистрационный номер (г.р.н.) О103УВ799, правил дорожного  движения 27.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате  которого был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, г.р.н. В961ХО126.  

Транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было. 

Истец, признав случай страховым по полису ОСАГО серии ААС № 0178245143 платежным  поручением № 22325 от 21.12.2021 перечислил на основании требования потерпевшего сумму  

страхового возмещения, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения вреда к  лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.  

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходит из положений статей 12, 15,  387, 931, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О,  разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Право регрессного требования, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,  истец основывает на положении подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.  

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что  непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и  (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для  страховщика в лице СПАО "Ингосстрах" не несет.  

Однако материалы дела содержат извещение о ДТП, содержащее подписи всех участников  ДТП, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового  возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о  возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю  (потерпевшему).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования  истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм  подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Приведенная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике, в том числе, в  постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу № А40232325/2022, от 14.07.2023 по делу № А40-270753/2022, от 09.06.2023 по делу № А40-115417/2022,  от 10.04.2023 по делу № А41-34109/2022 и от 19.11.2021 по делу № А40-57571/2021.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.  

На основании статей 12, 15, 307-310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями. 9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 156, 167, 170, 180, 181, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  

принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.П. Сорокин