АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2022 года

Дело №

А56-83328/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судьей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А., 

при участии ФИО1 (по паспорту), его представителя –                    ФИО2 (по доверенности от 10.11.2021); конкурсного управляющего Непокрытых Т.В. (по паспорту),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Медмодерн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-83328/2019/сд.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «МедМодерн» адрес: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 171, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество , о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 29.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий 26.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург) (далее – Предприниматель): 16.11.2017 предоплата за оборудование по договору от 16.11.2017 № 16/11/17 в размере 250 000 руб.; 30.11.2017 предоплата за оборудование по счету от 28.11.2017 № 28/11/1/-01 в размере 80 009,65 руб.; 14.12.2017 предоплата за электромонтажные работы и материалы по счету от 13.12.2017 № 13/12/17-02 в размере 38 000 руб.; 29.12.2017 оплата за оборудование по счету от 15.11.2017 № 15/11/17-01 в размере 100 000 руб.; 26.01.2018 года оплата за электромонтажные работы и материалы по счету от 24.01.2018 № 24/01/18-01 в размере 50 000 руб.; 06.02.2018 оплата за электромонтажные работы и материалы по счету                          от 06.02.2018 № 06/02/18-01 в размере 55 000 руб.; 25.04.2018 года оплата за лампы по счету от 18.04.2018 № 18/04/18-01 в размере 10 500 руб.; 25.04.2018 оплата за ремонт системы видеонаблюдения по счету от 12.04.2018                             № 12/04/1802 в размере 3 500 руб.; 14.05.2018 года оплата за электроустановочные изделия по счету от 14.05.2018 № 14/05/18-01 в размере 422 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности названных сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Предпринимателя в конкурсную массу 1 009 009 руб.  

При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил также признать недействительными договоры, заключенные между Обществом и Предпринимателем от 02.05.2018 № 14/05/18-01; от 13.12.2017 № 13/12/17; от 28.11.2017 № 28/11/17-01; от 16.11.2017 № 16/11/17. 

Определением от 20.06.2022 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными платежи в пользу Предпринимателя на сумму                         1 009 009 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение от 20.06.2022 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанное постановление от 12.10.2022, а определение от 20.06.2022 оставить в силе. 

Податель жалобы ставит под сомнение реальность выполненных Предпринимателем работ, за которые произведены спорные платежи в связи с тем, что у ФИО1 на момент выполнения работ не имелось лицензии и проектной документации для выполнения работ по созданию системы пожаротушения; отсутствует исполнительная документация; отсутствует согласование размещения системы кондиционирования; отсутствовало согласие арендодателя на выполнение работ. 

Также конкурсный управляющий полагает, что судами не приняты во внимание ответы контролирующих органов в отношении указанных                   ответчиком контрагентов – общества с ограниченной ответственностью                       «ТЛК Русь» и общества с ограниченной ответственностью «Компонент Плюс», из которых не следует наличия их взаимоотношений с Предпринимателем; достаточных доказательств факта осуществления расчетов между Предпринимателем и указанными обществами в материалы дела не представлено.

Согласно позиции подателя жалобы спорные платежи имели место при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку активов должника по результатам инвентаризации конкурсным управляющим не выявлено. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против ее удовлетворения, обращает внимание на то, что выполняемые им работы касались не системы пожаротушения, а только пожарной сигнализации, настаивает на реальности выполненных работ. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы. ФИО1 и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим выявлены указанные выше перечисления денежных средств в пользу Предпринимателя со ссылкой в назначении платежей на оплату по договорам на выполнение монтажных и ремонтных работ, а также за оборудование.

Платежи имели место в течение трехгодичного срока до момента возбуждения дела о банкротстве, в период с 16.11.2017 по 14.05.2018. 

В основание платежей указано на договор от 16.11.2017 № 16/11/17, а также счета от 28.11.2017 № 28/11/1/01; от 13.12.2017 № 13/12/17-02; от 15.11.2017 № 15/11/17-01; от 24.01.2018 № 24/01/18-01; от 24.01.2018 № 24/01/18-01; от 06.02.2018 № 06/02/18-02; от 18.04.2018 № 18/04/18-01; от 12.04.2018 № 12/04/18-02; от 14.05.2018 № 14/05/18-01.

Сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2      статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в связи с наличием                                     на момент                 их совершения признаков неплатежеспособности общества – непогашенной задолженности по уплате арендных платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, а также задолженности перед ФИО5

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, сделки, положенные в основание совершения оспариваемых платежей являются мнимыми, так как реально указанные работы не проводились, а оборудование – не поставлялось. Таким образом, при квалификации сделок, заявитель просил применить также и общие нормы статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора в материалы дела дополнительно представлены копии договоров, заключенных между должником и ответчиком.

По условиям договора от 28.11.2017 № 28/11/17-01 (далее – Договор 1) Предприниматель принял на себя обязательство по установке и монтажу системы противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации) для своевременного оповещения о пожаре на объекте: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 171, лит. А, пом. 8-Н (далее – Объект). Срок выполнения работ согласован – 50 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. 

В пункте 1.3 Договора 1 оговорено, что исполнитель предоставляет заказчику копию лицензии ГУ ГПС МЧС РФ на монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Стоимость работ согласована в пункте 4.1 Договора 1 в размере 80 009 руб., которые, как указано в пункте 4.2 Договора 1, подлежали оплате авансом. 

О передаче выполненных по договору работ и оборудования сторонами составлена товарная накладная от 28.04.2018 № 28/04/18-01 на сумму договора и выставлен счет от 28.11.2017 № 28/11/17-01.

По условиям договора от 13.12.2017 № 13/12/17-02 (далее – Договор 2), Предприниматель принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на Объекте в соответствии с Техническим заданием, с применением оборудования исполнителя. Выполнение работ согласовано в три этапа.

Стоимость работ оговорена в пункте 4.1 Договора 2 в размере 143 000 руб., с условием об уплате 100% аванса платежами: 38 000 руб. до 20.12.2017; 50 000 руб. до 30.01.2018; 55 000 руб. до 06.02.2018.

Техническое задание согласовано в Приложении № 1 к Договору 2 (прокладка кабельных трасс, установка светильников, розеток, выключателей, сборка и установка электрических щитов в трех помещениях 1-го этажа Объекта.

Выполнение электромонтажных работ подтверждено актом, подписанным обеими сторонами, от 13.04.2018 на сумму 38 000 руб. На оплату авансовых платежей выставлены счета от 13.12.2017 № 13/12/17-02 на сумму 38 000 руб.; от 15.11.2017 № 15/11/17-01 на сумму 100 000 руб.; от 24.01.2018 № 24/01/18-01 на сумму 50 000 руб.; от 06.02.2018№ 06/02/18-01 на сумму 55 000 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 12.04.2018 на ремонт системы видеонаблюдения на Московском 171, на сумму 3500 руб.

По условиям договора от 02.05.2018 № 14/05/18-01 (далее – Договор 3), Предприниматель принял на себя обязательство по выполнению установки и монтажа системы кондиционирования на Объекте, срок работ оговорен в пункте 1.2 Договора 3 – 20 рабочих дней.

Стоимость работ оговорена в пункте 4.1 договора в размере 422 000 руб. с условием об их оплате в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 Договора 3).

О выполнении работ по договору сторонами составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.05.2018 на сумму 422 000 руб., выставлен счет на оплату от 14.05.2018 № 14/05/18-01.

По условиям договора от 16.11.2017 № 16/11/17 (далее – Договор 4), Предприниматель принял на себя обязательство по установке и монтажу системы видеонаблюдения на Объекте, в срок – 80 рабочих дней с момента поступления авансового платежа заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 1.2 Договора). 

Стоимость работ согласована  в пункт 4.1 Договора 4 в размере                        250 000 руб., которые подлежали уплате авансом (пункт 4.2 Договора 4). 

Передача оборудования для установки и выполнение работ оформлены товарной накладной от 16.04.2018 № 16/04/18-01, на оплату работ и оборудования выставлен счет от 16.11.2017 3 16/11/17-01. 

Оспаривая реальность выполнения работ и поставки оборудования для них, конкурсный управляющий указывал на отсутствие разрешения арендатора Объекта на выполнение работ, непредставление Предпринимателем лицензии на выполнение работ по устройству системы противопожарной защиты, отсутствие доказательств приобретения ответчиком оборудования для выполнения работ; отсутствие схемы размещения камер видеонаблюдения.

Ответчик представил копию товарных накладных от 15.12.2017 № 12643 на приобретение Сплит-системы у ООО «ТЛК Русь» и от 02.12.2017 № 134 на приобретение оборудования у ООО «Компонент Плюс», а также копии актов приема-передачи исполнительной документации от 15.05.2018, от 20.04.2018, от 01.05.2018, от 16.04.2018. В подтверждение расчетов за товар Предприниматель сослался на копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.12.2017 № 1 об оплате в пользу ООО «ТЛК Русь» суммы в размере 260 780 руб. и от 02.12.2017 № 7 об оплате в пользу ООО «Компонент Плюс» суммы в размере 203 147 руб. 

На основании договора от 30.10.2018 № 30/10/18-1, заключенного с Обществом, Предприниматель принял на себя обязательства по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации. 

Конкурсный управляющий, в свою очередь, представил ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области о том, что ООО «ТЛК Русь» в налоговой декларации за 4-й квартал 2017 года хозяйственных операций с Предпринимателем не отразила, а                   ООО «Компонент плюс» за указанный период представило отчетность с нулевыми показателями и заявил о фальсификации указанных выше квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации, указав на отсутствие сведений о подделке спорных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что они не подтверждают реальности хозяйственных операций, в рамках которых имели место платежи, поскольку отсутствует первичная документация, подтверждающая приобретение комплектующих для производства работ, паспорта и сертификаты, инструкции по эксплуатации в отношении установленного оборудования; товарные накладные заполнены не полностью.

В то же время суд не усмотрел оснований для вывода о мнимости заключенных между Обществом и Предпринимателем договоров.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, апелляционный суд отметил отсутствие доказательств юридической или фактической аффилированности должника и ответчика, соответствие сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей об основном виде деятельности ответчика характеру оказанных им услуг. Суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, посчитал, что представленными доказательствами подтверждается реальность действий сторон по выполнению работ, за которые произведена оплата.

Злоупотребления правом в действиях сторон апелляционный суд также не усмотрел, отметив, что доводы конкурсного управляющего заявлены в пределах диспозиции, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком недействительной сделки по указанным основаниям является ее убыточность. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факты выполнения работ и установки оборудования, за которые произведены спорные платежи, подтверждены.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции, равно как и  не приводит доводов о нарушении судом норм процессуального права при оценке и исследовании доказательств.

Сомнения конкурсного управляющего в достоверности отраженных в спорных документах сведений ничем не обоснованы.

Исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, последний не может производить переоценку установленных судом фактических обстоятельств. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалы дела представлены акты о передаче документации в отношении установленных на Объекте систем. 

Документального опровержения наличия спорного оборудования на Объекте в деле не имеется.

Возможные нарушения при оформлении выполнения работ, равно как и неотражение контрагентами ответчика отдельных операций в бухгалтерском учете, факта совершения таких хозяйственных операций не исключает.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции,                             конкурсный управляющий не ссылается на аффилированность должника и ответчика или иные обстоятельства, которые могли бы указывать на достижение между ними сговора в отношении оформления документации о выполнении работ, не соответствующей реальному содержанию волеизъявления сторон. 

При таких обстоятельствах бремя доказывания между участниками спора распределяется по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, и конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимость сделок, положенных в основание заявленных платежей, должен доказать это обстоятельство. 

Пунктом 1 статьи 170 АПК РФ установлена ничтожность мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае пороков волеизъявления сторон, наличия у них мотива на создание видимости правоотношений, при том, что спорные хозяйственные операции имели место задолго до возбуждения дела о банкротстве, не доказано.

Следует отметить, что и суд первой инстанции оснований для вывода о мнимости договоров, положенных в основание спорных платежей, не усмотрел.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение представленные ответчиком доказательства в подтверждение встречного предоставления относительно спорных платежей не имеется.

Получение должником встречного предоставления исключает убыточность оспариваемых платежей и возможность их квалификации как недействительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от 12.10.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-83328/2019/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МедМодерн» ФИО3  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.А. Чернышева