АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27890/2022

Дело № А55-13720/2021

г. Казань

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей: 

истца - ФИО1 (доверенность от 24.12.2022),

ответчика - ФИО2 (доверенность от 24.05.2022),в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А55-13720/2021 

по иску администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Тихая Гавань», о взыскании, третьи лица -  ФИО3, Управление Росреестра по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихая Гавань» (далее - ответчик, ОО «Тихая Гавань») о взыскании 2 635,42 руб. неосновательного обогащения за период с 14.10.2020 по 20.02.2021, 11,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 02.02.2021, а также обязании произвести демонтаж двух одноэтажных зданий и ограждения, расположенных в северной части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0205030:536 по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, полуостров ФИО4, турбаза «Ежевичка»,  в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить администрации право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ФИО3, Управление Росреестра по Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие  доказательств, что спорные объекты являются теми же объектами, сведения о которых  имеются в реестр технической документации МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование  заявленных требований истец указал на акт от 14.10.2020 № 1-201, согласно которому на осматриваемом земельном участке по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, полуостров ФИО4, турбаза «Ежевичка», в северной части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0205030:536, площадью 13 132 кв.м, с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации базы отдыха «Ежевичка»» расположены два одноэтажных строения, дровник, выполнены благоустройства. Информация об оформленных правоустанавливающих документах на земельный участок в администрации г.о.Тольятти отсутствует. В одном из строений расположен пост охраны туристической базы «Тихая гавань». Данный земельный участок находится в едином ограждении с земельным участком, имеющим кадастровый номер 63:09:0205030:574, площадью 21 978 кв.м, с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации турбазы «Тихая гавань», предоставленном по договору аренды земельного участка от 16.04.2007 № 1613. 

Истец, считая, что ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, направил претензию от 20.02.2021 № 1469/5.2, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд. 

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести демонтаж двух одноэтажных зданий и ограждения, расположенных в северной части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0205030:536 по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, полуостров ФИО4, турбаза «Ежевичка». 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 635,42 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 11,82 руб., однако  поскольку задолженность за пользование земельным участком ответчиком погашена, суд отказал в удовлетворении требований истца о её взыскании.  

В удовлетворении требований об обязании ответчика произвести демонтаж двух одноэтажных зданий и ограждения, расположенных в северной части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0205030:536 по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, полуостров ФИО4, турбаза «Ежевичка», суд апелляционной инстанции отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  установил, что спорные строения, представляющие собой объекты недвижимого имущества, возведены в 1973 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Кроме того, суд указал, что из представленных в материалы дела заключений эксперта № 27-10/2022 и № 28-10/2022 по экспертизе нежилых зданий, находящихся по адресу: Самарская обл., полуостров Копылово, турбаза «Ежевичка», кадастровые номера 63:09:0000000:10146 и 63:09:0205030:2010, подготовленным Ассоциацией СРО судебных экспертов «Сумма мнений», следует, что указанные строения соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровья.

При  таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные строения в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, что исключает возможность применения к таким объектам положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке и ее сносе.

Также апелляционный суд указал на отсутствие оснований считать ограждение земельного участка самовольным, поскольку земельный участок предоставлялся ООО ПКФ «Август» для эксплуатации турбазы «Ежевичка».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022  по делу № А55-13720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиЭ.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин