Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26284/2016

25 октября 2017 г.

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г. Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Городская баня» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского  округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании одностороннего отказа Управления муниципальным  имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской  области от исполнения договора доверительного управления от 18.03.2013 г. № 5 ДУ,  выраженный в уведомлении № 18/3939 от 09.03.2016 г., незаконным, признании  договора доверительного управления от 18.03.2013 г. № 5 ДУ действующим и обязании  Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области принять ремонтные работы предусмотренные  пунктами 1 и 2 Производственной программы по ремонту и модернизации объектов  имущественного комплекса договора доверительного управления от 18.03.2013 г. № 5  ДУ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя  ФИО2 (141033, Московская обл., Г. О. Мытищи, г.  Мытищи, мкр. поселок Пироговский, 

<

...> кв. 171),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2017 г., от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2017 г. № 18/106, от третьих лиц - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская баня» (далее также –  истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению  муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский  Волгоградской области (далее также – ответчик) о признании незаконным  одностороннего отказа от договора доверительного управления от 18.03.2013 г. № 5 ДУ,  выраженный в уведомлении № 18/3939 от 09.03.2016 г., признании договора  доверительного управления от 18.03.2013 г. № 5 ДУ действующим и обязании принять  ремонтные работы предусмотренные пунктами 1 и 2 производственной программы по  ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса договора доверительного  управления от 18.03.2013 г. № 5 ДУ.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель  ФИО2.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 г.,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2016 г., признан незаконным односторонний отказ  Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город  Волжский от договора доверительного управления от 18.03.2013 г. № 5 ДУ, выраженный  в уведомлении № 18/3939 от 09.03.2016 г., в остальной части в удовлетворении  требований было отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2016 г. решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 г. и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г. были отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на  толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления  суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

 В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015 г. указано,  что на основании статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя  

управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом  настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему  обусловленного договором вознаграждения.  

 В соответствии с пунктом 9.2 договор может быть расторгнут до истечения срока  в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при возникновении  следующих обстоятельств, в том числе в случае нарушения сроков проведения работ,  предусмотренных производственной программой по ремонту и модернизации объектов  имущественного комплекса.  

 Письмом от 09.03.2016 № 18/3939 ответчик уведомил истца об отказе от договора в  связи с нарушением сроков проведения работ, предусмотренных производственной  программой по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса.  

 В данном случае договор прекратил свое действие в связи с реализацией  ответчиком права, предусмотренного пунктом 9.2 договора на досрочное его  прекращение, и не противоречит абзацу 6 пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Из отзыва ответчика следует, что истцом нарушались сроки проведения работ,  предусмотренных производственной программой по ремонту и модернизации объектов  имущественного комплекса, согласованные в графике, являющемся приложением к  договору. Однако судами надлежащая оценка данным обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела документам не дана.  

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец  заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требований о признании  договора доверительного управления от 18.03.2013 г. № 5 ДУ действующим и об  обязании принять ремонтные работы предусмотренные пунктами 1 и 2  производственной программы по ремонту и модернизации объектов имущественного  комплекса договора доверительного управления от 18.03.2013 г. № 5 ДУ, просит  прекратить производство по делу в названной части.  

 Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  исковом заявлении, просит удовлетворить иск в названной части.  

 Представитель ответчика иск не признала, просит отказать в  удовлетворении заявленного требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве  на исковое заявление.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные доказательства, суд считает, что отказ от иска в названной  части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в  названной части подлежит прекращению, заявленное исковое требование в остальной  части не подлежит удовлетворению.  

 Как видно из материалов дела, 18.03.2013 г., по результатам аукциона, между  Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области, как учредителем управления и обществом с  ограниченной ответственностью «Городская баня», как доверительным управляющим  был заключен договор доверительного управления комплексом движимого и  недвижимого имущества № 5 ДУ (далее также - договор).  

Срок действия договора определен сторонами с 18.03.2013 г. по 17.03.2018 г.  (пункт 9.1 договора).  

По условиям договора ответчик передал истцу в доверительное управление  комплекс движимого и недвижимого имущества (здание бани, котельная и  оборудование) для организации на его базе банно-прачечных услуг населению. По  условиям договора (пункты 4.3.12, 7.1 и п.7.2) доверительный управляющий обязан  выполнить комплекс работ по ремонту и модернизации объектов доверительного  управления в соответствии с производственной программой (приложение № 4 к  договору).  

В соответствии с условиями производственной программы (в редакции  дополнительных соглашений от 02.09.2014 г. № 6 и от 24.12.2015 г. № 7 к договору)  доверительный управляющий в срок до 28.12.2015 г. должен был произвести ремонт  отмостки по периметру здания и произвести восстановление отмостки периметра  дымовой трубы. Работы должны быть выполнены из асфальтобетона.  

После согласования с ответчиком сметы ремонтных работ, истец заключил с  муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» договор  подряда № 919/15.  

28.12.2015 г. платежным поручением № 600 подрядчику произведена оплата  работ. По условиям договора работы должны были быть выполнены до 25.12.2015 г.  

 Однако, муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» в  определенный договором срок работы не осуществило.  

Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» в  своем письме от 30.12.2015 г. указало, что работы могут быть выполнены в сухую  погоду при температуре + 10 С, а также уведомило истца о выполнении работ «в  весенне-летний период 2016 г. с наступлением благоприятных погодных условий».  

15.03.2016 г. истцу от ответчика поступили уведомление об отказе от договора  доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества от  18.03.2013 г. № 5 ДУ и проект дополнительного соглашения № 8 о досрочном  расторжении данного договора (с 18.04.2016 г.).  

В уведомлении указано, что основанием для отказа от договора учредителем  управления (ответчиком) является нарушение доверительным управляющим (истцом)  сроков проведения работ, предусмотренных пунктами 1 и 2 производственной  программы по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса.  

14.04.2016 г. истец направил ответчику письмо, в котором указал, что считает  отказ от договора доверительного управления от 18.03.2013 г. № 5 ДУ, выраженный в  уведомлении от 09.03.2016 г. № 18/3939, необоснованным, договор действующим до  17.03.2018 г., а дополнительное соглашение № 8 о досрочном расторжении договора  оставил без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона  (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на  определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется  осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или  указанного им лица (выгодоприобретателя).  

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие  имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому  имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными  бумагами, исключительные права и другое имущество (пункт 1 статьи 1013  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и  договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в  отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение  недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях,  предусмотренных договором доверительного управления.  

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 договора доверительный управляющий обязан, в том  числе, принять от учредителя управления имущество, указанное в приложении № 2 к  настоящему договору, в трехдневный срок с момента подписания названного договора;  организовать на базе переданного в доверительное управление имущества производство  по оказанию, как коммерческих, так и социально ориентированных банно-прачечных  услуг населению, с целью получения наибольшего дохода, повышения качества  оказываемых услуг, снижения их себестоимости, а также с целью перевооружения и  модернизации технологического и вспомогательного оборудования, переданного в  доверительное управление.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора в течение всего срока действия договора  доверительного управления доверительный управляющий обязан выполнить комплекс  работ по ремонту и модернизации объектов муниципального имущества, входящих в  состав имущественного комплекса, переданного в доверительное управление по  названному договору.  

 В период действия названного договора доверительный управляющий обязан  выполнить следующие работы: ремонт отмостки по периметру здания; восстановление  отмостки периметра дымовой трубы; капитальный ремонт номера «Русский тип» № 5;  замену дверей центрального входа здания бани включая ремонт лестницы центрального  входа и прилегающих цветочных клумб; ремонт фасада здания (устранение трещин на  фасаде здания, остекление окон, устранение несанкционированных надписей и  рисунков), включая фундаментную часть; выполнение косметического ремонта парных:  женского общего отделения (2-й этаж) № 7; мужского отделения (2-й этаж) № 2, 4;  женского отделения (3-й этаж) № 9; мужского отделения (3-й этаж) № 10, 14 ( пункт 7.2  договора).  

В соответствии с условиями производственной программы (в редакции  дополнительных соглашений от 02.09.2014 г. № 6 и от 24.12.15 г. № 7 к договору)  доверительный управляющий (истец) в срок до 28.12.2015 г. должен был произвести  ремонт отмостки по периметру здания и произвести восстановление отмостки периметра  дымовой трубы. Работы должны быть выполнены из асфальтобетона, а сметы  ремонтных работ согласованы с учредителем управления (ответчиком).  

29.01.2016 г. ответчик провел комиссионную проверку деятельности истца. В акте  от 29.01.2016 г. № 09/01 указано, что комиссией выявлены нарушения сроков  проведения работ по ремонту отмостки.  

В соответствии пунктом 4.3.9 договора доверительный управляющий обязан  ежеквартально предоставлять учредителю управления отчет о своей деятельности. Если  

в течении 5 рабочих дней, с момента предоставления отчета за отчетный квартал,  учредитель управления не направил в адрес доверительного управляющего письменные  претензии, отчет считается принятым учредителям управления без замечаний.  

18.01.2016 г. истец направил ответчику письмо, которым уведомил последнего о  причинах нарушения сроков проведения мероприятий предусмотренных пунктами 1, 2  производственной программы (ремонт отмостки), и попросил перенести срок проведения  ремонтных работ до 31.05.2016 г.  

25.01.2016 г. истец направил ответчику отчет о своей деятельности за 4 квартал  2015 г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2015 г. № 4.  

Письмом от 09.03.2016 г. исх. № 18/3939 ответчик уведомил истца об отказе от  договора доверительного управления от 18.03.2013 г. № 5ДУ в связи с нарушением  доверительным управляющим сроков исполнения работ по ремонту и модернизации  объектов имущественного комплекса (подпункт е) пункта 9.2 договора).  

06.04.2016 г. истец заключил договор подряда с другой организацией, обществом  с ограниченной ответственностью «Асфальт», на ремонт и восстановление отмосток.  

 12.04.2016 г. работы были выполнены и сданы истцу. Истец письмом № 51 от  12.04.16 г. уведомил ответчика о необходимости приема результата ремонтных работ  предусмотренных пунктами 1 и 2 производственной программы договора  доверительного управления.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 9.2 договор может быть расторгнут до истечения срока,  указанного в пункте 9.1, в предусмотренном действующим законодательством при  возникновении следующих обстоятельств: а) в случае признания доверительного  управляющего несостоятельным (банкротом) в соответствии с действующим  законодательством; б) в случае ликвидации доверительного управляющего; в) в случае  совершения доверительным управляющим действий, явно направленных во вред  интересам учредителя управления; г) при отказе доверительного управляющего или  учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с  невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное  управление имуществом, указанным в договоре; д) в случае невнесения доверительным  

управляющим ежемесячного платежа за право заключения договора доверительного  управления течение трех платежных периодов; е) в случае нарушения сроков проведения  работ, предусмотренных производственной программой по ремонту и модернизации  объектов имущественного комплекса.  

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при отказе одной стороны от исполнения  условий настоящего договора, другая сторона должна быть письменно уведомлена не  менее чем за 30 дней.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Договор доверительного управления может быть прекращен по общим основаниям  прекращения обязательств, по соглашению сторон, по требованию одной стороны,  вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, а также по специальным основаниям,  предусмотренным статьей 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие  отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в  абзаце пятом данного пункта (отказ доверительного управляющего или учредителя  управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для  доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление  имуществом), при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного  договором вознаграждения.  

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков  исполнения работ по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса  (подпункт е) пункта 9.2 договора) договора доверительного управления от 18.03.2013 г.   № 5ДУ.  

 При таких обстоятельствах, договор прекратил свое действие в связи с  реализацией ответчиком права, предусмотренного пунктом 9.2 договора на досрочное  его прекращение, что не противоречит абзацу 6 пункта 1 статьи 1024 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.  

 Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные  требования, поэтому иск не подлежит удовлетворению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Волгоградской области  

решил:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего  отказа Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа -  город Волжский Волгоградской области от исполнения договора доверительного  управления от 18.03.2013 г. № 5 ДУ, выраженного в уведомлении № 18/3939 от  09.03.2016 г. В остальной части производство по делу прекратить, приняв отказ от иска.   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья А.П. Машлыкин