ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-10989/2016

город Воронеж

30» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Елецгидроагрегат»: ФИО3, представителя по доверенности №379 от 21.10.2016;

от акционерного общества «Производственное объединение Муромский Машиностроительный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Муромский Машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 по делу                        № А36-10989/2016 (судья Серокурова У.В.) по иску публичного акционерного общества «Елецгидроагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Производственное объединение Муромский Машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 275390,92 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Елецгидроагрегат» (далее – ПАО «Елецгидроагрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение Муромский Машиностроительный завод» (далее – АО «ПО Муроммашзавод», ответчик) о взыскании 259 659 руб. задолженности по договору поставки №16 СБ-03 от 08.02.2016, 15 731 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 10.04.2017 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ПО Муроммашзавод», ответчик обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные арбитражным судом области, являются завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «ПО Муроммашзавод» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ПАО «Елецгидроагрегат» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Елецгидроагрегат» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2016 между ПАО «Елецгидроагрегат» (покупатель) и АО «ПО Муроммашзавод» (поставщик) был заключен договор № 16СБ-03 (далее – договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство изготовить и поставить истцу продукцию, наименование, количество и сроки поставки которой определяются в спецификациях (приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных в договоре. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приложением № 1 к договору общая стоимость продукции составила 519 318 руб. Согласно пункту 3.5. договора оплата поставляемой продукции производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента ее подписания; окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции, поставленной в адрес покупателя, в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции. 

Срок поставки товара отражен в приложении № 1 к договору – 90 дней с момента оплаты 50% аванса. 

15.03.2016 АО «ПО Муроммашзавод» выставило ПАО «Елецгидроагрегат» счет по договору № 16СБ-03 от 08.02.2016 на сумму                     259 659 руб. 

Платежным поручением № 2231 от 17.03.2016 ПАО «Елецгидроагрегат» перечислило на счет ответчика 259 659 руб. аванс по спецификации № 1 к договору № 16СБ-03 от 08.02.2016 по счету № 15 от 15.03.2016. Факт перечисления денежных средств подтвержден ПАО «Елецгидроагрегат» заверенным банком платежным поручением. 

В связи с неисполнением АО «ПО Муроммашзавод» обязательства по поставке товара ПАО «Елецгидроагрегат» 25.08.2016 направило претензию с просьбой возвратить денежные средства, которая получена ответчиком 02.09.2016. 

Ссылаясь на то, что деньги ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных сроков поставки оплаченного товара, пришел к выводу о взыскании с АО «ПО Муроммашзавод» 15 731 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 10.04.2017

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу № А32-19981/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). 

Неустойка за нарушение обязательства по поставке продукции в установленный договором срок предусмотрена пунктом 6.3. договора. 

Поскольку пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещает взыскание с контрагента процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре или законе условия о неустойке, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены ответчику с момента прекращения его обязательства по поставке продукции. Таким моментом является момент получения ответчиком требования истца о возвращении перечисленной предоплаты в размере 259 659 руб., а именно 02.09.2016.

Истец начислил проценты в сумме 15 731 руб. 92 коп. за период с 02.09.2016 по 10.04.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, сумма предоплаты истцу не возвращена, суд области, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что  требование истца о взыскании процентов в размере 15 731 руб. 92 коп. за период с 02.09.2016 по 10.04.2017 подлежит удовлетворению. 

Доводов, опровергающих данные выводы суда области, заявителем жалобы не приведено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. 

Указывая в апелляционной жалобе о том, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами являются завышенными, ответчик не представил контррасчета взыскиваемых процентов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2017 по делу № А36-10989/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Муромский Машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1