Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16765/2024

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» (119270, Г.МОСКВА, НАБ. ЛУЖНЕЦКАЯ, Д. 2/4, СТР. 59, ЭТАЖ/ОФИС 1/104А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод контакт» (198206, Г.САНКТ_ПЕТЕРБУРГ, Ш ПЕТЕРГОФСКОЕ, Д. 73, К. 11 ЛИТЕРА АД, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии 

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), ФИО2 (доверенность от 10.10.2023);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.08.2024); 

третье лицо: Шлегель В.В. (доверенность от 04.07.2024);

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 717 007 руб. 36 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору на отпуск питьевой воды прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.07.2005 № 16-1206/10-1О (далее – Договор) в период с 01.10.2023 по 31.10.2023, 39 710 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 09.01.2024, с последующим ее начислением, начиная с 10.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статьи 14, части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). 

Определением от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО4. 

От Компании в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он выразил несогласие с исковыми требованиями и просил привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Завод контакт» (далее - Завод).

Протокольным определением от 29.05.2024 судебное заседание отложено до 10.07.2024. 

В судебном заседании 10.10.2024 судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы временный управляющий Компании ФИО4 освобожден от исполнения указанных обязанностей. Явившийся в судебное заседание представитель Компании подтвердил указанное обстоятельство. 

Представитель Предприятия приобщил к материалам дела возражения на отзыв Компании.

От Завода поступило заявление о вступлении в дело в порядке статьи 51 АПК РФ, а также отзыв на исковое заявление. 

Представитель истца не возражал против привлечения указанного лица.

Определением от 10.07.2024 суд исключил временного управляющего ФИО4 из числа третьих лиц в связи с освобождением его от исполнения указанных обязанностей, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Завод.

В судебном заседании 02.10.2024 представитель Компании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения пределов допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе воды в контрольном колодце абонента № 174.

Участвовавший в судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Порядок отбора и анализ отобранных проб сточных вод императивно Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.

Ретроспективный (оценочный) анализ проб сточных вод такая возможность не установлено, пи этом с учетом изменений во времени, начиная от текущего момента времени к какому-либо прошедшему периоду времени в данном конкретном случае не представляется возможным, учитывая физические свойства исследуемого материала и фактическое его отсутствие.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Компанией (абонент) заключен Договор, по которому Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим Договором.

В приложении N 3 к Дополнительному соглашению от 14.04.2017 № 5 к Договору стороны согласовали адрес, номер выпуска и колодца (выпуск В1, контрольный колодец № 174, расположенный по Петергофскому шоссе).

Предприятие направило на электронную почту абонента направило уведомление от 12.09.2023 № исх-03741/080 о проведении контроля состава и свойств сточных вод на объекте абонента.

Предприятием без участия представителя Общества 12.09.2023 на его объекте проведен отбор проб сточных вод, о чем составлен акт № 402209-060923-01. Отбор проб произведен из выпуска В1, контрольного колодца № 174, проба N 00348945).

По результатам проведения на объекте Общества контроля состава и свойств сточных вод выявлено превышение в сточных водах загрязняющих веществ.

Предприятие начислило Обществу 2 717 007 руб. 36 коп. платы за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ за октябрь 2023  года по платежным документам, сформированным 30.11.2023, в соответствии с расшифровкой расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 22.12.2023 № 360-04-02-105328/23 с требованием об уплате 2 717 007 руб. 36 коп. задолженности 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

На основании пункта 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил N 644.

На основании пункта 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с приложением N 3 в качестве места отбора проб сторонами согласован контрольный колодец N 174 (выпуск N 1).

Предприятие в обоснование исковых требований представило в материалы дела акт отбора проб сточных вод от 12.09.2023.

Приведенные в отзывах на иск доводы ответчика  и третьего лица рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

В силу пункта 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Пунктом 12 Правил №728 установлено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

В указанных в настоящем пункте случаях результаты контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Ответчик 12.09.2023 был извещен о предстоящем отборе проб уведомлением №Исх-03741/080, направленным на адрес его электронной почты: info@lemzpark.ru, что подтверждается отчетом о переданных сообщениях, приобщенным к материалам дела. Отчет о прочтении направленного уведомления поступил истцу с электронной почты ответчика в 14 час.22 мин.

В уведомлении №Исх-03741/080 ответчику было предложено обеспечить 12.09.2023г. в 14 час. 40 мин. присутствие представителя при проведении контроля состава и свойств сточных вод.

В нарушение пункта 10 Правил №728 ответчик не обеспечил присутствие своего представителя при проведении контрольного отбора проб.

Согласно акту отбора проб от 12.09.2023 №402209-060923-01 отбор проб осуществлялся в период с 15-10 час до 15-18 час. на выпуске №В1 (адрес выпуска: Петергофское ш.) в контрольном колодце №174, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 25 Правил №728, в случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса подписываются представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой "представитель абонента на визуальный контроль (или отбор проб сточных вод) в установленное время не явился".

Согласно пункту 26 Правил №728 осуществление процедуры оформления акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса в порядке, указанном в пункте 25 Правил №728, не является основанием для оспаривания указанных актов абонентом.

ПНД Ф 12.15.1-08 не являются нормативным правовым актом, обязательным для применения, т.к. ПНД Ф 12.15.1-08 не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы в установленном порядке.

Требования к информации, которая подлежит обязательному указанию в акте отбора проб, определены формой, установленной Приложением № 1 к Правилам №728. Иные требования к составлению акта отбора проб - являются необязательными.

Согласно п. 6.5.2 ГОСТ Р 59024-2020 продолжительность хранения проб от завершения отбора проб до начала анализа не должна превышать 6 часов. Если предполагается, что доставка проб может проводиться более длительное время, рекомендуется использовать консервацию проб в соответствии с положениями таблиц 1-4 ГОСТ Р 59024-2020.

Согласно п.6.4.1 ГОСТ Р 59024-2020 если добавление консервантов сразу же при отборе проб не предусмотрено нормативным документом, определяющим методику измерений показателя, и если к анализу пробы не представляется возможным приступить сразу (после получения пробы лабораторией), то можно добавить консерванты при поступлении пробы в лабораторию. При этом проба должна поступить в лабораторию в пределах срока хранения неконсервированной пробы, предусмотренного нормативным документом на методику измерений, и не подвергаться опломбированию на месте с целью длительного хранения.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что консервация проб не является обязательным и безусловны требованием, а осуществляется только в случае необходимости:

-в случае, если в применяемых методиках измерений прямо указано на необходимость консервации непосредственно на месте отбора;

-в случае, если продолжительность хранения пробы от завершения отбора проб до начала анализа превышает срок хранения неконсервированной пробы, предусмотренного методикой измерения.

ГОСТ Р 59024-2020 не устанавливает сроки проведения испытаний.

В применяемых испытательной лабораторией методиках исследований (определений, измерений, анализа) отсутствуют требования о проведении консервации непосредственно на месте отбора.

В применяемых испытательной лабораторией методиках исследований время хранения проб без необходимости консервации составляет не менее 24 часов.

Из Акта отбора проб сточных вод видно, что контрольная проба была отобрана в период времени с 15-10 час. до 15-18 час, и опломбирована одноразовой пломбой №00348945.

Согласно акту приема-передачи проб в лабораторию от 12.09.2023 №8823.23.В принятая лабораторией проба опломбирована. Номер пломбы 00348945 соответствует номеру, указанному в акте отбора проб.

Опломбированная проба лабораторий получена и принята к исполнению 12.09.2023г. в 16-30 час., что подтверждается актом приема-передачи №8823.23.В.

Нарушений сроков и условий хранения проб при транспортировке аккредитованной лабораторией не зафиксировано.

К проведению анализа лаборатория приступила в тот же день, что отражено в протоколе испытаний, выданном лабораторией. Компетентность испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» подтверждена в установленном законом порядке. 

Таким образом, нарушений со стороны аккредитованной лаборатории не допущено.

Поскольку субабоненты ответчика не являются абонентами Предприятия (а в силу закона и не могут являться, поскольку не имеют непосредственного присоединения к сетям Предприятия), основании для применения нормы пункта 11 Правил №728 не имеется.

Завод не являются субабонентом по Договору, Предприятие не является стороной по договору №132/12/2015/УК-к15 от 01.12.2015, заключенному между Обществом и Заводом. Ответчик является единственным для истца абонентом, который сбрасывает сточные воды через контрольный колодец в канализационную сеть Предприятия.

Стороны договорились выполнять условия настоящего Договора и требования Правил (п. 3.1.6 и п.3.2.12 Договора), нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и Правилами (п. 3.1.7 и п. 3.2.13 Договора).

По условиям Договора (п.3.2.1) ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу Правилами и иным действующим законодательством. Осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербург сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения но качеству сточных вод, установленные в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.5.5 Договора в случае присоединения к Абоненту субабонентов, расчеты за отпущенную им питьевую им питьевую воду и принятые от них сточные воды производятся Абонентом с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковое требование о взыскании задолженности в размере 2 717 007 руб. 36 коп. за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В связи с нарушением обязательства на сумму основного долга истцом была начислена законная неустойка.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка для ответчика предусмотрена частью 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности не установлено.

Суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру законной неустойки.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором сумма неустойки не ограничена или не установлен более короткий срок для ее начисления. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судом произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 38 911 руб., которая возвращена по справкам в рамках дел № А56-94464/2021, № А56-25827/2023 и уплачена по платежным поручениям от 11.03.2021 № 1269, от 15.03.2021 № 1318, от 24.06.2022 № 13349, однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 36 784 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 2 717 007 руб. 36 коп. задолженности,              39 710 руб. неустойки за период с 12.12.2023 по 09.01.2024, с последующим ее начислением, начиная с 10.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 36 784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2 127 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.06.2022 № 13349.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.