﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело №

А56-66487/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «БиК-Гатчина» Барановской Юлии Викторовны - Генералова М.Ю. (доверенность от 23.09.2019, до перерыва), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «БиК-Гатчина» Барановской Юлии Викторовны, от Нураматова Абуталипа Гаджиевича - Жиганшина И.И. (доверенность от 13.01.2020), 

рассмотрев 16.01.2020 и 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нураматова Абуталипа Гаджиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-66487/2010/суб.1 (ход. 1),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 закрытое акционерное общество «Бик-Гатчина», адрес: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Сиверский, территория промзона, ОГРН 1024702090929, ИНН 4719012490 (далее – Общество; ЗАО «БиК-Гатчина», признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 19.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Определением от 08.09.2017 Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина». 

Определением суда от 02.10.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Винокуров Степан Степанович.

Определением от 14.04.2018 Винокуров С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БиК-Гатчина», конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна. 

Кредитор Зайцев Аркадий Михайлович (Санкт-Петербург) 21.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении выбранного способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и выдаче исполнительного листа. 

Определением суда от 11.03.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства: Зайцев А.М. заменен на Нураматова Абуталипа Гаджиевича (Санкт-Петербург).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявления кредитора от 21.11.2018 отказано.

В кассационной жалобе Нураматов А.Г. просит отменить упомянутые определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права – статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По мнению Нураматова А.Г., поскольку обстоятельства, в связи с которыми бывший директор Общества Ботка Николай Петрович был привлечен к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и требование первоначального кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Профикс» (далее - ООО «Профикс»), поступило в суд до вступления в силу указанного Федерального закона, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ. 

Заявитель полагает, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве содержат специальные правила исполнения судебных актов для случаев привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, следовательно, основания для применения положения статьи 61.12 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют. 

Нураматов А.Г. считает, что вывод судов, сделанный со ссылкой на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), основан на не верном толковании закона и противоречит обстоятельствам дела.

В отзыве конкурсный управляющий Барановская Ю.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании 16.01.2020 представитель Нураматова А.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. 

В судебном заседании 16.01.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 23 января 2020 года.

 После перерыва заседание по делу № А56-66487/2010 продолжено (23.01.2020).

В судебное заседание после перерыва обеспечена явка представителя Нураматова А.Г., который поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и конкурсного управляющего Барановской Ю.В., которая просила в удовлетворении жалобы отказать.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, в рамках обособленного спора № А56-66487/2016/суб.1 Ботка Н.П. был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 51 560 192 руб. 17 коп.

Согласно указанным судебным актам Ботка Н.П. был привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Размер субсидиарной ответственности был определен судом исходя из требований кредиторов, которые возникли после пропуска срока на подачу заявления.

Требования кредитора-заявителя в рамках настоящего обособленного спора установлены исходя из следующего. 

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 требование ООО «Профикс» в размере 4 500 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии определением суда от 16.10.2017 произведено правопреемство на стороне кредитора: ООО «Профикс» заменено на Зайцева А.М. 

Ссылаясь на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, Зайцев А.М. обратился в суд с заявлением о замене на него взыскателя – ЗАО «БиК-Гатчина» и о выдаче исполнительного листа. 

Впоследствии Зайцев А.М. заменен на Нураматова А.Г., указанная процессуальная замена оформлена определением от 11.03.2019. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Нураматова А.Г. о замене взыскателя, так как пришел к выводу о том, что нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку кредитор не является лицом, в интересах которого было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 Постановления № 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 27.07.2019 установлено, что Ботка Н.П. был привлечен по обязательствам перед такими кредиторами, как Федеральная налоговая служба, закрытое акционерное общество «ЭКСИ-Банк», обществами с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест», «РОСТ», «Дженерал Аттачмент», «Фирма Софт», «Приоритет» и «Авто-Лидер», открытыми акционерными обществами «Мостострой №6» и «ДЭУ-1», ГП Псковской области «Управление недвижимостью».

Отмечая данные обстоятельства, арбитражный суд верно указал, что согласно определению суда от 13.10.2016, вступившему в законную силу, требование кредитора ООО «Профикс», правопреемником которого является Нураматов А.Г., исключено из суммы субсидиарной ответственности Ботки Н.П.

Следует отметить, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, действительно предоставил кредиторам право распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

       При этом основанием для правопреемства по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве является не заявление кредитора о процессуальном правопреемстве, а отчет арбитражного управляющего, на основании которого арбитражный суд либо производит правопреемство, либо выдает исполнительный лист на имя должника в лице конкурсного управляющего.

Новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что Нураматов А.Г. либо его правопредшественники (Зайцев А.М., ООО «Профикс») обращались к конкурсному управляющему с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Собранием кредиторов должника указанная инициатива кредитора не рассматривалась. 

Из материалов дела следует, что помимо кредитора-заявителя, в реестр требований кредиторов Общества включены тринадцать кредиторов, общий размер требований которых превышает восемьдесят миллионов рублей. 

Кредитор (кассатор) обратился в ноябре 2018 года с заявлением о процессуальном правопреемстве без соблюдения процедуры, установленной статьей 61.17 Закона о банкротстве.           

Кроме того, из материалов дела следует, что судом удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования удовлетворены на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент неисполнения обязанности по подаче заявления.

После введения в Закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу. Нормы, аналогичные по содержанию пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, включены в статью 61.12 данного Закона.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Указанному корреспондируют положения пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 означенного Закона, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Закона.

Таким образом, порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве определен в пункте 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Тем самым ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве (ранее - пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве), является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время это статья 61.12 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Размер такой ответственности составляют конкретные денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед каждым кредитором.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к обязательству основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Применение такого механизма защиты нарушенных прав кредиторов должно обуславливаться объективными обстоятельствами, а именно размером погашенных либо непогашенных требований лиц, введенных в заблуждение контролирующим должника лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе в делах о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время и в соответствии с которой производство правопреемства возможно в том числе и после прекращения производства по делу.

Оценивая доводы заявителя кассационной жалобы в части того, что судами не исследован вопрос и не приняты во внимание обстоятельства о сроке наступления обязательства ЗАО «БиК-Гатчина» перед ООО «Профикс» по погашению векселя, которые, по мнению Нураматова А.Г., возникли 30.11.2009, то есть после нарушения Боткой Н.П. срока (30.08.2009), явившегося основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они фактически выражают несогласие с судебным актом, которым установлен размер субсидиарной ответственности и который вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В рамках обособленного спора по делу № А56-66487/2010/з-14а суд исключил из размера субсидиарной ответственности обязательства, возникшие перед ООО «Профикс» по простому векселю от 05.06.2006 № 000101, со ссылкой на то, что проставление индоссамента не изменяет момента возникновения обязательства по его оплате.

ООО «Профикс» определение от 13.10.2016 не обжаловано.

В связи с этим, обстоятельства возникновения обязательства перед кредиторами, в чьих интересах было удовлетворено заявление, и размер субсидиарной ответственности, установленные при рассмотрении обособленного спора по делу № А56-66487/2010/з-14а, не подлежат в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, конкурсный управляющий 20.05.2019 разместил на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве сообщение № 3776652, которым каждому кредитору было предложено направить заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий направил письмо аналогичного содержания в адрес каждого из кредиторов. 

Доказательств направления заявления в адрес конкурсного управляющего Нураматовым А.Г. не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Нураматова А.Г.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 61.17 Закона о банкротстве отклоняются исходя из вышеизложенного.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А56-66487/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нураматова Абуталипа Гаджиевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец