АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4120/2020

28 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект»: 

ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»: 

ФИО2 (доверенность от 27.11.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 

по делу № А39-4120/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – ООО «Стройэнергокомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ООО «Новый Город») о взыскании 22 395 673 рублей 77 копеек задолженности по договорам подряда от 15.06.2016 № 4335, от 29.07.2016 № 4793, от 22.03.2017 № 6769/Г/САР, от 08.06.2017 № 7030/г-сар. 

ООО «Новый Город» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Стройэнергокомплект» о взыскании 68 477 419 рублей 44 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 29.07.2016 № 4793, от 08.06.2017 № 7030/г-сар.

ООО «Стройэнергокомплект» встречный иск не признало, заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам в удовлетворении требований по обоим искам отказано. С ООО «Стройэнергокомплект» в пользу ООО «Новый Город» взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, на оплату почерковедческой экспертизы в размере 97 200 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Новый Город» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Стройэнергокомплект» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Вентстроймонтаж» (субподрядчик) заключили договоры подряда от 15.06.2016 № 4335 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2016 № 1, от 01.11.2016 № 1, от 28.11.2016 № 2, от 31.01.2017 № 1, от 24.05.2017 № 3, от 01.06.2017 № 4, от 14.09.2017, от 01.10.2017 № 5), от 29.07.2016 № 4793 (в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2016 № 1, 1/1, от 29.07.2016 № 2, от 20.01.2017 № 3, от 28.04.2017 № 4, от 29.05.2017 № 5, от 21.08.2017 № 6, от 22.08.2017 № 7, от 01.10.2017 № 8, от 01.10.2018 № 9) на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных, испытательных и иных необходимых работ по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций на объекте «Здание гостиницы по улице Кавказская города Саранска», расположенного по адресу: 

<

...> заказчиком строительства которого является общество с ограниченной ответственностью «Отель». 

Соглашениями от 15.03.2017, от 24.05.2017, от 11.07.2017 произведена замена сторон в договорах подряда от 15.06.2016 № 4335, от 29.07.2016 № 4793: ООО «Мастер» на ООО «Новый Город» (генподрядчик), ООО «Вентстроймонтаж» на ООО «Стройэнергокомплект» (субподрядчик). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 4 к договору от 15.06.2016 № 4335 стоимость работ согласована в размере 13 304 192 рубля 07 копеек, окончательный срок выполнения работ – 31.10.2017. 

Дополнительным соглашением от 28.11.2016 № 2 к договору от 15.06.2016 № 4335 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 345 225 рублей 85 копеек, установив срок их выполнения: начало – 28.11.2016; окончание – 29.09.2017. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 № 5 к договору от 15.06.2016 № 4335 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 225 450 рублей, установив срок их выполнения: начало – 01.10.2017; окончание – 31.10.2017. 

Во исполнение обязательств по договору от 15.06.2016 № 4335 субподрядчик выполнил, а генподрядчик 31.10.2017 окончательно принял работы на общую сумму             11 054 569 рублей 04 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно пункту 3.1 договора от 29.07.2016 № 4793 (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2017 № 7) стоимость работ составляла 227 681 063 рубля 17 копеек. 

В пункте 5.2 договора от 29.07.2016 № 4793 срок выполнения работ определен с 29.07.2016 по 28.02.2017. 

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 № 2 к договору от 29.07.2016 № 4793 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 87 851 рубль 55 копеек, установив срок их выполнения: начало – 01.11.2016; окончание – 14.11.2016. 

Дополнительным соглашением от 29.05.2017 № 5 к договору от 29.07.2016 № 4793 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 91 915 рублей 64 копеек, установив срок их выполнения: начало – 29.05.2017; окончание – 05.07.2017. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 № 8 к договору от 29.07.2016 № 4793 стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 1 215 592 рубля 92 копейки, установив срок их выполнения: начало – 01.10.2017; окончание – 31.10.2017. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 9 к договору от 29.07.2016 № 4793 стороны согласовали дополнительный объем работ по монтажу систем элетроосвещения, водяного пожаротушения, водоснабжения на сумму 4 028 584 рубля 22 копейки, установив срок их выполнения: начало – 01.10.2018; окончание – 31.10.2018. 

Во исполнение обязательств по договору от 29.07.2016 № 4793 субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на общую сумму 156 801 879 рублей 49 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, из которых следует, что стоимость основных работ составляет 151 377 935 рублей 16 копеек (справка по форме КС-3 от 20.11.2018 № 14). 

22.03.2017 стороны заключили договор подряда № 6769/Г/САР (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2017 № 1, от 01.08.2017 № 2, от 04.08.2017 № 3) на выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется на основании единичных расценок, без учета стоимости материалов, согласованных сторонами в приложении 1, исходя из стоимости фактически выполненных работ на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. 

Сроки выполнения работ определяются в технических заданиях (пункт 5.1 договора). 

Во исполнение обязательств по договору от 22.03.2017 № 6769/Г/САР субподрядчик выполнил, а генподрядчик 17.12.2018 окончательно принял работы на сумму 33 424 563 рубля 37 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

08.06.2017 стороны заключили договор подряда № 7030/г-сар (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2017 № 1, от 01.05.2018 № 2) на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных, испытательных и иных необходимых работ по устройству слаботочных сетей объекта. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 1 к договору от 08.06.2017 № 7030/г-сар в связи с корректировкой проекта стороны установили стоимость работ в сумме 46 228 614 рублей 55 копеек, окончательный срок выполнения работ – 30.11.2017. 

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 № 2 к договору от 08.06.2017 № 7030/г-сар стороны согласовали дополнительный объем работ по восстановлению системы автоматической пожарной сигнализации на сумму 184 576 рублей 08 копеек, установив срок их выполнения: начало – 01.05.2018; окончание – 11.05.2018. 

Во исполнение обязательств по договору от 08.06.2017 № 7030/г-сар субподрядчик выполнил, а генподрядчик 20.11.2018 окончательно принял основные работы на общую сумму 45 971 868 рублей 65 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также дополнительные работы на сумму 184 576 рублей 08 копеек по акту и справке от 10.12.2018 № 1. 

В соответствии с разделом 3 названных договоров, окончательный расчет за выполненные работы производится: по договору от 15.06.2016 № 4335 – в течение 30 рабочих дней, по договорам от 29.07.2016 № 4793, от 27.03.2017 № 6769/Г/САР, от 08.06.2017 № 7030/г-сар – в течение 20 рабочих дней, при отсутствии претензий заказчика, генподрядчика к качеству выполненных работ, после полного окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, подписания окончательных актов по форме КС-2. 

Генподрядчик выполненные работы по указанным договорам в полном объеме не оплатил, задолженность с учетом произведенных сторонами зачетов взаимных требований составила 22 395 673 рубля 77 копеек, из которых по договору от 15.06.2016 № 4335 – 1 224 648 рублей 10 копеек, по договору от 29.07.2016 № 4793 – 17 218 300 рублей 39 копеек, по договору от 27.03.2017 № 6769/Г/САР – 429 588 рублей 97 копеек, по договору от 08.06.2017 № 7030/г-сар – 3 523 136 рублей 31 копейка. 

Направленная ООО «Стройэнергокомплект» в адрес ООО «Новый Город» претензия от 20.02.2020 с требованием оплатить сформированную задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройэнергокомплект» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

ООО «Новый Город» предъявило встречный иск к ООО «Стройэнергокомплект» о взыскании 68 477 419 рублей 44 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 29.07.2016 № 4793, от 08.06.2017 № 7030/г-сар.

Правомерность заявленного требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «Новый Город» 22 395 673 рублей 77 копеек задолженности подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2023 по настоящему делу и сторонами не оспаривается. 

В ходе повторного рассмотрения дела после отмены судебных актов постановлением окружного суда от 06.02.2023 ООО «Новый Город» в части встречного иска уточнило размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ и просило взыскать с ООО «Стройэнергокомплект»: по договору от 29.07.2016 № 4793 неустойку в размере 43 181 558 рублей 31 копейки за период с 01.03.2017 по 20.11.2018, исходя из 0,1 процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки; по договору от 08.06.2017 № 7030/г-сар – неустойку в размере 9 063 445 рублей 65 копеек за период с 01.12.2017 по 20.11.2018, исходя из 0,1 процента от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. 

Рассмотрев заявление ООО «Стройэнергокомплект» о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным его удовлетворить. 

Требование ООО «Новый город» о взыскании с ООО «Стройэнергокомплект» неустойки за просрочку окончания выполнения работ удовлетворено в размере 2 962 913 рублей 88 копеек, исходя из 0,01 процента от сумм неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

По итогам первоначального рассмотрения дела ООО «Стройэнергокомплект» выдан исполнительный лист, обязательства по которому ООО «Новый Город» исполнены в полном объеме. При новом рассмотрении дела первоначальные и встречные требования удовлетворены в тех же размерах, поэтому оснований для взыскания денежных средств с ООО «Новый Город» в результате судебного зачета по первоначальному и встречному искам не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

При этом в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ сторонами отдельно согласовываются сроки их выполнения. В связи с чем статья 716 ГК РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. 

Из анализа представленных ООО «Стройэнергокомплект» в материалы дела писем от 19.06.2017, от 22.06.2017, от 11.07.2017, от 14.08.2017, от 14.09.2017, от 16.01.2018, от 05.02.2018, от 12.02.2018, от 28.04.2018, от 07.06.2018 следует, что субподрядчик уведомлял генподрядчика о приостановлении работ на объекте по причинам, не зависящим от субподрядчика. Вместе с тем, документального подтверждения обоснованности приостановления работ по спорным договорам по причинам, указанным в вышеперечисленных уведомлениях, ответчиком по встречному иску не представлено. 

Кроме того, в отсутствие доказательств возобновления работ на объекте после их приостановления не позволило суду достоверно исключить период приостановления работ из срока их выполнения, установленного спорными договорами. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 7.2 договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиками производства работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25 процентов от стоимости договора. 

Как следует из материалов дела, ООО «Стройэнергокомплект» сдало, а ООО «Новый Город» приняло основные работы: по договору от 29.07.2016 № 4793 – за пределами установленного пунктом 5.2 договора срока окончания выполнения работ (28.02.2017) по актам и справкам от 31.03.2017 № 6 на сумму 4 834 655 рублей 87 копеек, от 31.03.2017 № 7 на сумму 3 187 368 рублей 75 копеек, от 23.05.2017 № 8 на сумму 10 786 200 рублей 45 копеек, от 30.06.2017 № 9 на сумму 3 047 041 рубль 03 копейки, от 31.07.2017 № 10 на сумму 20 569 118 рублей 07 копеек, от 31.08.2017 № 11 на сумму 1 501 880 рублей 81 копейка, от 31.10.2017 № 12 на сумму 19 092 148 рублей 38 копеек, от 20.08.2018 № 13 на сумму 59 903 719 рублей 97 копеек, от 20.11.2018 № 14 на сумму 2 104 598 рублей 19 копеек; по договору от 08.06.2017 № 7030/г-сар – за пределами установленного срока окончания выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 1 по актам и справкам от 16.07.2018 № 3 на сумму 39 592 257 рублей 21 копейка, от 20.11.2018 № 4 на сумму 102 566 рублей 21 копейка. 

Таким образом, суды установили и материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ субподрядчиком нарушен. 

В суде первой инстанции ООО «Стройэнергокомплект» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у ООО «Новый Город», суды сочли возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 2 962 913 рублей 88 копеек. 

При этом, приняв во внимание факт ввода объекта в эксплуатацию 29.12.2017, суды сочли возможным, применяя положения статьи 333 ГК РФ, ограничить период просрочки работ, отраженных в справках от 20.08.2018 № 13, от 20.11.2018 № 14 (по договору от 29.07.2016 № 4793), в справках от 16.07.2018 № 3, от 20.11.2018 № 4 (по договору от 08.06.2017 № 7030/г-сар) до 29.12.2017. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном ограничении судом срока начисления неустойки 29.12.2017 – датой введения объекта в эксплуатацию, апелляционный суд верно отклонил, поскольку выполнение работ на объекте не может быть позже даты введения его в эксплуатацию, тем более, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает его готовность к эксплуатации по прямому назначению. 

Указание заявителя на определение судом неустойки в размере ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, также не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований суд округа не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А39-4120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

 

И.Л. Забурдаева