67/2023-83528(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-8185/2023

Дело № А40-250708/22

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по  делу № А40-250708/22, по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) к ООО  "ИБТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 200 000руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось с исковым заявлением к ООО «ИБТ» о  взыскании 3 200 000руб. 00коп. неустойки по договору № 440-0919-ОК-1/Н от  08.11.2019г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2022,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  26.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.11.2019г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 440-0919-ОК-1/Н.  

08.12.2020г. истцом составлено предписание об устранении нарушений № У-3-  ПВ, согласно которому выявлены 18 замечаний со сроком их устранения до  18.12.2020г., подписанное представителем ответчика.  

26.04.2021г. истцом составлено предписание об устранении нарушений № У-4-  ПВ, согласно которому выявлены 69 замечаний со сроком их устранения до  20.05.2021г., подписанное представителем ответчика.  

Истцом также составлены повторные предписания об устранении нарушений от  21.06.2021г., 05.07.2021г., как направленные ответчику, так и подписанные им.  

Пунктом 11.4. договора предусмотрена ответственность ответчика за каждый  факт неустранения предписания в размере 50 000руб. 00коп. и 100 000руб. 00коп. за  каждый повторный факт неустранения нарушений.  

Так, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 11.4.  договора, в размере 3 200 000руб. 00коп. (100 000руб. 00коп. х 32 повторных не  устранённых нарушения).  

Суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 4 раза до 800 000руб. 00коп.  

15.07.2021 г. ООО «ИБТ» предало в АО «Мосинжпроект» часть исполнительной  документации, указанной в предписании об устранении нарушений, по исполнительной  документации № У-4П/3-ПВ от 21.0.2021 г. (исх. № 2021/07-203 от 15.07.2021 г.).  

Судом первой инстанции верно установлено, что Ответчик передал Истцу  исполнительную документацию, что подтверждается следующим:  

- КС-52-СВСиУ.18 (Исх. № 2022/02-166 от 10.02.2022 г.), предписание У-4П/3- ПВ;  

- КС-50-ПР4-2 (Исх. № 2022/01-293 от 26.01.2022 г.), предписание № У-ЗП/15/1- ПВ;  

- КС-50-ПР4 (Исх. № 2021/12-281 от 20.12.2021 г.), предписание № У-ЗП/15/1- ПВ;  

- КС-49-ПР1-5 (Исх. № 2021/09-124 от 08.08.2021 г.), предписание У-4П/3-ПВ;  - ИМ-19-4001-П-5Э-СНС (Исх. № - от 06.07.2022 г.), предписание У-4П/3-ПВ;  

- КС-52-СВСиУ.13 (Исх. № 2021/07-203 от 15.07.2021 г.) предписание У-4П/3- ПВ.  

Таким образом, судом первой инстанции учтено при вынесении решения то  обстоятельство, что Ответчик устранил нарушения требований по предоставлению  исполнительной документации, изложенные в исковом заявлении, а также то  обстоятельство, что Ответчик предпринимал все возможные меры для оперативного  устранения выявленных нарушений и своевременно уведомлял об этом Истца. Данное  обстоятельство являлось основанием для снижения размера заявленного штрафа в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. В п. 73 Постановления Пленума Верховного  суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  

имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2022 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40250708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Е.Е. Кузнецова  А.Л. Фриев