АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года

Дело №

А56-57161/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» ФИО1 (доверенность от 13.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «РУСДом» ФИО2 (доверенность от 14.12.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-57161/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСДом», адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 17 В.О., д. 60, литера А, пом. 9Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – истец, ООО «РУСДом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой», адрес: 119285, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «КитайСтрой»), о взыскании 6 381 419 руб. 31 коп. задолженности, 638 141 руб. 93 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 29.06.2020 по договору на выполнение земляных работ в вывозом грунта от 09.07.2019 № 07/2019-КСТР.

Решением  суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «КитайСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены достоверные доказательства выполнения работ истцом, поэтому отсутствуют основания для их оплаты; исполнительная документация ответчику не передана; односторонние акты истцом ответчику не предъявлялись. Кроме того,  неустойка начислена необоснованно, поскольку в связи с прекращением спорного договора истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель ООО «РУСДом» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «КитайСтрой» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КитайСтрой» (заказчик) и ООО «РУСДом» (подрядчик) заключен договор от 09.07.2019 № 07/2019-КСТР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором и графиком производства работ (приложение № 3) срок выполнить по техническому заданию (приложение № 2) работы, а заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и уплатить обусловленную  договором цену, в размере, порядке и сроки, определенные договором.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 31 610 820 руб. в объеме работ 52 314 куб.м. 

Согласно пункту 5.3.2. договора в течение 5 рабочих дней после приемки заказчиком каждого отдельного этапа работ по договору и акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета, заказчик перечисляет подрядчику оплату за выполненный подрядчиком соответствующий этап работы в размере 85% от стоимости выполненного и принятого заказчиком этапа работы. 

Пунктом 5.11. договора предусмотрено удержание заказчиком в качестве обеспечения гарантий по договору причитающейся подрядчику оплаты в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ до истечения гарантийного периода, установленного разделом 9 договора. 

В силу пункта 5.12. договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты истечения гарантийного периода по договору. 

В соответствии с пунктом 9.6.1. договора гарантийный период на выполненные подрядчиком работы по договору (в части разработанного подрядчиком котлована под корпусы объекта: 1, 2, 3, 4, гаражи объекта: 1, 2, 3, 4 (в т.ч. съезды, откосы, водоотводные канавки, водоотводные приямки, временные дороги) по договору устанавливается с даты подписания сторонами акта о полном выполнении работ по договору (по форме приложения № 7 к Договору) до момента выполнения фундаментальной плиты, срок выполнения которой не может превышать 6 календарных месяцев с даты подписания сторонами указанного акта о полном выполнении работ по договору. 

Подрядчиком выполнены работы, что подтверждается подписанными между сторонами: актом о выполнении отдельного этапа работ от 20.08.2019 № 1, актом формы КС-2 от 20.08.2019 № 1, актом о выполнении отдельного этапа работ от 20.09.2019 № 2, актом формы КС-2 от 20.09.2019 № 2, актом о выполнении отдельного этапа работ от 18.11.2019 № 3, актом формы КС-2 от 18.11.2019 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Кроме того, подрядчик предъявил к оплате акт о выполнении отдельного этапа работ от 31.12.2019 № 4 на сумму 8 022 317 руб. 40 коп., подписанный им в одностороннем порядке. 

Поскольку заказчик оплатил выполненные работы частично, подрядчик направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 6 381 419 руб. 31 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что все документы, упомянутые в разделе 5 договора, считаются надлежаще переданными подрядчиком уполномоченному лицу заказчика при наличии сопроводительного письма, содержащего перечень передаваемых документов, дату получения, время получения и подпись (с расшифровкой фамилии, имени, отчества) уполномоченного лица заказчика.   

В материалы дела представлен акт о выполнении отдельного этапа работ от 31.12.2019 № 4 и акт формы КС-2 от 31.12.2019 № 4 о выполнении подрядчиком работ на сумму 8 022 317 руб. 40 коп. Данные акты, а также журнал учета выполненных работ по форме КС-6а от 31.12.2019, акт о полном выполнении комплекса работ по договору от 31.12.2019, справка по форме КС-3 от 31.12.2019 № 4, реестр актов № 4 за август-декабрь 2019 года переданы заказчику сопроводительным письмом от 21.01.2020 № 5 и получены заказчиком 22.01.2020, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика секретаря ФИО3 с проставлением входящего номера 142.  

Согласно пункту 5.6 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает их и направляет в одном экземпляре подрядчику или представляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания с указанием замечаний к представленным документам. 

Вместе с тем заказчик в нарушение положений пункта 5.6 договора мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов подрядчику не направил. 

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела результаты геодезических съемок, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод кассационной жалобы относительно исполнительной документации подлежит отклонению как не соответствующий представленному в материалы дела перечню документации (том 1, лист дела 83), согласно которому заказчик 02.03.2020 принял следующую документацию: акты осмотра открытых рвов и котлованов под фундамент № 1-9, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы грунтового основания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 10.3. договора в случае несоблюдения предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего Договора за все дни просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании 638 141 руб. 93 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 29.06.2020 на основании пункта 10.3. договора. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным с учетом применения ограничения не более 10% от суммы договора. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном начислении истцом неустойки на основании договора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует и судами не установлено расторжение договора от 09.07.2019 № 07/2019-КСТР.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-57161/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-57161/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой», адрес: 119285, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 7 077 659 руб. 24 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 01.12.2021 № 6948. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина