Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26.05.2023 года                                                                                      Дело №А41-14268/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению   СПАО "Ингосстрах"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КИАРУС"(ИНН 

<

***>) о взыскании  93 500 руб. ущерба; 

3-е лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области к ООО "КИАРУС"(ИНН 

<

***>)  с иском  о взыскании  93 500 руб. ущерба.

К участию в деле  привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ  ФИО1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора судом 18.04.2023   вынесено решение об отказе в иске.

В материалы дела поступило заявление м о составлении мотивированного решения, направленное своевременно, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

В обоснование иска указано следующе.

29.05.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo XC90, государственный регистрационный номер А1570Х799.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер X557HT790, VIN 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно договору финансовой аренды и акту приемки-передачи, собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер X557HT790, VIN 

<

***>, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО «КИАРУС».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного  ТС  БЫЛА застрахована по договору серии XXX номера 0176611541 в   СПАО "Ингосстрах".

  СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере  93 500  руб.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Из смысла указанного выше п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик обязан направить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр виновному в ДТП лицу фиксируемым способом, имеющим в последующем доказательственное значение для применения либо не применения к данному лицу последствий, изложенных в пункте «з» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации т/с, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

15-дневный срок не распространяется на срок отправки страховщиком уведомления (требование) о предоставлении т/с на осмотр (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2597/2019, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1175/2019).

Ответчиком в нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не предоставлен свой экземпляр Извещения о ДТП, что не позволило проверить обстоятельства заявленного ДТП, характер, перечень и объем полученных повреждений, влияющих на размер страховой выплаты ввиду невозможности сопоставить указанные потерпевшим повреждения т/с с повреждениями т/с, указанными в экземпляре извещения о ДТП Ответчика.

Для проведения осмотра с целью установления фактического перечня повреждений на т/с Ответчика, проверки обстоятельств заявленного ДТП, сопоставления повреждений т/с потерпевшего с повреждениями т/с Ответчика, составления надлежащего расчета о стоимости восстановительного ремонта т/с потерпевшего Страховщиком   г. Ответчику было направлено уведомление (требование) о предоставлении т/с на осмотр , доставлено   11.06.2022.

В установленный законом срок (в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования) т/с для осмотра предоставлено не было, что послужило основанием для предъявления регрессного требования.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Руководствуясь названным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования основаны на положениях подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец ссылается на п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, однако не представление по требованию страховщика данного транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика не несет.

В ст. 15 ГК РФ говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по требованию страховщика транспортное средство виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением. Ответчик представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 по делу N А40-252571/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 по делу N А40-57571/2021.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               Н.А. Кондратенко