АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28475/2018

г. Краснодар

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Новофарм», г. Новороссийск

к Администрации муниципального образования город Новороссийск,                                 г. Новороссийск

о сохранении помещения в перепланированном состоянии

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность в деле.

установил:

ООО «Новофарм», г. Новороссийск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (далее – администрация) о сохранении в перепланированном состоянии помещения № 1 (литера А), общей площадью 387, 40 кв. м, находящегося в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Требования мотивированы отсутствием возможности государственной регистрации спорного помещения в перепланированном состоянии.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия выполненной перепланировки санитарным нормам и правилам, а также противопожарным требованиям.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2018 до 16-45 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Новофарм» является собственником нежилого помещения площадью 388, 60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южного филиала от15.12.2017 № 285 в спорном нежилом помещении № 1 произведена перепланировка:

пробивка проемов между помещениями № 16 и 17; № 13 и 15;

заделка проема в коридоре № 15;

возведена перегородка в коридоре № 21, образован туалет № 22. 

Общая площадь помещения изменилась с 388, 6 кв. м на 387, 40 кв. м за счет отделки кабинетов и возведения перегородки в коридоре № 21.

В письме от 12.03.2018 № 02.03-1.5-748/18 управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск обществу отказано в согласовании выполненной перепланировки нежилого помещения в связи с выполнением последней в отсутствие предварительного согласования органа местного самоуправления.

Общество, получив от администрации отказ в согласовании перепланировки, полагая, что перепланировка нежилого помещения соответствует требованиям СНиП, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает общее имущество многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как следует из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южного филиала от15.12.2017 № 285 перепланировка спорного нежилого помещения выполнена в его существующих габаритах.

Следовательно, в результате произведенной перепланировки спорного помещения не был создан новый объект недвижимости, поэтому положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Законом Краснодарского края от 15.07.2005 № 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края» не предусмотрена возможность сохранения указанных помещений в перепланированном виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

В рассматриваемом случае произведенная перепланировка не соответствует действующему законодательству, поскольку предусмотрен порядок согласования путем выдачи разрешения на перепланировку и переустройство помещения. Общество, осуществило перепланировку до обращения за разрешением в уполномоченный орган. В материалы дела не представлены доказательства того, что обществу кем-либо чинились препятствия в получении соответствующего разрешения или в получении такого ему было необоснованно отказано.

Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения. Доказательства того, что в процессе перепланировки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности на основании решения суда сохранения в перепланированном состоянии нежилого помещения, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Следовательно, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с                                            главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось к администрации за согласованием перепланировки уже после завершения строительных работ.

Доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений не представлены.

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанный вывод согласуется с судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2014 № 308-ЭС14-1759, определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-3116 от 17.04.2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу № А53-29318/2015, от 06.04.2016 по делу № А53-23458/2015).

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 82, 110, 159, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы – отклонить.

В иске отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО «Новофарм», г. Новороссийск денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 4171 от 18.10.2018г. по следующим реквизитам: 

ООО «Новофарм», г. Новороссийск 

ИНН/КПП  2315166557/231501001

р/сч  

<

***>

Краснодарское отделение N 8619 ПАО Сбербанк  г. Краснодар

к/сч  30101810100000000602,  БИК  040349602.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорные объекты, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации

СудьяМ.В. Крылова