Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13654/2018

22 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления от 22.08.2018 № 86020/18/180966,

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Выгодное управление», акционерное  общество «Тюменская энергосбытовая компания», акционерное общество «Водоканал», акционерное общество «Урайтеплоэнергия», акционерное общество «ШАИМГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Роса», общество с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех»,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 1 от 01.08.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явились,

от судебного пристава-исполнителя – не явились,

от акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – ФИО3 по доверенности № 18/433 от 01.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Выгодное управление» – не явились,

от акционерного общества «Водоканал» – не явились,

от акционерного общества «Урайтеплоэнергия» – не явились,

от акционерного общества «ШАИМГАЗ» – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Роса» – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП» (далее - общество, ООО «ТД «ПиП») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление)

1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю  ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в:

- наложении ареста на имущественное право должника - общества с ограниченной ответственностью «Выгодное управление» (далее - ООО «Выгодное управление», должник), вытекающего из агентского договора от 01.07.2017 в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа,

- возложении обязанности ООО «ТД «ПиП» перечислять имеющиеся денежные средства в размере 80% от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению ООО «Выгодное управление» на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Ураю;

2) об отмене постановление от 22.08.2018  № 86020/18/180966 о наложении ареста на имущественное право должника.

В обоснование требований общество указало, что при вынесении постановления судебный пристав руководствовался нормами, подразумевающими разный порядок исполнения, определил взаимоисключающих субъектов исполнения, чем превысил свои полномочия. Ссылка на одновременное применение статьи 68 и статьи 80 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречит закону и является недопустимым. ООО «ТД «ПиП» не может являться субъектом исполнения постановления судебного пристава-исполнителя  по пунктам 2,3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как не имеет банковской лицензии. Судебный акт о наложении ареста на имущество отсутствует. В постановлении не указан вид ограничения права должника, вид ареста: запрет на перевод денежных средств на расчетные счета других организаций либо ограничение права распоряжения денежными средствами должника в объеме взыскания, либо изъятие денежных средств с расчетного счета и кому принадлежащего: агенту или должнику. При отсутствии доказательств невозможности исполнения банком постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника и без его отмены вынесение постановления об аресте невозможно, так как незаконно исключает обязательства банка по исполнению судебного решения. В силу части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится только на основании судебного акта (т. 1 л.д. 4-7).

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1; ООО «Выгодное управление» (должник по исполнительному производству) (т. 1 л.д. 1-3).

От акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - АО «ТЭК», взыскатель) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 25-26).

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  АО «ТЭК» (т. 1 л.д. 55-57).

От акционерного общества «Водоканал» (далее - АО «Водоканал») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 63-64).

Определением суда от 10.10.2018 АО «Водоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 80-82).

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее - АО «Урайтеплоэнергия»), акционерное общество «ШАИМГАЗ» (далее - АО «ШАИМГАЗ, общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее - ООО «Роса»), общество с ограниченной ответственностью «Управление социальных объектов» (ООО «Управление социальных объектов»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (далее - ООО «ЭкоТех») (т. 2 л.д. 83-89).

До принятия судебного акта заявитель уточнил требования, указал, что судебным приставом-исполнителем не верно определены закон, позволяющий производство установленных в оспариваемом постановлении исполнительных действий, и статус ООО «ТД «ПиП», которое не является дебитором и выступает как агент. При наложении ареста не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, не установлен порядок обращения взыскания (т. 2 л.д. 131-136).

Определением суда от 07.11.2018 заявление об уточнении требований принято к рассмотрению (т. 3 л.д. 9-14).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, ООО «Выгодное управление», АО «Водоканал», АО «Урайтеплоэнергия», АО «ШАИМГАЗ», ООО «Роса», ООО «Управление социальных объектов», ООО «ЭкоТех» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель и Управление заявили о рассмотрении дела без участия их представителей. Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве Управления (т. 3 л.д. 4, 28).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей судебного пристава-исполнителя, Управления, ООО «Выгодное управление», АО «Водоканал», АО «Урайтеплоэнергия», АО «ШАИМГАЗ», ООО «Роса», ООО «Управление социальных объектов», ООО «ЭкоТех».

До начала судебного заседания от Управления поступили заверенные копии реестров запросов и ответов, постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, которые приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 28-153, т. 4 л.д. 1-113).

Управление в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 80-84) указало на не согласие с заявленными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. В отделе судебных приставов по г. Ураю возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Выгодное управление». 20.08.2018 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 14370/18/86020-СД, общая сумма задолженности по которому составила 7 299 800 рублей 63 копейки. Согласно ответам кредитных организаций установлено, что денежных средств на расчетных счетах должника недостаточно для погашения задолженности. Также установлено, что между ООО «Выгодное управление» и ООО «ТД «ПиП» заключены агентские договоры от 01.12.2010 и от 01.07.2017. В целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, 64, пунктами 2, 3 части 3 статьи 68, статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника ООО «Выгодное управление», которое направлено на исполнение в ООО «ТД «ПиП». ООО «ТД «ПиП» стороной исполнительного производства не является, в связи с чем должно указать, каким образом нарушены его права и законные интересы, если взыскание обращено только на денежные средства, которые в силу агентских договоров подлежат перечислению должнику ООО «Выгодное управление».

В ходатайстве от 16.11.2018 Управление, ссылаясь на статью 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дополнительно указало, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (т. 3 л.д. 28).

ООО «Выгодное управление» в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 37-40) ссылается на пункт 1, 7 части 1, часть 2.1 статьи 75, часть 1 статьи 76, часть 1 статьи 77, пункт 1 части 4 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 3, часть 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что по смыслу указанных положений обращение взыскания может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них могут претендовать взыскатели, указанные в оспариваемом постановлении. Собранные от населения денежные средства, поступающие на счет общества по заключенному с ООО «ТД «ПиП» договору от 01.07.2017 и предназначенные в последующем перечислению по своему целевому назначению, подлежат направлению на оплату работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по предоставлению коммунальных ресурсов, потребителем которых является население. С учетом формулировки предмета договора от 01.07.2017 и буквального толкования его условий, а также текста постановления судебного пристава-исполнителя, из оспариваемого постановления следует фактическое намерение удовлетворить требования взыскателей за счет 80 % всех поступивших должнику денежных средств. Однако по действующему законодательству взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника), а не на все средства, фактически собранные с населения. Судебным приставом-исполнителем не установлено наличие в составе денежных средств, составляющих плату за содержание и текущий ремонт, платы за услуги и работы должника по управлению домом; конкретное процентное соотношение средств должника в поступающих платежах. Не установлено, что денежные средства в полном объеме принадлежат взыскателям, перечисленным в оспариваемом постановлении, в связи с чем его исполнение нарушит права потребителей услуг, жильцов многоквартирных домов, поскольку денежные средства не поступят по целевому назначению. Возложение на ООО «ТД «ПиП» неправомерных обязанностей по исполнению требований постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствует о факте нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности общества, должника и контрагентов, а также ущемления интересов населения, добросовестно исполняющих свои обязательства. По мнению должника, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, оспариваемое постановление подлежащим отмене полностью.

АО «ТЭК» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 71-78). Указало, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 выявлено наличие заключенного между ООО «ТД «ПиП» и должником агентского договора, в соответствии с условиями которого должник делегировал заявителю право по приему денежных средств от плательщиков (физических лиц), в связи с чем судебный пристав обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Правомерность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 301-ЭС15-6372 по делу № А31-4495/2014, от 19.04.2018 № 306-КГ28-3134 по делу № А72-6950/2017).

АО «Водоканал» в пояснениях по делу (т. 2 л.д. 76) указало, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «Выгодное управление» по делу № А75-13078/2017. Третье лицо поддерживает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущественное право должника, вытекающего из агентского договора от 01.07.2017 в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, а также возложении обязанности ООО «ТД «ПиП» перечислять имеющиеся денежные средства в размере 80 % от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению ООО «Выгодное управление» на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю. Третье лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

АО «Урайтеплоэнергия» в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 110-112) указало, что является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ООО «Выгодное управление» по делам № А75-11339/2016 от 10.11.2016, № А75-15816/2017 от 18.12.2017. Третье лицо поддерживает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущественное право должника, вытекающего из агентского договора, заключенного между должником и заявителем по делу, в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа и возложении обязанности ООО «ТД «ПиП» перечислять имеющиеся денежные средства в размере 80 % от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению ООО «Выгодное управление» на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю. Третье лицо считает оспариваемое постановление законным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

ООО «ЭкоТех» в отзыве на заявление от 22.10.2018 (т. 2 л.д. 126-128) просило отказать в удовлетворении требований. Указало, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору, каковым является агентский договор от 01.07.2017. Довод заявителя о том, что арест на имущество должника накладывается на основании судебного акта третье лицо считает несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. ООО «ТД «ПиП» не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не понятно, каким образом нарушаются его права, если взыскание обращено только на денежные средства, которые по условиям агентского договора подлежат перечислению должнику. Третье лицо считает оспариваемое постановление не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов заявителя, постановление является законным и обоснованным. По мнению третьего лица, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании оспариваемого постановления незаконным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «ПиП» ФИО2 поддержала заявленные требования, полагала, что имеется нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не решен вопрос о распределении вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору.

Представитель АО «ТЭК» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, который приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 71-78).

Заслушав представителей заявителя и третьего лица и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие оспариваемых действий и ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Выгодное управление» отделом судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства:

18653/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 57 806,06 рублей (т. 1 л.д. 88-89);

14370/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 223 457,89 рублей (т. 1 л.д. 93-94);

12948/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности в размере 1 662 039,85 рублей (т. 1 л.д. 98-99);

12947/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности в размере 1 742 150,4 рублей (т. 1 л.д. 103-104) ;

12000/18/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Водоканал» задолженности в размере 284 729,82 рублей (т. 1 л.д. 108-109);

42514/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 272 794,69 рублей (т. 1 л.д. 113-114);

36553/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 6 533,27 рублей (т. 1 л.д. 117-118);

21997/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ШАИМГАЗ» задолженности в размере 233 787,54 рублей (т. 1 л.д. 122-123);

21996/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ШАИМГАЗ» задолженности в размере 289 430,7 рублей (т. 1 л.д. 127-128);

15349/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 79 246,25 рублей (т. 1 л.д. 131-132);

15178/17/86020-ИП о взыскании в пользу ООО «Роса» задолженности в размере 280 950 рублей (т. 1 л.д. 135-136);

14786/17/86020-ИП о взыскании в пользу ООО «Управление социальных объектов» задолженности в размере 47 923,93 рублей (т. 1 л.д. 140-141);

13864/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ШАИМГАЗ» задолженности в размере 1 019 609,24 рублей (т. 1 л.д. 145-146) ;

12186/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 60 502,66 рублей (т. 1 л.д. 150-151);

11540/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 60 404,16 рублей (т. 2 л.д. 4-5);

11100/17/86020-ИП о взыскании в пользу ООО «ЭкоТех» задолженности в размере 18 456,24 рублей (т. 2 л.д. 9-10);

10432/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 19 351,03 рублей (т. 2 л.д. 14-15);

8143/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «Урайтеплоэнергия» задолженности в размере 789 402,81 рублей (т. 2 л.д. 19-20);

8139/17/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 4 572,91 рублей (т. 2 л.д. 24-25);

34522/16/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 67 198,11 рублей (т. 2 л.д. 29-30);

26061/16/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 23 577,9 рублей (т. 2 л.д. 34-35);

19133/16/86020-ИП о взыскании в пользу АО «ТЭК» задолженности в размере 55 875,17 рублей (т. 2 л.д. 39-40).

20.08.2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 14370/18/86020-СД (т. 2 л.д. 41-44).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Согласно полученным ответам денежные средства на расчетных счетах, на которые может быть обращено взыскание, не достаточны для погашения задолженности, имущество отсутствует (т. 3 л.д. 29-153).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также установлено, что между ООО «Выгодное управление» и ООО «ТД «ПиП» заключен агентский договор от 01.07.2017, согласно которому ООО «ТД «ПиП» (агент) производит операции по перечислению на расчетный счет ООО «Выгодное управление» (принципал) денежных средств, полученных от населения в качестве платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги (т. 2 л.д. 52-56).

Постановлением от 22.08.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественное право должника, вытекающее из агентского договора от 01.07.2017, в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. На ООО «ТД «ПиП» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 80 процентов от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю до погашения задолженности по исполнительным производствам в размере 6 635 594,86 рублей и исполнительского сбора в размере 595 884,72 рублей (т. 2 л.д. 57-60).

Полагая, что указанные действия и постановление являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «ТД «ПиП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенного между ООО «Выгодное управление» и ООО «ТД «ПиП» агентского договора  от 01.07.2017, в соответствии с условиями которого агент от своего имени и по поручению принципала и за установленную настоящим договором плату (вознаграждение) обязуется  осуществлять платежи за товары или услуги, поставляемые абонентам, и их переводу на расчетный счет принципала.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив наличие имущественного права, при обращении взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, принял законное и обоснованное решение об обращении взыскания на имущественное право должника.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Несмотря на то, что оспариваемое постановление именуется как постановление о наложении ареста и в нем не имеется ссылок на статью 75 Закона об исполнительном производства, по сути оно является постановлением об обращении взыскания на имущественное право должника, так как возлагает на агента ООО «ТД «ПиП»  обязанность  перечислять денежные средства в размере 80 процентов от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению должнику, на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ураю до погашения задолженности по исполнительным производствам в размере 6 635 594 рублей 86 копеек и исполнительского сбора в размере 595 884 рублей 72 копеек.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в постановлении не указано ограничение права распоряжения денежными средствами должника в объеме взыскания объективно опровергаются содержанием обжалуемого ненормативного правового акта, в котором также ограничен и размер от поступающих сумм - 80 процентов от сумм, подлежащих перечислению, а не на все средства, собранные от населения.

Поскольку взыскателями по сводному исполнительному производству в основном являются ресурсоснабжающие организации, удовлетворение их требований за счет денежных средств, поступающих на счет от населения в счет оплаты коммунальных услуг, не нарушит баланс интересов участников исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы непосредственного самого ООО «ТД «ПиП», которое является платежным агентом должника.

Заявитель указал, что нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической сфере заключается в некой неопределенности по вопросу получения вознаграждения по агентскому договору.

Вместе с тем из текста постановления судебного пристава-исполнителя следует, что на агента не возложена обязанность перечислять все подлежащие перечислению на счет должника денежные средства. 

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения агента за услуги в размере 2 процентов поставлен в зависимость от сумм, принятых агентом платежей от плательщиков, а не от сумм, перечисленных на счет принципала. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления о наложении ареста от 22.08.2018 не имеется.

С учетом изложенного, заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПиП».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина