454/2024-702(1) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17630/2019

г. Киров

11 января 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023, вынесенное по  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А29-17630/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Республики Коми (далее – Суд) от 04.03.2020  по настоящему делу (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «НМУ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гера» (далее –  Компания, Цедент) взысканы, в частности, 110 722 руб. 59 коп. задолженности по  оплате услуг и 5 918 руб. 59 коп. пени (далее – Долг).  

12.09.2023, ссылаясь на заключенный Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Юридичесая фирма «Консул» (далее – Общество, Цессио- нарий) договор уступки права требования (цессия) от 10.08.2023 (далее – Договор),  Общество обратилось в Суд с заявлением о замене Компании на его правопреемника (на Общество).  

Определением Суда от 14.11.2023 (далее – Определение) названное заявление  Общества (далее – Заявление) удовлетворено.  

Не согласившись с Определением, конкурсный управляющий ООО «НМУ»  (далее – Управляющий, Заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить  Определение и отказать в удовлетворении Заявления.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что единственной  целью Общества является включение Долга в реестр требований кредиторов ООО  «НМУ», дальнейшего вмешательства Общества в деятельность Управляющего и  

отстранения последнего от исполнения своих обязанностей, в связи с чем заключение Договора направлено на злоупотребление правами в деле о банкротстве ООО  «НМУ». При этом от имени Компании Договор подписан начальником производственного отдела ФИО1 (далее – ФИО1) в то время как выданная последнему доверенность от 18.07.2023 (далее – Доверенность) не предусматривала  полномочий на совершение таких действий от имени Компании. Кроме того Заявитель ссылается на то, что Общество является недействующим лицом, которое фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, а перечисление Обществом Компании 60 000 руб. по Договору является единственной финансовой  операцией Общества, в связи с чем Заявитель ходатайствует об истребовании у акционерного общества «Северный народный банк» выписки по расчетному счету  Общества (далее – Ходатайство).  

Отзывы на Жалобу не представлены. 

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из материалов дела следует, что согласно Договору Цедент уступил Цессио- нарию право требования Долга ООО «НМУ».  

Доводы Заявителя о том, что Договор подписан от имени Компании Юсупо- вым, который не был уполномочен на совершение таких действий, не могут быть  приняты во внимание, поскольку согласно Доверенности ФИО1 было предоставлено в том числе и право подписывать договоры, связанные с деятельностью  Компании.  

Кроме того, во исполнение Договора Цессионарий платежным поручением от  06.09.2023 № 7 уплатил Цеденту 60 000 руб., которые приняты Компанией, в связи  с чем последняя в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  одобрила заключение Договора.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения, в  связи с чем не подлежит удовлетворению и Ходатайство Заявителя.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам  не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения,  Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй  272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 по делу   № А29-17630/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу.  

Судья О.Б. Великоредчанин