﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14863/2021

г. Ставрополь

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаловой Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Салчатова Сергея Александровича, г. Ставрополь, ИНН 263513521713, к инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Ситниковой В.Г. по доверенности от 16.10.2019 №26АА3840490, представителя заинтересованного лица                    Авжиева Г.К. по доверенности от 15.09.2021 № 656,

                                                     УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салчатов Сергей Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения №2407 от 01.06.2021 об отказе в возврате налога налогоплательщику, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущества физических лиц в размере 163 271 руб.

В обоснование требований указано, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 2021-75134 от 01.04.2021 и справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 58679 от 01.04.2021 предприниматель имеет излишнюю уплату налогу на имущество физических лиц в размере 163 271 руб., в связи с чем оспариваемый отказ инспекции в возврате переплаты в указанной сумме по причине неподтверждения ее наличия отделом камеральных проверок № 3, является необоснованным. 

Налоговый орган представил отзыв на заявление, в котором указал, что платежные либо иные документы, подтверждающие факт перечисления предпринимателем денежных средств в размере 163 271 руб. в счет уплаты налога на имущество физических лиц в материалы дела не представлено. При этом, не отрицая уплату налогоплательщиком 26.04.2019 налога на имущество физических лиц в размере 41 489 руб. за налоговый период 2016 года, то есть до момента вынесения и вступления в силу решения Промышленного районного суда Ставропольского края от 29.04.2019 года № 2а-1199/19, которым налоговому органу отказано во взыскании налога в указанном размере по причине нарушения установленного пунктами 2, 3 статьи 48 НК РФ срока взыскания, указал, что с учетом позиции, изложенной пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57) спорные денежные средства не являются излишне уплаченными и не подлежат возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель заявителя представил дополнения к заявлению, с учетом доводов налогового органа, поддержал заявленные требования и просил суд признать оспариваемое решение недействительным и обязать инспекцию возвратить излишне уплаченные денежные средства в общем размере 163 271 руб.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные предпринимателем требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю и с 2017 года применяет упрощенную систему налогообложения.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанностей по уплате налога налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 31.08.2017 № 45018587 об уплате транспортного налога в размере 66 351 руб., земельного налога в размере 3 909 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 95 642 руб.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения обязанности по уплате налога, инспекция обратилась в Промышленный районный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 в размере 40 223 руб. (налог), за 2015 года в размере 13 522 руб. (налог), за 2016 в размере 41 489 руб. (налог), по земельному налогу за 2015 год в размере 902 руб. (налог), за 2016 год в размере 3 272 руб. (налог), 4,59 руб. (пени).

26 апреля 2019 года предпринимателем произведена самостоятельная уплата налога на имущество за 2016 год в сумме 41 489 руб.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 29.04.2019 № 2а-1199/19 налоговому органу отказано во взыскании налога в указанном размере по причине нарушения установленного пункта 2, 3 статьи 48 НК РФ срока взыскания.

09 февраля 2020 года предприниматель, ввиду применения упрощенной системы налогообложения, обратился в инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество за 2016 год, произведении перерасчета данного налога и его возврата в размере 41 489 руб.

В соответствии с ответом налогового органа от 19.03.2020 № 11-17/009778 предпринимателю отказано в перерасчете налога на имущество за 2016 год, со ссылкой на подачу налогоплательщиком заявления о предоставлении льготы  20.02.2020 и с учетом положений пункта 6 статьи 408 НК РФ, согласно которому в случае обращения с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога, перерасчет суммы налога производится не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году обращения, но не ранее даты возникновения у налогоплательщика права на налоговую льготу. Дополнительно указано, что в информационном ресурсе инспекции имеются сведения о праве на льготы предпринимателя, применяющего УСН с 01.01.2017 по 31.12.2017.

28 сентября 2020 года предприниматель, сославшись на применение упрощенной системы налогообложения и освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, в соответствии с почтовой квитанцией от 05.10.2020 направил в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц за 2016 год. 

В связи с отсутствием ответа на обращение, направленное в инспекцию 05.10.2020, заявитель 02.02.2021 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с просьбой установить нарушения сроков рассмотрения его заявления и предоставить письменный ответ по факту возврата излишне уплаченной суммы.

Как указал заявитель, по истечении первого квартала 2021 года при помощи сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» им получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам за период с 01.01.2021 по 01.04.2021, из которого следует, что у него имеется переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 163 271 руб. В справке № 58679 от 01.04.2021 о состоянии расчетов по налогам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам с бюджетом также отражена указанная переплата.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 163 271 руб.

01 июня инспекцией принято решение об отказе в возврате переплаты в сумме                   163 271 руб., ввиду ее неподтвержденности отделом камеральных проверок № 3. Дополнительно указано, что переплата учтена при формировании сводного налогового уведомления.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

На основании правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11, излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05  (далее - постановление  № 11074/05), излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

При этом сами по себе платежные документы, так же как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, а именно: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 5 статьи 54 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных.

Налог на имущество физических лиц исчисляет налоговый орган. Сумма налога рассчитывается как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 408 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 НК РФ суммы налога на имущество физических лиц исчисляются налоговыми органами не на основании полученных от налогоплательщиков - физических лиц сообщений о наличии у них объектов, признаваемых объектами налогообложения, а на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 85 НК РФ.

Пунктами  1,2 статьи 409 НК РФ предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

По общему правилу обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих его уплату (пункт 2 статьи 44 НК РФ). В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по его уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Учитывая изложенное, индивидуальные предприниматели, применяющую упрощенную систему налогообложения, должны уплачивать налог на имущество только в отношении имущества, включенного в Перечень объектов административно-делового, торгового и бытового назначения, по которому налог на имущество исчисляется по кадастровой стоимости (подпункты 1, 2 пункта 1, подпункт 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, письма Минфина России от 02.12.2019 № 03-05-06-01/93339, от 23.01.2018 № 03-05-06-01/3226, от 19.01.2018                   № 03-05-06-01/2652, от 11.01.2018 №03-11-11/449, от 27.11.2017 № 03-05-06-01/78253).

Как указал заявитель, в рассматриваемом случае, все имущество, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, используется им в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 28.09.2017 произведена уплата налога на имущество физических лиц в размере 36 384,94 руб. в счет имевшейся недоимки по налогу на имущество физических лиц, образовавшееся в результате неуплаты налогов за 2015 год. 

Также, 28.09.2017 заявителем произведена уплата пени по налогу на имущество физических лиц в размере 9 732,09 рублей.

В последующем, 26.04.2019 предпринимателем самостоятельно произведена уплата налога на имущество физических лиц в размере 41 489 руб. за 2016 год, что подтверждается чек-ордером от 26.04.2019 № 41 и следует из решения Промышленного районного суда Ставропольского края от 29.04.2019 года № 2а-1199/19, которым отказано налоговому органу во взыскании задолженности, в том числе, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 41 489 руб.

В соответствии со статьей 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 НК РФ, не являются излишне уплаченными в смысле НК РФ и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 41 489 руб. предпринимателем перечислены в бюджетную систему Российской Федерации 26.04.2019, то есть до момента вынесения и вступления в силу решения Промышленного районного суда Ставропольского края от 29.04.2019 года № 2а-1199/19, которым налоговому органу отказано во взыскании налога в указанном размере по причине нарушения установленного пунктами 2, 3 статьи 48 НК РФ срока взыскания, ввиду чего указанные денежные средства не являются излишне уплаченными и не подлежат возврату в порядке статьи 78 НК РФ.

При этом согласно сведениям лицевого счета предпринимателя уплата налога на имущество физических лиц в общем размере 163 271 руб. заявителем не производилась. Платежных либо иных документов, подтверждающих факт перечисления заявителем денежных средств в указанном размере в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год в материалы дела не представлено.

Само по себе отражение в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 2021-75134 от 01.04.2021 и справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам                       № 58679 от 01.04.2021 сведений о наличии у предпринимателя переплаты по налогу на имущество физических лиц, не свидетельствует о наличии подлежащей возврату в порядке статьи 78 НК РФ излишней уплаты налога, так как факт излишней уплаты налога должен подтверждаться определенными доказательствами, в том числе платежными документами, подтверждающими уплаты налогов в излишнем размере.

Ввиду того, что заявленные к возврату суммы в размере 121 782 руб. документально не подтверждены, а в остальной части (41 489 руб.) не являются излишне уплаченными, не образуют переплату и не подлежат возврату по правилам статьи 78 Кодекса, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого предпринимателем решения инспекции действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа не подлежат удовлетворению, так как оспариваемый акт инспекции не нарушает права предпринимателя и соответствует действующему законодательству РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные предпринимателем при подаче заявления, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Салчатова Сергея Александровича, г. Ставрополь, ИНН 263513521713, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              И.В. Навакова