ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143734/17

10 декабря 2019 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

на определение от 13 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Инвест Групп» (ООО «Девелопмент-Инвест Групп»)

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция

строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города

Москвы» (ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Инвест Групп» (далее – ООО «Девелопмент-Инвест Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.11.2013 № 005-001551-13 за сентябрь 2014 года в размере 376 699 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 года производство по делу прекращено.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» 05.04.2019 через канцелярию суда представило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года заявление ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу А40-143734/17 по новым обстоятельствам возвращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации в пользу ответчика было рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам. При этом по делу № А40-133869/17 Верховным Судом Российской        Федерации 13.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, неоднозначная практика складывалась и в Верховном Суде Российской Федерации. Мотивированные определения Верховного Суда Российской Федерации по последним делам №№ А40-140515/17, А40-133880/17 опубликованы 05.02.2019. Ответчик указывает, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда поступило через канцелярию суда 09.04.2019, в связи с чем, ответчик считает, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку единообразная судебная практика сформировалась после опубликования судебных актов по результатам рассмотрения всех кассационных жалоб, а именно 05.02.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проанализировав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель указывает на определения Верховного Суда Российской Федерации по делам № А40-136682/17, А40-135808/17, А40-140527/17, А40-135760/17, А40-133847/17, А40-133857/17, А40-140515/17, А40-133880/17, А40-135732/17.

Возвращая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 311-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исходя из содержания заявления о пересмотре, заявителю стало известно о новых обстоятельствах, на которые он ссылается, в декабре 2018 года, тогда как с заявлением о пересмотре обратился 05.04.2019, пришел к выводу опропуске, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (поступившее в суд 12.04.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в нем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-143734/17 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     А.Р. Белова