/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37013/2018

Дело № А12-43076/2017

г. Казань

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца (военная прокуратура Южного Военного округа) – Ковалева С.А. (доверенность от 14.09.2018),

ответчика –  Гусаря С.В. (доверенность от 19.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  федерального государственного казенного учреждения «Северо?Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-43076/2017

по исковому заявлению военной прокуратуры Южного Военного округа (ИНН 6164309751, ОГРН 1126164019255) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060: ОГРН 1026103739892), об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

военная прокуратура Южного Военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: помещений № 5, № 7, № 8, № 10, № 11, № 18 общей площадью 170,6 кв. м, расположенных на 2 этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 117.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», учреждение).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО «РЭУ» возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на праве собственности Российской Федерации принадлежит недвижимое имущество – здание казармы 3/1, назначение нежилое, площадь общая 2883,4 кв. м, литера А3, этажность-2, подземная этажность-1, кадастровый номер 34-34-01/137/2010-007, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 117, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации за № 34-34-01/137-2010-7 от 24.05.2010.

Указанное имущество передано в оперативное управление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО».

Право оперативного управления зарегистрировано 12.10.2012 за № 34-34-01/177/2012-792.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р, приказа Минобороны от 31.08.2011 № 1510 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ» между ФГКУ «СевероКавказское ТУИО» (ссудодатель) и ОАО «РЭУ» (ссудополучатель) заключен договор от 02.09.2011 № 34/бп о передаче ссудодателем ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимого и движимого имущества, в том числе помещение в нежилом здании литера А3 площадью 971,15 кв. м по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 117 (позиция 23) (Приложение № 2).

Факт передачи имущества ссудополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора ограничен сроком действия государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных Минобороны организаций.

В силу пункта 8.4 договора любая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

Дополнительным соглашением от 17.04.2014 № 5 к договору от 02.09.2011 № 34/бп стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, изложив его в следующей редакции: срок действия настоящего договора ограничен сроком действия государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны и подведомственных Минобороны России организаций от 01.11.2012 № 3?ТХ (далее – контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ).

Контракт от 01.11.2012 № 3-ТХ вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.08.2015 (пункт 12.1).

В материалы дела истцом представлено письмо от 03.03.2017 исх. № 141/3/7-3004 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», адресованное конкурсному управляющему АО «РЭУ», о передаче объектов недвижимого имущества, находившихся в безвозмездном пользовании АО «РЭУ», АО «ГУ ЖКХ» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 № 2365-р и приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 21.09.2015 № 2135 и, в связи с этим, необходимостью направления в адрес учреждения актов приема-передачи на объекты имущества, указанные в договорах безвозмездного пользования. 

06 октября 2017 года старшим помощником военного прокурора Волгоградского гарнизона в присутствии инженера ФГКУ «СевероКавказское ТУИО», директора АО «РЭУ» проведен осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 117.

По результатам осмотра составлен акт от 06.10.2017 с приложением фототаблиц, согласно которому в кабинетах помещений № 5, № 7, № 8, № 10, № 11, № 18 располагаются работники АО «РЭУ», примерная площадь занимаемых помещений 170,6 кв. м.

В связи с тем, что ответчик не освободил занимаемые помещения по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 117, что установлено в ходе осмотра нежилых помещений от 06.10.2017, истец обратился с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые серы принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

Поскольку спорные правоотношения сторон являются обязательственными и основаны на договоре безвозмездного пользования имуществом, нормы статьи 301 ГК РФ о виндикации при рассмотрении возникшего спора применению не подлежат.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьями 607, пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). При этом ГК РФ допускает отказ от договора ссуды, заключенного без указания срока действия, который может быть совершен в любое время каждой из сторон договора в порядке, предусмотренном статьей 699 ГК РФ

Поскольку до истечения срока договора безвозмездного пользования от 02.09.2011 № 34/бп ни одна сторона не заявила о его расторжении, ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя от договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на дату вынесения решения владеет спорным имуществом на законных (правовых) основаниях по договору безвозмездного пользования имуществом от 02.09.2011 № 34/бп, доказательства расторжения которого в материалы дела не представлены. 

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что письмо от 03.03.2017 исх. № 141/3/7-3004 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», адресованное конкурсному управляющему АО «РЭУ», о передаче объектов недвижимого имущества правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку доказательств его направления материалы дела не содержат. Не представление ответчиком доказательств отсутствия данной переписки не свидетельствует о направлении данного письма в адрес ответчика. В данном случае бремя доказывания направления данного письма лежит на истце. Доводы заявителей жалоб о наличии в тексте письма указания на повторность направления, а равно наличия ссылок на иную переписку, также не свидетельствуют о направлении соответствующих требований в адрес ответчика. Тем более, что иная переписка, указанная в данном письме, в материалы дела не представлена. 

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отметив, что имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для разрешения спора, данные письма являются новыми доказательствами, и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, часть писем датирована и направлена уже после подачи настоящего иска. 

Однако суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» приложило к апелляционной жалобе копию приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 938; копию реестра об отправке почтовой корреспонденции от 14.03.2018 № 234; копию акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 02.04.2016 № 30200-01019; копию искового заявления АО «РЭУ» по делу № А53-27555/2017 об обязании Учреждение принять имущество: копию письма от 24.11.2017 № 141/3/7-15394; копию письма от 29.11.2017 № 141/3/7-15627; копию реестра об отправке почтовой корреспонденции от 05.12.2017 № 1092 и ходатайство перед судом об их приобщении. Указанные доказательства связаны с оспариваемым требованием, так как подтверждают довод истца об отказе от исполнения спорного договора и отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом.

Более того, апелляционный суд непоследователен в своих выводах, поскольку, полагая, что позиция прокурора о получении обществом уведомления письмо от 03.03.2017 исх. № 141/3/7-3004 не подтверждена, что не представлено доказательств реализации ссудодателем права на отказ от договора, тем не менее не принял в материалы дела дополнительные доказательства о реализации такого права и направлении письма в адрес общества. 

Тогда как указанные документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Так, в силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования, и представить при необходимости дополнительные доказательства.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 13253/11, в соответствии с которым реализация данного права позволила бы суду обеспечить баланс защиты прав участников спора и избежать судебной ошибки.

Как видно из материалов дела, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» в суде первой инстанции ссылался на то, что ответчик письмами от 31.12.2015 № 141/3/7-19275, от 04.02.2016 № 141/3/7-1421, от 06.05.2016 № 141/3/7-6869, от 11.05.2016 № 141/3/7-7118, от 24.06.2016 № 141/3/7-9491, от 03.03.2017 № 141/3/7-3004с был извещен о необходимости возврата имущества по истечению срока действия договора.

Между тем из содержания определений суда первой инстанции не усматривается, что названные конкретные доказательства суд предлагал представить лицам, участвующим в деле.

Следует также отметить, что договором безвозмездного пользования безвозмездного пользования имуществом от 02.09.2011 № 34/бп не установлена специальная форма, в которой должен быть выражен отказ от договора (пункт 8.4 договора). Следовательно, волеизъявление на отказ от договора должно быть выражено в письменном документе, направленном ссудополучателю, и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным.

В рассматриваемом случае отказ в иске со ссылкой на наличие значимого для правильного разрешения спора обстоятельства, оставшегося по сути без выяснения и оценки со стороны суда, недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А12-43076/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина