ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8677/2020

г. Киров

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Реал – Инвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 по делу № А82-8677/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Реал – Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3,

ФИО4 

о взыскании убытков 

установил:

закрытое акционерное общество «Реал-Инвест» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности задолженности в размере 500 769,61 руб., с продолжением начисления пени с суммы долга 414 974 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, о наличии у ООО «ГазПлюс» денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности перед истцом, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании от налогового органа сведений об открытых счетах, от кредитной организации сведений о движении денежных средств, тогда как данные сведения имели значение для установления обстоятельств дела.

Тот факт, что истцом не были оспорены действия налогового органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ, по мнению заявителя жалобы, не может свидетельствовать об отсутствии оснований  для освобождения ответчиков от ответственности.

Согласно позиции истца, ответчики, являясь в определенные периоды контролирующими лицами, не могли не знать о наличии задолженности Общества  перед истцом, в том числе при наличии вынесенного судебного акта по делу № А43-44582/2019, не уведомили истца о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, не приняли мер по погашению задолженности.

Также ходатайствовал об истребовании от ГУ МВД России по Ярославской области сведений  о регистрации ответчика ФИО3

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты меры по установлению места жительства ответчика ФИО3 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик Поспелов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу  указал, что не являлся учредителем Общества, иным образом не контролировал деятельность Общества, просит решение оставить без изменения. В обоснование возражений ответчик представил копию паспорта, сведения, полученные с официального сайта ГУ по вопросам миграции МВД России о результатах проверки паспорта, сведения, полученные с официального сайта ФНС, а также ответ ИФНС  России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 11.02.2020 № 12-08/77.

Поскольку указанные доказательства ранее были представлены ответчиком в материалы дела, апелляционный суд отказывает в приобщении к делу документов, представленных с отзывом на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-44582/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ГазПлюс» (далее также – Общество) в пользу закрытого акционерного общества «Реал-Инвест» взыскано 414 974,00 рублей задолженности и 73 035,42 рублей пени, а также пени с суммы долга (414 974 рубля) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга.

На основании данного решения Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031771418.

19.06.2019 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 55847/19/76003-ИП в отношении должника ООО «ГазПлюс» на предмет взыскания задолженности  в сумме 500 796,61 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2019 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление об окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства не обжаловано.

Письмом от 18.12.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области подтвердило, что в ходе исполнительного производства взысканий не производилось.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 08.10.2019 ООО «ГазПлюс» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Недостоверность была установлена в отношении сведений об адресе.

На момент исключения Общества из реестра юридических лиц директором и единственным участником Общества  являлся ФИО5.

Ранее функции единоличного исполнительного органа исполняли  ФИО3 (в период с марта 2017 года по май 2018 года) и ФИО4 (в период с мая по июль 2018 года), указанные лица  при создании Общества имели долю в размере 50 процентов уставного капитала.

Полагая, что ответчики как контролирующие должника лица не приняли достаточных и разумных мер, направленных на погашение задолженности,  истец обратился  в суд с настоящим иском  о привлечении ответчиков  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также – закон № 129-ФЗ)  предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В настоящем случае требования истца, изложенные в иске, основаны на фактах непринятия ответчиками мер по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-44582/2018, что повлекло возникновение на стороне истца убытков в размере суммы задолженности ввиду невозможности взыскания денежных средств с Общества, деятельность которого прекращена.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из оснований заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом денежного  обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае доказательств наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ответчикам бездействиями и возникшими на стороне истца убытками.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом, доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств, истцом в дело не представлено.

Суд правильно указал на то, что на момент возбуждения исполнительного производства  ответчики перестали  быть контролирующими лицами Общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу № А43-44582/2018 установлен период просрочки исполнения обязательств перед истцом с 07.05.2018, тогда как согласно документам регистрационного дела ФИО3 07.03.2018 вышел из состава участников Общества, с 22.05.2018 освобожден от  занимаемой должности директора.

Решением единственного участника Общества ФИО5 от 04.07.2018 ФИО4 освобожден от должности директора. 

Таким образом, фактически с 04.07.2018 и до момента прекращения деятельности Общества единственным участником и директором Общества являлся ФИО5

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемым ответчикам бездействием с обстоятельствами прекращением деятельности  Общества и невозможностью удовлетворения требований истца за счет стоимости активов Общества (возникновением на стороне истца убытков).

 Поскольку совокупность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом не доказана, оснований для взыскания с ответчиков  убытков не имеется.

Ходатайства истца были судом рассмотрены, мотивированно отклонены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций об отказе в иске является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 по делу № А82-8677/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Реал – Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1