﻿﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4692/2019

04 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 27 ноября 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен04 декабря 2019 года.

            Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от Владивостокской таможни –  Белова Е.Г., представитель по доверенности от 23.09.2019 №325;

от ИП Лосева И.А. – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы Владивостокской таможни, индивидуального предпринимателя Лосева Игоря Анатольевича

на решение от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу №А51-2290/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни                               

к индивидуальному предпринимателю Лосеву Игорю Анатольевичу

о взыскании 6 003 000 руб.

 

Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее –таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лосеву Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 305251117100031, ИНН 251100279605; далее – предприниматель) о взыскании 6 003 000 руб. утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, требование таможни удовлетворено в части взыскания 4 620 000 руб. утилизационного сбора, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 1 383 000 руб. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о соответствии расчета размера утилизационного сбора исходя из базовой ставки и коэффициентов, действующих на день представления заявления с пакетом документов, предусмотренных положениями пунктов 11, 13 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81.

В суд округа также поступила кассационная жалоба предпринимателя на состоявшиеся по делу решение и постановление в части удовлетворения требований таможни. Считая, что судами неправильно применены нормы материального права, заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в случае отчуждения транспортных средств после их выпуска в свободное обращение обязанность по уплате утилизационного сбора переходит к покупателю. При этом покупателям техники было известно об отсутствии ПСМ (пункт 1.3. договора поставки), а цена техники не включала в себя размер подлежащего оплате утилизационного сбора, с учетом перехода данной обязанности в порядке статьи 24.1. Закона об отходах. Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 24.1 Закона об отходах, обязанность по уплате утилизационного сбора, по мнению предпринимателя, перешла к покупателям техники. Иное означало бы получение покупателем техники неосновательного обогащения, выразившегося в приобретении техники по низкой цене без необходимости несения расходов на оплату утилизационного сбора.

В процессе рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом кассационной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в составе суда произведена замена судьи по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем таможни (с учетом отзыва) в судебном заседании в полном объеме; предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезены и задекларированы декларациям на товары №10702020/270218/0000833, 10702020/300518/0002794, 10702020/300616/0035504, 10702030/120816/0046127 самоходная техника: два катка дорожных марки Dynapac, каток дорожный марки Hitachi, каток вибрационный дорожный марки Caterpillar, два погрузчика одноковшовых фронтальных и погрузчик вилочный.

Вышеуказанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Письмом таможни от 21.12.2018 №25-35/64532 предприниматель уведомлен о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных товаров.

Неуплата утилизационного сбора в добровольном порядке послужила основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности в размере 6 003 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможней факта неисполнения предпринимателем обязанности по уплате утилизационного сбора, и, определив его размер исходя из базовой ставки и коэффициентов, действующих на момент ввоза товаров, удовлетворил заявленные требования в части 4 620 000 руб.

Как отмечено в преамбуле Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), данный Закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона об отходах утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

Отклоняя возражения предпринимателя о прекращении у него как лица, осуществившего ввоз товара в Российскую Федерацию, обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств в связи с их отчуждением третьим лицам ко дню рассмотрения дела в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления, суды исходили из того, что смысл, данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть по существу речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

Учитывая, что данные выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права и согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 №310-ЭС19-8382, доводы кассационной жалобы предпринимателя об отсутствии у него статуса плательщика утилизационного сбора по мотиву отчуждения транспортных средств признаются судом округа несостоятельными. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены: правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила); перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень №81).

Пунктами 2, 5 названных Правил предусмотрено, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными его плательщиками; утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с названным Перечнем.

Анализируя вышеуказанные положения Закона об отходах и Правил, судебные инстанции верно установили, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у лица, ввозящего самоходные машины в Российскую Федерацию, в момент их выпуска в свободное обращение.

В соответствии с пунктом 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется) ряд документов, в том числе расчет суммы утилизационного сбора, а также копии платежных документов.

При разрешении настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что транспортные средства ввезены предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по четырем декларациям на товары. Товар выпущен в свободное обращение, однако в установленный срок после этого предпринимателем утилизационный сбор уплачен не был, необходимые документы, в том числе расчет суммы утилизационного сбора, в таможенный орган не представлены.

Таможенный орган, обращаясь в суд с настоящим требованием, осуществил расчет утилизационного сбора из базовой ставки и коэффициентов, предусмотренных Перечнем №81 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 №639, действующей с 13.06.2018). 

Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона об отходах, а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, именно с ввозом транспортного средства (самоходной машины) на таможенную территорию закон связывает обязанность по расчету и уплате утилизационного сбора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза – совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

По смыслу статей 104, 105 ТК ЕАЭС юридический факт ввоза транспортных средств подтверждается при таможенном декларировании путем подачи декларации на товары.

Поскольку в силу действующего правового регулирования обязанность по уплате спорного фискального платежа возникла у предпринимателя как у декларанта именно в момент выпуска транспортных средств в свободное обращение, суды, самостоятельно осуществив расчет утилизационного сбора исходя из базовых ставок и коэффициентов, действующих на эту дату, частично удовлетворили требование таможни в сумме 4 620 000 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Ссылка таможни в кассационной жалобе на необходимость применения при расчете утилизационного сбора базовых ставок и коэффициентов, действующих на день представления заявления с пакетом документов, предусмотренных пунктом 11 Правил №81, отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому судом округа не принимаются во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу №А51-2290/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                                  И.М. Луговая

И.В. Ширяев