Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63393/2022

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (адрес:  Россия 164559, Архангельская область, Холмогорский район, Луковецкий поселок, Приозерная улица, 2, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес:  Россия 191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес:  Россия, 119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 808 124 рублей 80 копеек 

при участии

- от истца:  ФИО2, по доверенности от 01.12.2022 г. 

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 22.02.2022 г., 

2) ФИО3, по доверенности от 05.10.2022 г. 

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Ответчик 2, Министерство) о взыскании 808 124 рублей 80 копеек задолженности за период с сентября 2019 г. по май 2020 г. по оплате услуг теплоснабжения по кв. 1, 4, 5, 7, 8, 10 в доме №1, кв. 9, 11, 16, 17, 19 в доме №2, кв. 2, 3, 6, 7, 9, 11, 14, 22 в доме № 3, кв. 2, 4, 16, 17, 19 в доме № 4, кв. 6, 11, 15, 16, 23 в доме № 5 по адресу: дер. Рембуево Холмогорского р-на Архангельской обл. 

Ответчики иск не признали, представили отзывы, ссылались на то, что обязанность по обеспечению коммунальными услугами с 02.03.2017 возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

От третьего лица в суд поступил отзыв, согласно которому третье лицо указало, что надлежащим ответчиком по делу является собственник помещений, полагал, что истцом не доказан факт того, что спорные помещения являются пустующими. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требований.

Представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды № 1 от 12.06.2019 муниципальное образование "Ухтостровское" передало истцу в аренду здание котельной в/г № 74 (адрес объекта: 

<

...>, в/г 74; кадастровый номер 29:19:140301:164) и тепловые сети для оказания потребителям деревни Рембуево МО "Ухтостровское" услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. 

Пунктом 1.1 договора аренды определено целевое использование переданного имущества – оказание потребителям деревни Рембуево МО "Ухтостровское" услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. 

В период с сентября 2019 . по май 2020 г. истец поставил тепловую энергию в жилые помещения: кв. 1, 4, 5, 7, 8, 10 в доме №1, кв. 9, 11, 16, 17, 19 в доме №2, кв. 2, 3, 6, 7, 9, 11, 14, 22 в доме № 3, кв. 2, 4, 16, 17, 19 в доме № 4, кв. 6, 11, 15, 16, 23 в доме № 5 по адресу: дер. Рембуево Холмогорского р-на Архангельской обл. 

Неисполнение ответчиком требований об оплате оказанных услуг теплоснабжения в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В статьях 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания заселенности жилых помещений возложено на ответчика.

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

 Как было указано выше, спорные дома находятся в собственности Российской Федерации, правомочия собственника имущества реализует Минобороны России, которое через подведомственные учреждения несет бремя его содержания. 

Материалами дела подтверждается, что права собственника в отношении вышеуказанных квартир, расположенных в спорных МКД, осуществляет Учреждение, как обладатель права оперативного управления.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен. 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН: 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"  (ИНН: 

<

***>) 808 124 рублей 80 копеек задолженности, 19 163 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.