Арбитражный суд Калининградской области 

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-6094/2018

г. Калининград

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Небо над городом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее – Общество) к Городской администрации  МО «Приморское городское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 238510, 

<

...>) (далее – Администрация) о взыскании 4 559 085, 33 руб. задолженности  по муниципальному контракту № Ф.2017.150600 на выполнение работ от 10.05.2017г.,  296 242, 68 руб. пени, 238 800 руб. штрафа;  

и исковое заявление Администрации о расторжении муниципального контракта №  Ф.2017.150600 от 10.05.2017г., взыскании 597 000 руб. штрафа, 3 644 771,54 руб. пени,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Э.В.Р»,  

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2017 года Общество, как генеральный подрядчик, Администрация, как  заказчик, заключили муниципальный контракт № ф.2017.150600 на выполнение работ по  объекту: «Капитальный ремонт части улицы Железнодорожная со строительством сетей  водопровода, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации в г.Приморск Балтийского  муниципального района» (далее по тексту – Контракт). Сумма работ по Контракту  составила 11 940 000 руб. В соответствии с разделом 2 Контракта, работы должны быть  начаты генеральным подрядчиком с даты подписания Контракта и завершены не позднее  01 сентября 2017 года. Согласно разделу 4 Контракта, приемка работ должна  осуществляться заказчиком и органом технического надзора на основании актов  выполненных работ по форме кс-2 и справок о стоимости работ по форме кс-3. В рамках  

данного Контракта между Администрацией и ООО «Э.В.Р.» заключен договор на  осуществление строительного контроля. Разделом 5 Контракта заказчик имеет право  инициировать одностороннее расторжение Контракта и проводить экспертизу  выполненных работ до принятия решения о расторжении Контракта. Согласно пункту  5.3.14 генеральный подрядчик обязан осуществлять работы на объекте при наличии  документов, выдаваемых уполномоченными органами на осуществление деятельности по  проведению работ. Постоянно вести журнал работ. В соответствии с разделом 10  Контракта предоставить обеспечение Контракта. Разделом 7 Контракта предусмотрена  ответственность сторон. Пунктом 7.2 Контракта в случае нарушения заказчиком своих  обязательств в отношении него могут быть исчислены пени и штраф. Пункт 7.3 Контракта  предусматривает начисление в отношении генерального подрядчика пени и штрафа.  

Как следует из материалов дела, Общество сдало, а Администрация и техконтроль  приняли без возражений по качеству и объемам работы на сумму 5 890 335,33 руб., что  подтверждается актами по форме кс-2 и соответствующими справками о стоимости работ  по форме кс-3 от 26.06.2017г. №№ 1,2,3 на сумму 2 252 723,78 руб., от 31.07.2017г. №№ 4,5  на сумму 3 637 611,55 руб.  

Администрация произвела частично оплату принятых работ. Сумма долга по  принятым актам составила 2 102 335,33 руб.  

Кроме того, Общество предъявило к приемке работы на сумму 2 456 750 руб.,  объем и стоимость которых отражены в актах выполненных работ от 30.08.2017г.   №№ 6,7,8. Указанные акты были подписаны ООО «Э.В.Р.», выполняющим функции  технадзора, и предъявлены в Администрацию для оплаты. Документально подтверждается  материалами дела и не оспаривается Администрацией получение указанных актов  16.11.2017г.  

24.11.2017г. исх. № 1092 Администрация направила в адрес Общества отказ от  Контракта, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ; отсутствие  надлежащего обеспечения Контракта, ввиду того, что срок действия прежней банковской  гарантии истек; отсутствием членства Общества в саморегулируемой организации. Каких- либо возражений по представленным актам Администрация не заявила.  

Общество по расторжению Контракта не возражало. Работы по Контракту  приостановило. Направило в адрес Администрации претензию с требованием оплаты  долга, уплаты пени и штрафа.  

10.01.2018г. на объекте был произведен осмотр выполненных работ с участием  представителей генерального подрядчика, заказчика и техконтроля. По итогам осмотра  составлен акт. Представители технадзора и Общества отказались от подписания акта  

ввиду несогласия с его содержанием. Письмом от 18.01.2018г. исх. № 3 Общество  направило в адрес Администрации письмо с возражениями на составленный акт.  

Наличие задолженности у Администрации перед Обществом, как по принятым актам, так  и по односторонним актам, направленным в адрес Администрации, послужили  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с  Администрации 4 559 085, 33 руб. задолженности, 296 242, 68 руб. пени, 238 800 руб.  штрафа.  

Администрация обратилась в свою очередь в суд с иском к Обществу с  требованиями расторгнуть муниципальный контракт № ф.2017.150600; взыскать 597 000  руб. штрафа; 3 644 771,54 руб. пени.  

Определением арбитражного суда от 10.07.2018г. указанные дела объединены для  рассмотрения в одно производство.  

Судебное заседание проведено с участием представителей Общества и  Администрации.  

Администрация по доводам Общества возражала, ссылаясь на некачественное  выполнение работ по Контракту со стороны генерального подрядчика.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что  требования Общества о взыскании с Администрации 4 559 085,33 руб. задолженности за  выполненные работы по Контракту подлежат удовлетворению на основании статей 309,  310, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, положений Контракта.  

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты долга в сумме 2 102 335,33  руб. по двусторонним актам от 31.07.2017г. суду не представлено. Односторонние акты  

 №№ 6,7,8 от 30.08.2017г. на сумму 2 456 750 руб., направленные Обществом в адрес  Администрации для подписания также подлежат оплате, поскольку работы, указанные в  этих актах приняты органом технадзора без замечаний. Возражений по указанным актам в  установленный срок, как то предусмотрено условиями Контракта и положениями ст.753  ГК РФ, Администрацией не заявлено. Представленные Администрацией в материалы дела  акт осмотра о выявленных недостатках от 21.11.2017г., от 22.01.2018г. не могут являться  допустимым доказательством, подтверждающим некачественное выполнение  генеральным подрядчиком робот по Контракту. Во-первых, указанные акты являются  односторонними, составленными только представителями Администрации. Доказательств  приглашения для осмотра генерального подрядчика и технадзора, действовавшего на  основании договора, заключенного с Администрацией, суду не представлено. Также не  представлено и доказательств направления в адрес Общества, как указанных выше актов  осмотра, так и письма Администрации от 24.11.2017г. № 1089 о не принятии работ по  актам от 30.08.2017г. Таким образом, работы считаются принятыми в силу статьи 753 ГК  РФ и подлежат оплате. Положения Контракта, а также положения ст.715 ГК РФ  предоставляют право заказчику на односторонний отказ от исполнения Контракта в связи  с нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ. При этом нормы  данной статьи являются императивными. Суд пришел к выводу, что с 24.11.2017г.  Контракт между сторонами расторгнут. Вместе с тем, Администрация, расторгнув  Контракт в одностороннем порядке на основании письма от 24.11.2017г. исх. № 1092,  вопреки положениям п.5.2.3 Контракта не провела экспертизу выполненных работ и не  делегировала данные полномочия органу строительного надзора. В судебном заседании  также не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.  

Требование Общества о взыскании с Администрации 296 242,68 руб. пени за  период с 07.08.2017г. по 28.05.2018г. также подлежит удовлетворению на основании  статей 309, 310,330, положений Контракта, поскольку просрочка в оплате со стороны  Администрации подтверждена материалами дела. Расчет пени Администрацией не  оспорен в установленном порядке. Обоснованных ходатайств о применении ст.333 ГК РФ.  Проверив расчет неустойки, суд находит его правомерным и обоснованным. Расторжение  Контракта со стороны Администрации в одностороннем порядке с 24.11.2017г. не влечет  прекращения обязательств по оплате работ по Контракту.  

Требование Общества о взыскании с Администрации 238 800 руб. штрафа на  основании п.7.3 Контракта не подлежит удовлетворению. Как пояснил в судебном  заседании представитель Общества, указанный штраф фактически исчислен в отношении  Администрации за просрочку в оплате. Вместе с тем, положения п.7.3 Контракта  

конкретно указывают, что данный штраф не может быть исчислен за просрочку в оплате  работ.  

Требование Администрации о расторжении Контракта не подлежат  удовлетворению, поскольку на основании письма от 24.11.2017г. № 1092 Администрация  расторгла Контракт в одностороннем порядке. Причины расторжения Контракта  предоставляют такое право заказчику. Общество не оспаривает расторжение с указанной  даты и мотивы расторжения. Таким образом, Контракт расторгнут, оснований для  повторного его расторжения в судебном порядке не имеется.  

Поскольку материалами дела доказано, что Общество не исполнило Контракт в  полном объеме, а выполнило лишь частично работы, и факт просрочки выполнения работ  по Контракту со стороны Общества, что и явилось основанием для одностороннего  расторжения Контракта, установлен, требование Администрации о взыскании штрафа и  пени является обоснованным. Вместе с тем, суд принимает контррасчет Общества,  согласно которому, размер пени составит 656 425,51 руб. с учетом периода пени по  состоянию на 24.11.2017г. (дата расторжения Контракта) и с учетом исчисления пени не  от цены Контракта (11 940 000 руб.), а от цены выполненных работ (8 347 085,33 руб.).  Таким образом, с Общества в пользу Администрации подлежит взысканию 656 425,51  руб. пени, 597 000 руб. штрафа на основании статей 309, 310, 330, раздела 7 Контракта. В  удовлетворении остальной части требований Администрации следует отказать.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской  области  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Небо над городом» удовлетворить частично.  

Взыскать с Администрации МО «Приморское городское поселение» за счет  средств казны МО «Приморское городское поселение» в пользу ООО «Небо над  городом» 4 559 085,33 руб. долга, 296 242,68 руб. пени по состоянию на 28.05.2018г. В  удовлетворении остальной части иска отказать.  

Исковые требования Администрации МО «Приморское городское поселение»  удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «Небо над городом» в пользу Администрации МО «Приморское  городское поселение» 656 425,51 руб. пени по состоянию на 24.11.2017г., 597 000 руб.  штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в итоге с Администрации  

МО «Приморское городское поселение» за счет средств казны МО «Приморское  городское поселение» в пользу ООО «Небо над городом» взыскать 3 601 902,50 руб.  долга.  

Взыскать с ООО «Небо над городом» в доход федерального бюджета 2272 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати  дней со дня принятия.  

 Судья Т.В.Пахомова