АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15548/2017

г. Краснодар

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном от учредителя должника Шлеевой Оксаны Владимировны – Кунаевой И.В. (доверенность от 10.01.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Пашко М.М. (доверенность от 09.10.2018), в отсутствие от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» (ИНН 6166074671, ОГРН 1106193003366) Чотчаевой Натальи Георгиевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А53-15548/2017  (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофитСнаб» (далее – должник) в арбитражный суд обратился учредитель должника Шлеева О.В. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чотчаевой Н.Г., выразившиеся в следующем: передаче полномочий работнику кредитора, неотражении дебиторской задолженности в инвентаризационной описи, опубликованной на ЕФРСБ; отстранении Чотчаевой Н.Г. от исполнения ее обязанностей конкурсного управляющего должника; назначить конкурсного управляющего из числе членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», осуществляющих свою деятельность в г. Ростов-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 (судья Авдякова В.А.) в удовлетворении жалобы учредителю должника Шлеевой О.В. отказано. Суд указал, что обжалуемые нарушения конкурсным управляющим устранены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2018 определение суда от 02.08.2018 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Чотчаевой Н.Г. по передаче полномочий на основании доверенности работнику кредитора и непроведению инвентаризации дебиторской задолженности. В остальной части определение суда от 02.08.2018 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован наличием доказательств, свидетельствующих о нарушениях управляющего требований законодательства о банкротстве.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее − кредитная организация) просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Исключительные полномочия конкурсный управляющий не передавал третьим лицам. Юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. Климов Л.Б. исполнил поручение конкурсного управляющего должника на собрании кредиторов ООО «Мехсервис». В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов учредителя должника обжалуемыми действиями конкурсного управляющего. Первичные документы, касающиеся дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не представлены. Конкурсный управляющий устранил обстоятельства, указанные в просительной части жалобы учредителя должника. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу учредитель должника просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Чотчаева Н.Г. поддержала доводы жалобы банка.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель учредителя возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.12.2017 ООО «ПрофитСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПрофитСнаб» утверждена Чотчаева Н.Г. 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 № 240.

В арбитражный суд поступила жалоба учредителя должника Шлеевой О.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чотчаевой Н.Г. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Требования заявителя мотивированы следующим.

У ООО «ПрофитСнаб» имеется дебиторская задолженность в размере 3 724 692 рублей 98 копеек, которая определением суда от 05.02.2014 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МехСервис» в рамках дела о банкротстве№ А53-16207/2013.

15 марта 2018 года в ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО «МехСервис» опубликовал сообщение о собрании кредиторов в форме очного голосования (голосование при совместном присутствии) 30.03.2018 со следующей повесткой дня: утверждение начальной цены продажи имущества; утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества; продление процедуры конкурсного производства.

Явку на указанное собрание обеспечили кредиторы третей очереди с правом голоса 98,71%, а также присутствовали без права голоса по вопросам повестки дня ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности от 20.08.2016 № ГД2015/5221/850 Климова Л.Б. (банк является залоговым кредитором).

От ООО «ПрофитСнаб», обладающего 4,24% от числа кредиторов, присутствующих на собрании, зарегистрирован и голосовал по всем вопросам по доверенности от 23.03.2018 Климов Л.Б., т. е. от имени конкурсного управляющего ООО «Профитснаб» в собрании участвовал и голосовал работник кредитора.

Помимо этого, 11.03.2018 конкурсный управляющий должника опубликовал в сообщении № 2523625 сведения о результатах инвентаризации имущества должника с приложением инвентаризационных описей от 06.03.2018. Данные описи в нарушение требований пунктов 1.3, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, не содержат сведений о дебиторской задолженности в размере 3 724 692 рублей 98 копеек. Таким образом, инвентаризационные описи содержат недостоверные сведения о составе конкурсной массы.

Учредитель должника, ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) (далее − Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из пунктов 26 − 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее − Положение № 34н), следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

В соответствии с результатами инвентаризации, проведенной управляющим, у должника отсутствуют дебиторская задолженность (инвентаризационные описи от 06.03.2018№ 00000000001, от 06.03.2018 № 00000000002, от 06.03.2018 № 00000000003).

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что еще в 2014 году определением суда от 05.02.2014 по делу № А53-16207/2013 требования ООО «ПрофитСнаб» в размере 3 724 692 рублей 98 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МехСервис». Указанные сведения находились в общем доступе в картотеке арбитражных дел. Факт наличия дебиторской задолженности ООО «МехСервис» перед ООО «ПрофитСнаб» в установлен в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Чотчаева Н.Г. не была лишена возможности установить наличие дебиторской задолженности и провести ее инвентаризацию. Меры по включению сведений о дебиторской задолженности в инвентаризационную опись не приняты управляющим ранее обращения в арбитражный суд заявителя.

В силу закона, независимо от того обстоятельства, имеются ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан провести инвентаризацию имущества должника с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Учредитель должника ссылается на незаконные действия управляющего по выдаче доверенности сотруднику кредитора должника (ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу № А53-16207/2013 ООО «МехСервис» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2014 по делу № А53-16207/2013 требования ООО «ПрофитСнаб» в размере 3 724 692 рублей 98 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МехСервис».

Собрание кредиторов ООО «МехСервис» назначено на 30.03.2018, которое после перерыва продолжено 06.04.2018.

В материалы дела представлена копия протокола указанного собрания, согласно которой от имени ООО «ПрофитСнаб» на собрании кредиторов ООО «МехСервис» 30.03.2015 и после перерыва 06.04.2018 участвовал Климов Л.Б., который является работником кредитной организации.

Апелляционная инстанция установила, что Климов Л.Б. действовал по доверенности от конкурсного управляющего Чотчаевой Н.Г.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

На основании пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 60) , положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В пункте 10 постановления № 60 указано, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом.

Представленная в материалы дела доверенность от 23.03.2018 (т. 1, л. д. 42) содержит указание на представление интересов ООО «ПрофитСнаб» в лице конкурсного управляющего, в том числе − совершение всех процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, конкурсный управляющий уполномочил работника кредитора должника осуществлять, в том числе, исключительные полномочия арбитражного управляющего (абзац 4 пункта 10 постановления № 60). Кроме того, в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего (по выдаче доверенности Климову Л.Б.) одно и то же лицо представляет и должника, и его мажоритарного конкурсного кредитора. Между тем, конкурсный управляющий не должен своими действиями допускать такого рода конфликт интересов, нарушающий права других кредиторов. В сложившейся ситуации выдача рассматриваемой доверенности лицу, осуществляющему трудовую деятельность в организации, выступающей кредитором должника, не отвечает критериям добросовестности и разумности, интересам должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным им по делу обстоятельствам и основан на верном применении положений законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А53-15548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева 										А.В. Гиданкина