АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А56-70851/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                  Воробьевой Ю.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу                         № А56-70851/2018/з5,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Пунтукас-Пушкин», адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 18, офис 124, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 17.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в размере, равном размеру требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества Общества.

Определением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1 и ФИО4 по обязательствам Общества. Производство в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением от 30.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего возобновлено производство по обособленному спору № А56-70851/2018/з.5. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6 и финансовый управляющий ФИО1 ФИО2. 

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 01.09.2021 в него включены требования кредиторов в размере 19 903 079 руб., сумма текущих платежей составляет 1 130 059 руб., определением от 03.09.2021 взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу должника 21 033 138 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 уточнил заявленное в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ходатайство, представил суду сведения о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием размера требований кредиторов. 

Определением от 09.09.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, произвел замену взыскателя ООО «Пунтукас-Пушкин» на ООО «ЛСР.Строительство-СЗ» и арбитражного управляющего ФИО3 

Постановлением от 27.12.2021 определение от 03.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить определение от 03.09.2021 и постановление от 27.12.2021.

ФИО1 считает, что судами первой и апелляционной инстанции не определены конкретные действия, повлекшие причинение вреда кредиторам, а также влияющие на имущественное положение должника, не определен надлежащим образом размер ответственности, подлежащий применению.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не указал ни одной конкретной сделки должника, которая принесла существенный вред кредиторам и явилась необходимой причиной объективного банкротства.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 19 903 079 руб., текущие обязательства составляют   1 130 059 руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности обоснованно определен судами и составил 21 033 138 руб. 

Процессуальное правопреемство в отношении указанных требований суд произвел на основании пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве исходя из выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Возражения ФИО1 о неправильном определении судом размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено. В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представил.

Также суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Таким образом, указанные возражения фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 03.09.2021 и постановлением от 27.12.2021, и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов, и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-70851/2018/з5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева