ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7025/2019

г. Киров

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей заявителя - директора ФИО3.(по паспорту), ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 по делу № А17-7025/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Службе государственного строительного надзора Ивановской области           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Иванова                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Кариатида М» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Крутицкая 7» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилкапинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) -,

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» (далее – заявитель, ООО «Доступное жилье 37», Общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного строительного надзора Ивановской области (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 31.07.2019 № 220/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее – предписание от 31.07.2019 № 220/2, оспариваемое предписание), а также о признании незаконными действий ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Иванова  (далее – Администрация г. Иваново, Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Кариатида М» (далее  - ООО «Кариатида М»), общество с ограниченной ответственностью «Кариатида» (далее  - ООО «Кариатида»), общество с ограниченной ответственностью «Крутицкая 7» (далее  - ООО «Крутицкая 7»), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилкапинвест» (далее  - ООО «Жилкапинвест»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 в удовлетворении требования о признании недействительным предписания надзорного органа отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконными действий Службы прекращено арбитражным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отказа Общества от названного требования.

ООО «Доступное жилье 37» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 31.07.2019 № 220/2. Доводы Общества, по сути, сводятся к мнению об отсутствии с его стороны выявленных нарушений градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта капитального строительства; заявитель указывает на недоказанность изменения параметров строительства названного объекта, утверждает, что все параметры строящегося объекта на дату проведения проверки были соблюдены. Заявитель также находит оспариваемое предписание неопределенным и неисполнимым, возражает против приведенного в нем способа устранения выявленных нарушений. Кроме того, застройщиком приведены аргументы о выходе Службой при проведении проверки за пределы ее целей и об отсутствии у надзорного органа полномочий по проверке проектной документации.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Катриатида» и ООО «Катриатида М» представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в которых высказали возражения на апелляционную жалобу и указали на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Иные лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2018 Администрацией г. Иванова в адрес ООО «Доступное жилье 37» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД, Объект) № 37-RU37302000-0176-2018 (т.1 л.д.14-16).

В период с 30.07.2019 по 31.07.2019 на основании приказа от 24.07.2019 № 371 (т.1 л.д.73) в рамках регионального государственного строительного надзора Службой в отношении ООО «Доступное жилье 37» проведена плановая выездная проверка с целью оценки соответствия выполненных работ (устройство монолитного ж/б каркаса 5-8 этажа) и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

В ходе проведения проверки надзорным органом выявлено, что строительство МКД осуществляется не в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Творческая мастерская «Нео-СВ» и имеющей положительное заключение экспертизы ОГУ «Ивгосэкспертиза» от 08.10.2007 № 266071.1, которая была предоставлена застройщиком в Администрацию с целью получения разрешения на строительство от 26.06.2018 № 37-RU37302000-0176-2018, а по откорректированной проектной документации, выполненной ООО «Кариатида» (шифр 28/18) в 2018 году.

Так, в частности, корректировка проектной документации, выполненная ООО «Кариатида», по которой осуществляется строительство Объекта, представлена не в полном объеме и не имеет положительного заключения экспертизы проекта в целом, что нарушает положения части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1) (далее - ГрК РФ). 

Согласно корректировки проектной документации (альбомы 28/18-КР2.1, КР2.2, КР2.3, выполнены ООО «Кариатида») осуществляется строительство МКД с количеством этажей 19 (в том числе 1 подземный этаж). В соответствии с разрешением на строительство от 26.06.2018 № 37-RU37302000-0176-2018, выданным Администрацией, количество этажей 18 (в том числе 1 подземный этаж). Корректировкой предусмотрено изменение конструктивных решений жилого дома ниже отм. 0.000 и выше отм. 0.000 при изменении объемно-планировочных решений и изменения армирования несущих элементов.

Корректировкой были добавлены вертикальные несущие элементы жилого дома (стены и пилоны) с учетом дальнейшего устройства безбалочных монолитных перекрытий. Выполнено изменение расположения и армирования вертикальных элементов каркаса и монолитных перекрытий. Данные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности возводимого здания.

Корректировкой предусмотрено изменение высоты 1-ого этажа с 3,9 м на 7,2 м, увеличена площадь офисных помещений с 641 кв.м. до 1002,2 кв.м. за счет устройства антресолей, уменьшена высота жилых этажей с 3,1 м на 2,8 м, технический этаж высотой 3,3 заменен жилым этажом с высотой 5,7 м с устройством антресолей, в результате чего количество квартир увеличилось с 124 (предусмотренных разрешением на строительство от 26.06.2018 № 37-RU3702000-0176-2018) до 157, а общая площадь квартир увеличилась с 7946,0 кв.м. до 8748,8 кв.м.

Указанная корректировка проектной документации меняет характеристики строящегося объекта капитального строительства и приводит к несоответствию строящегося Объекта разрешению на строительство от 26.06.2018 № 37-RU3702000-0176-2018, что является нарушением части 2 статьи 51 ГрК РФ (пункт 2).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.07.2019 № 220 (т.1 л.д.17-19).

31.07.2019 по результатам проверки Службой в адрес ООО «Доступное жилье 37» выдано обязательное для исполнения предписание № 220/2 (т.1 л.д.20-21), возлагающее на Общество в срок до 30.09.2019 устранить выявленные при строительстве Объекта нарушения, а именно: представить корректировку проектной документации в полном объеме с положительным заключением экспертизы (пункт 1); получить разрешение на строительство (пункт 2).

Полагая, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Доступное жилье 37» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (т.1 л.д.5-9).

Придя к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого предписания Службы. Производство по делу в части требования о признании незаконными действий ответчика прекращено арбитражным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отказа Общества от названного требования.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным предписания Службы. В части прекращения производства по делу заявителе решение арбитражного суда не обжалует.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки в рамках регионального государственного строительного надзора на территории Ивановской области. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания надзорного органа на основании следующего.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) регулируются законодательством о градостроительной деятельности, которое состоит из ГрК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статьи 3, 4 ГрК РФ).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ). 

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Состав разделов проектной документации, определяется частью 12 и частью 13 статьи 48 ГрК РФ и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 ГрК РФ).

Во исполнение приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272 утверждено Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, пунктом 6 которого предусмотрено, что процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе проведение экспертного сопровождения, подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экспертного сопровождения (далее - государственная экспертиза), а также порядок выдачи заключения государственной экспертизы, размер платы за проведение государственной экспертизы и порядок взимания этой платы регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», которым утверждено Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение № 145). 

В соответствии с пунктом 44 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза (пункт 45 Положения № 145).

Согласно пункту 7.1.4 части 7 «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что строительство спорного Объекта осуществляется не в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Творческая мастерская «Нео-СВ» и имеющей положительное заключение экспертизы ОГУ «Ивгосэкспертиза» от 08.10.2007 № 266071.1, которая была предоставлена застройщиком в Администрацию г. Иванова с целью получения разрешения на строительство от 26.06.2018 № 37-RU37302000-0176-2018, а по откорректированной проектной документации, выполненной ООО «Кариатида» (шифр 28/18) в 2018 году.

Корректировкой предусмотрено изменение конструктивных решений жилого дома ниже отм. 0.000 и выше отм. 0.000 при изменении объемно-планировочных решений и изменения армирования несущих элементов. Корректировкой были добавлены вертикальные несущие элементы жилого дома (стены и пилоны) с учетом дальнейшего устройства безбалочных монолитных перекрытий. Выполнено изменение расположения и армирования вертикальных элементов каркаса и монолитных перекрытий. Корректировкой предусмотрено изменение высоты 1-ого этажа с 3,9 м на 7,2 м, увеличена площадь офисных помещений с 641 кв.м. до 1002,2 кв.м. за счет устройства антресолей, уменьшена высота жилых этажей с 3,1 м на 2,8 м, технический этаж высотой 3,3 заменен жилым этажом с высотой 5,7 м с устройством антресолей, в результате чего количество квартир увеличилось с 124 шт. (предусмотренных разрешением на строительство от 26.06.2018 № 37-RU3702000-0176-2018, выданным Администрацией города Иванова) до 157 шт., а общая площадь квартир увеличилась с 7946,0 кв.м. до 8748,8 кв.м.

Таким образом, как верно заключили надзорный орган и суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имело место изменение технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование и обозначенные фактические обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требовалось получение положительного заключения экспертизы по корректировке проекта в целом, а не его отдельной части (частей), поскольку экспертной оценке при проведении повторной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена экспертиза. Частичная корректировка при отсутствии положительного заключения экспертизы по вышеуказанной корректировке проекта в целом не позволяла установить совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена экспертиза.

Аргументы Общества о незаконности оспариваемого предписания ввиду отсутствия законодательно установленных сроков для корректировки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из смысла вышеприведенных нормативных положений усматривается, что все изменения в документацию, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, и необходимые разрешительные документы должны быть получены до момента проведения работ. В настоящем же случае Обществом уже велось устройство каркаса 5-8 этажа возводимого объекта, что подтверждается материалами проверки. При этом изменение высоты 1-ого этажа с 3,9 м на 7,2 м, уменьшение высоты жилых этажей с 3,1 м на 2,8 м, в соответствии с корректировкой уже имело место.

Доводы Общества о том, что локальное заключение было принято уполномоченными органами при дальнейшем оформлении необходимой разрешительной документации, не свидетельствуют о незаконности предписания. Как обоснованно отмечено арбитражным судом, в основу оформленной позднее разрешительной документации положены не только сведения локального заключения, но иные подготовленные в соответствии с требованиями действующего законодательства документы.

Таким образом, следует признать, что пункт 1 оспариваемого предписания Службы от 31.07.2019 № 220/2 не противоречит положениям действующего законодательства.

Как уже отмечалось выше, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ), представляющее собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 5.2 статьи 52 ГрК РФ в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ направляет их в органы государственного строительного надзора.

Из обстоятельств дела усматривается, что строительство объекта велось не на основании проектной документации, по которой выдавалось разрешение на строительство, а по откорректированной проектной документации. Корректировкой предусмотрено изменение конструктивных решений жилого дома ниже отм. 0.000 и выше отм. 0.000 при изменении объемно-планировочных решений и изменения армирования несущих элементов. Корректировкой были добавлены вертикальные несущие элементы жилого дома (стены и пилоны) с учетом дальнейшего устройства безбалочных монолитных перекрытий. Выполнено изменение расположения и армирования вертикальных элементов каркаса и монолитных перекрытий. Корректировкой предусмотрено изменение высоты 1-ого этажа с 3,9 м на 7,2 м, увеличена площадь офисных помещений с 641 кв.м. до 1002,2 кв.м. за счет устройства антресолей, уменьшена высота жилых этажей с 3,1 м на 2,8 м, технический этаж высотой 3,3 заменен жилым этажом с высотой 5,7 м с устройством антресолей, в результате чего количество квартир увеличилось с 124 штук (предусмотренных разрешением на строительство от 26.06.2018 № 37-RU3702000-0176-2018) до 157 штук, а общая площадь квартир увеличилась с 7946,0 кв.м. до 8748,8 кв.м.

Данные изменения, как обоснованно заключил надзорный орган, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности возводимого здания.

В этой связи Общество должно было получить разрешение на строительство, подтверждающее соответствие откорректированной проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. 

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

Ссылка Общества на наличие у него разрешения на строительство от 26.06.2018 о неправомерности выданного предписания не свидетельствует, поскольку заявитель не лишен возможности внести изменения в данное разрешение на строительство в установленном законом порядке в рамках исполнения оспариваемого предписания. 

Аргументы заявителя об этажности и количестве этажей в различных разрешениях на строительство на данный объект обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не влияют на законность выданного предписания ввиду наличия иных изменений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности возводимого здания.

Кроме того, ООО «Доступное жилье 37» предприняты меры по устранению выявленных нарушений путем получения положительного заключения повторной негосударственной экспертизы от 14.08.2020, а также разрешения на строительство от 10.09.2020 № 37-RU37302000-0067-2020 взамен ранее выданного.

Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения, ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в градостроительной сфере и является реально исполнимым способами, не противоречащими нормам закона. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам градостроительного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствия для осуществления им своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 31.07.2019 № 220/2 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы Общества о выходе Службой при проведении проверки за рамки ее целей являются несостоятельными. Ссылка заявителя на то, что полномочия по проверке проектной документации не входят в предмет строительного надзора противоречат статье 54 ГрК РФ (часть 2).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 по делу № А17-7025/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 27.10.2020 № 327 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 по делу № А17-7025/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье 37» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2020 № 327.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1